Генетическое происхождение индоевропейцев
Так называется одна из недавно вышедших статей. Она тесно связана с другой недавней статьей - о генетике северопонтийского региона от неолита до бронзового века. О ней я уже писал. По всей видимости, изначально планировалась одна статья, но получилось в итоге две.
Итак, что такого нового о генетическом происхождении индоевропейцев открывает статья ( Read more... )
О том как "хвалынская группа" стала культурой писал Малов, я об этом уже говорил.
В случае если некая археологическая группа не имеет местного генезиса, хоть какой-никакой эволюции и продолжения/трансформации называть это "КУЛЬТУРОЙ" некорректно методологически (и довольно бесцеремонно и нахально в поведенческом плане) - в чем собственно и состоит мой тезис (который вы почему-то называете теорией заговора)
Ремонтонтное - это сев Кавказ, это мой второй тезис - что из клины Волга-кавказ, если убрать бережновку, то остаётся только Кавказ.
....а это собственно, меняет все построения-реконструкции по миграциям - к слову старые карты со стрелочками из хвалынска в сторону Днепра до сих пор в интернетах гуляют....теперь будут пытаться новыми заменить - со стрелочками из "CLV" а там смотри и новые гранты нашим самарским друзьям передадут.
А чтобы не строить, как вы говорите, "теории заговора" просто посмотрите кто персонально супервайзил археологическую часть при построении выборки образцов (вы ж не считаете что их насобирал случайным образом?, и опять же - ни Лазаридис, ни Энтони, ни Райх ни разу не археологи ) и кто в какой доле финансировал это исследование...
Ну если вы сможете ответить почему в supplementary materials - описательная часть PDF, нет описания украинских памятников, при этом есть российские, молдавские и тд...без теории заговора конечно, я буду очень признателен))
Reply
У этой статьи две части, первую постил и там в сапплементари полно таких памятников. Все там есть. И никаких теорий заговоров.
Reply
ну объективно говоря самыми обделенными в обеих статьях являются археологи Дона. Первая статья написана явно с проукраинским уклоном и даже место возниконовения Ямной культуры помещено в Нижнюю Михайловку, а вторая статья с явным уклоном в сторону Волги. При этом в обеих статьях явно игнорируются образцы Голубой криницы, хотя все таргеты показывают, что что все!!! образцы Среднестоговско-хвалынской КИО, включая Прогресс и Вонючку в качестве предка выбирают именно Голубую криницу, а не украинский неолит или какие либо поволжские образцы старше 5000 года до н.э. Вот это я считаю действительно заговор :)
Reply
Я разговаривал с одним из авторов. Изначально это должна была быть одна статья, но в итоге разделили на две. И именно так, как вы сказали. В первой (про северный Понт) участвовали украинские археологи, во второй - российские.
Насчет таргетов - у меня есть подозрение, что не всегда методы полностью тождественны. Ну а так посмотрим со временем на новые образцы.
Reply
Reply
Reply
Помимо прочего в публикации Энговатовой еще заявлено, что женщина с медным манжетовидным браслетом, погребенная в Мытищинском могильнике это мигрант из области Унетицкой культуры. На пустом месте. Браслет видите ли напоминает унетецкие образцы. Это уже через чур.
Reply
Reply
А не так как в новой статье Энгаватовой, когда исследовали образцы Абашевл и выпустили статью о том,что эти образцы генетически близки Унетице. Это тоже самое если бы авторы конкретных раскопок в археологии вместо публикации отчетов о раскопках с первичными данными публиковали бы свою интерпретацию и далее все археологи должны были следовать версии автора раскопок без возможности самостоятельно интерпретировать результаты раскопок.
Передал это возмущение общественности одному из авторов указанной статьи. В ответ было сказано, что все это целиком на совести соваторов-генетиков, а они сложные люди и что-то им сказать, как-то повлиять сложно.
Reply
Весь генезис происходил в треугольнике копачев- криница-игрень
Смешение EHG-CHG по линии Северский Донец - Маныч
Reply
Пардон, но всё-таки это две разные статьи, пусть и в рамка одного, даже не исследования, а проекта...авторские коллективы разные, статьи разные, база исследованных образцов разве что одна.
По поводу личной мотивации говорил ранее - каждый тянет одеяло в свою сторону ...и не обязательно даже что то фальсифицировать - достаточно просто исследовать то что интересно тебе и игнорить образцы оппонентов - очевидно что Никитина и Иванову интересует усатово а не Александрия, равно как самарский кружок интересует Поволжье а не та же Александрия или сев.кавказ... но! есть же кто-то кто это исследование запускал - был его продюсером и идеологом...искал спонсоров, собирал команду!
Вот и вопрос - кто был общим супервайзером по археологии и формировал запросы по выборке? ну и вопросы кто генпродюсер и кто платил за концерт тоже остаются...
И по поводу supplementary materials - если в статье идёт речь о каких то материалах, должно быть описание их контекста, это методологически правильно и этически корректно....рассказы о том что это две части одной статьи неправда. Американские соавторы думаю будут ещё долго это расхлёбывать )
Reply
Leave a comment