Схема развития посттрипольских групп
У В.А. Дергачева выходила довольно интересная монография, посвященная погребальным памятникам позднего Триполья. Она весьма интересна, и я хочу сохранить себе информацию из этой книги. Тем более, эта тема не так широко освящена, как хотелось бы и только с недавнего времени начинают появляться информативные обобщающие работы.
Для начала хочу разместить здесь общую схему понимания позднетрипольских памятников Дергачевым. Сорок лет назад речь шла о выделении девяти позднетрипольских групп. На данный момент их выделено тринадцать. Возникает сложность в описании обобщающих работ по этой тематике.
Как указывает автор, сделать это возможно тремя способами.
«Первый путь - по каждому территориальному региону в отдельности. Но при этом пути от внимания ускользает возможность определения их генетических основ, поскольку их однотерриториальность не обязательно означает наличие прямой генетической связи (преемственности) между ранними и поздними памятниками.
Второй возможный путь - рассмотрение памятников по хронологическим горизонтам, сначала - всех памятников этапа Сγ-II-1, а затем всех памятников этапа Сγ-II-2. Однако в этом случае из поля зрения выпадает возможная генетическая связь, как между разнотерриториальными, так и разновременными группами.
Третий путь - рассматривать памятники по основным генетическим линиям. Этот подход был предложен нами еще в работе 1980 года (Дергачев 1980, 97 и след.). Его состоятельность нашла подтверждение в последующих разработках многих из региональных исследований. Но, все дело в том, что в отдельных случаях генетические линии или их ответвления пересекались между собой. Пример тому - тип Усатово. Он определенно сформировался на базе выхватинских традиций. Но с какого-то момента он испытал на себе влияния и со стороны памятников типа Гординешть, возникших на основе брынзенских традиций. Более того, определенные влияния гординештских традиций отчетливо прослеживаются и в памятниках типа Животиловка. И это при том, что в нашей схеме не отражены влияния инородных культур, скажем - майкопско-новосвободненской, предопределившей особенности животиловской группы, или постмариупольской-квитянской культуры, обусловившей особенности памятников серезлиевского типа".
В общем, логика ясна и понятна. Описать пострипольские группы, следуя их генетическому (в археологическом понимании) развитию.
"Отмеченные выше пересечения памятников по территориальным, хронологическим и/или генетическим показателям, для большей наглядности и убедительности возможных аргументов, волей-неволей диктуют попеременную последовательность рассмотрения типов памятников, а именно:
1. Для начала будут разобраны памятники типа Выхватинцы, Брынзень и Гординешть, предположительно образующие основные «генетические ядра», предопределившие развитие всех остальных групп памятников.
2. Определив наиболее существенные признаки брынзенских памятников, далее проанализируем все их производные из лесостепной зоны этапа С-II.1, которые, по логике, должны обнаружить некий общий культурный горизонт (набор признаков), соответствующий предполагаемому «генетическому ядру», т.е. брынзенским традициям.
3. Зная наиболее характерные признаки гординештских памятников, далее рассмотрим все памятники лесостепной зоны этапа С-II.2, которые, по той же логике, должны обнаружить некий общий комплекс признаков, соответствующий предполагаемому для них «генетическому ядру», т.е. - в этом случае - гординештским традициям.
4. Зная наиболее существенные признаки выхватинских памятников, далее разберем все памятники степной зоны этапа γ-II-1-2, которые, по той же логике, должны обнаружить некий общий комплекс признаков, соответствующий предполагаемому для них «генетическому ядру», т.е. - памятникам выхватинского типа.
В этом же контексте будут особо оговорены и возможные влияния на степные культурные группы гординештских памятников, а также предположительные влияния возможных инородных культур: Чернавода I, постмариупольской-квитянской, майкопско-новосвободенской и пр.»
Резюмируя вышеизложенное по памятникам междуречья Днестра и Прута, можно сформулировать следующие основные выводы.
Составляя разные территориальные группы, памятники типа Брынзень-Жванец и типа Выхватинцы едины по происхождению и восходят к традициям, отраженным в памятниках типа Бэдражий Векь;
Памятники типа Гординешть-Цвикловцы возникли на базе брынзенских и следуют им во времени на одной и той же территории;
Памятники типа Брынзень-Жванец представляют ранний этап позднего Триполья (С-II.1), время их бытования - 3500-3300 ВС;
Памятники типа Гординешть-Цвикловцы представляют поздний этап позднего Триполья (С-II.2), время их бытования - 3300-3000 ВС;
Памятники типа Выхватинцы развивались на всем протяжении периода позднего Триполья (С-II.1-2), в интервале приблизительно от 3500 до 3000 ВС."
Как указал Дергачев, эта схема отражает лишь взаимодействие посттрипольских групп друг с другом, но не влияния извне. А они были зачастую очень серьезными. Впрочем, это у него оговаривается отдельно.
Книга весьма и весьма неплохая. Дергачев дотошный (в хорошем смысле) исследователь, но прошлые работы вызывали у меня скепсис. Например, его этюды в пользу миграционной концепции описывали степные сообщества как достаточно воинственные, а их взаимодействие с трипольцами как конфликты, а точнее даже степную инвазию. Что множество раз было раскритиковано. Впрочем, в текущей книге видим:
"То, что присутствие постмариупольского населения в ареалах позднетрипольских памятников имело не случайный (кратковременные военные налеты или экспедиции), а постоянный характер и сопровождалось активными взаимодействиями, хорошо документировано комплексами со смешанными материалами, т.е. комплексами, включающими в себя культурные элементы, характерные как для постмариупольских, так и для собственно позднетрипольских памятников.
Вместе с тем, те же данные в равной степени свидетельствуют в пользу того, что присутствие носителей постмариупольских памятников в ареале познетрипольских племен связано, главным образом, со второй половиной развития последних (приблизительно в интервале 3300-3000 ВС (см. Рис.
122). Более того, достаточно широкое распространение носителей постмариупольских традиций на юго-запад, в ареал усатовских и гординештских памятников, при практически полном отсутствии в их комплексах предметов вооружения, явно указывает на относительно мирные отношения между пришлым и местным населением, что, очевидно, и предопределило их интенсивное культурное взаимодействие".
В этой книге тоже есть моменты, которые меня смущают. Но в целом, это касается обобщений и выводов, чем фактического материала.
В общем и целом, Дергачев выявляет в постррипольских группах три разные главные линии - Выхватинцы, Брынзень и Гординешть. Про каждую из них кое-что напишу кратко.
Дергачев В.А. Позднее Триполье - Майкоп (с каталогом погребальных комплексов позднего Триполья). Кишинев: CEP USM, 2022. 676 с.