Здравствуйте! Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: История, Наука. Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее. Фрэнк, команда ЖЖ.
Проскальзывала информация пару лет назад, что генетики из Тарту изучают древнюю ДНК из Беларуси, бронзового века и средневековых славян. Сейчас ссылку не найду, но эстонцы сейчас активно работают на постсоветском пространстве. Они например геномы фатьяновцев опубликовали в прошлом году. Но публикации по Беларуси пока нет, даже препринта.
Да, неплохой. Для своего времени очень подробный. Но за двадцать лет многое изменилось, сейчас эпоха полногеномного анализа и глубоких снипов. Этого остро не хватает. И если с современным населением еще куда ни шло, то со средневековым плохо. Собственно, все, что указано выше - это все, что имеем. При этом аутосомно только сунгирец изучен.
О, очень многое. Всего за несколько лет до выхода этой монографии с большим трудом и огромными финансовыми затратами удалось выделить митоДНК из неандертальца. Тогда это считалось гигантским скачком. В основном, работы того времени рассматривали варианты групп крови или пары каких-нибудь аллелей. Если правильно помню, то и в "Восточных славянах..." тоже акцент на группах крови и вариациях каких-то генов. Но генов этих десятки тысяч. За двадцать лет генетика шагнула вперед и качественно и количественно. Совершенствовались методики, удалось выделить игрек-хромосому, в том числе и по древним останкам. Так стало известно про гаплогруппы и их распределение. Потом перешли к аутосомному секвенированию. Потихоньку получилось удешевить метод, что позволило нарастить количество образцов, а также проводить глубокие чтения, да и вообще перейти к полногеномным исследованиям. Основной прорыв в палеогенетике это наверное года с 2015, после чего начали массово накапливаться образцы, увеличиваться наши знания о генетике древних и современных людей
( ... )
Так вопроса было четыре разных. 1. Что изменилось за 20 лет? 2. Какие данные изложенные в монографии устарели? 3. Как новые методики и данные существенно повлияли или опровергли изложенное в соответствующем разделе монографии? 4. Как это влияет на его эффективность или достоверность изложенного материала?
И на каждый я подробно ответил. Либо вы просто не понимаете, что я вам говорил все эти три сообщения, отвечая на эти вопросы, либо за четыре попытки вы так и не смогли сформулировать тот самый вопрос, который вас больше всего терзал, а теперь думаете, что это именно я на него не смог ответить. Ну не смог - значит не смог. С меня не убудет. Как я выше сказал, отвечая третий раз, наверное мы вряд ли друг друга поймем.
Comments 23
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: История, Наука.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.
Reply
Reply
Было бы здорово. Будем ждать.
Как раз сегодня ещё статья вышла по схожей теме. Вечером как раз увидел, когда этот пост уже был написан.
https://forum.molgen.org/index.php?topic=13817.0#msg531098
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
1. Что изменилось за 20 лет?
2. Какие данные изложенные в монографии устарели?
3. Как новые методики и данные существенно повлияли или опровергли изложенное в соответствующем разделе монографии?
4. Как это влияет на его эффективность или достоверность изложенного материала?
И на каждый я подробно ответил. Либо вы просто не понимаете, что я вам говорил все эти три сообщения, отвечая на эти вопросы, либо за четыре попытки вы так и не смогли сформулировать тот самый вопрос, который вас больше всего терзал, а теперь думаете, что это именно я на него не смог ответить. Ну не смог - значит не смог. С меня не убудет. Как я выше сказал, отвечая третий раз, наверное мы вряд ли друг друга поймем.
Reply
Reply
Leave a comment