Роулинг версус Достоевский или мой разум докипел.
Сегодня на работе один коллега почтенного возраста поделился трагедью: внуку задали написать сочинение на свободную тему по литературе, и чадо насочиняло про Гарри Поттера.
Тема оказалась дискуссионной и минут через пять вылилась в обсуждение общего упадка современного образования, констатацию стремительного снижения культурного уровня населения, вселенского заговора США, направленного на уничтожение умов в России, Европе и всем остальном мире.
Вспомнили, что недавно некая дама провела исследование по культурологии на тему Гарри Поттера и даже претендовала на научность (фамилия дамы затерялась в потоке возмущений, увы).
Вспоминали Достоевского в частности и русскую классику в целом. Сошлись на том, что школьники сегодня сие скорее не читают, а это плохо, ибо классика несет моральные ценности, нравственное воспитание, и проч. Да и в метро если читают, то желтую прессу. *Видимо, мы ездим в разных метро - мне все больше студенты с конспектами попадаются, или просто люди с чем-то милым типа Акунина. Или старушки с псалтырем*.
При этом сам предмет спора (Г.П.) участники дискуссии не читали , за редким исключением и то не больше одной главы (вроде как и сам бум поттеромании уже в прошлом). Так что я была даже в выигрыше, ибо Достоевского Ф.М. как раз читала (и дался им, кстати, этот Достоевский, абсурдно в принципе сравнивать, не те форматы).
Мне стало обидно. Вспомнилось, как мы с Наташей В. ждали выхода очередного тома, даже не выхода, а появления в сети, на англицком, распечатывали на домашнем принтере и не дожидаясь перевода прочитывали максимум за неделю; как с ней же писали однажды трогательное письмо г-же Роулинг, которое, видимо, до нее так и не дошло. (писали кстати сразу после экзамена по литературе в 10 классе, прямо на оборотках билетов, где раскрывалась суть произведений Толстого Л.Н. и христианские идеи все того же Достоевского Ф.М., даже рекомендовали ей этого Толстого Л.Н. почитать, дабы обогатить сюжетную линию...) Может, хорошо, что это письмо до нее не дошло, а то мало ли.
Так вот, Гарри Поттер, мало того, что заставил массы взять в руки книгу (что Достоевскому Ф.М. кстати не удалось бы сегодня), он, несмотря на легкость изложения и сказочность сюжета все же несет в себе мысль и идею (как бы наши переводчики ни старались). И про добро рассказывает, и против социального неравенства выступает, и если присмотреться, то и против расизма. И мне кажется, что раз уж публика так обработана вражеской пропагандой, зомбоящиком и прочими радостями современного общества, то пусть она хотя бы из Поттера про добро узнает, раз уж Достоевский не идет. Мы же живем в принципиально новом информационном поле, пережившем "восстание масс", а массам - массовое. Не всем же. в конце концов, Достоевского читать.
Тема оказалась дискуссионной и минут через пять вылилась в обсуждение общего упадка современного образования, констатацию стремительного снижения культурного уровня населения, вселенского заговора США, направленного на уничтожение умов в России, Европе и всем остальном мире.
Вспомнили, что недавно некая дама провела исследование по культурологии на тему Гарри Поттера и даже претендовала на научность (фамилия дамы затерялась в потоке возмущений, увы).
Вспоминали Достоевского в частности и русскую классику в целом. Сошлись на том, что школьники сегодня сие скорее не читают, а это плохо, ибо классика несет моральные ценности, нравственное воспитание, и проч. Да и в метро если читают, то желтую прессу. *Видимо, мы ездим в разных метро - мне все больше студенты с конспектами попадаются, или просто люди с чем-то милым типа Акунина. Или старушки с псалтырем*.
При этом сам предмет спора (Г.П.) участники дискуссии не читали , за редким исключением и то не больше одной главы (вроде как и сам бум поттеромании уже в прошлом). Так что я была даже в выигрыше, ибо Достоевского Ф.М. как раз читала (и дался им, кстати, этот Достоевский, абсурдно в принципе сравнивать, не те форматы).
Мне стало обидно. Вспомнилось, как мы с Наташей В. ждали выхода очередного тома, даже не выхода, а появления в сети, на англицком, распечатывали на домашнем принтере и не дожидаясь перевода прочитывали максимум за неделю; как с ней же писали однажды трогательное письмо г-же Роулинг, которое, видимо, до нее так и не дошло. (писали кстати сразу после экзамена по литературе в 10 классе, прямо на оборотках билетов, где раскрывалась суть произведений Толстого Л.Н. и христианские идеи все того же Достоевского Ф.М., даже рекомендовали ей этого Толстого Л.Н. почитать, дабы обогатить сюжетную линию...) Может, хорошо, что это письмо до нее не дошло, а то мало ли.
Так вот, Гарри Поттер, мало того, что заставил массы взять в руки книгу (что Достоевскому Ф.М. кстати не удалось бы сегодня), он, несмотря на легкость изложения и сказочность сюжета все же несет в себе мысль и идею (как бы наши переводчики ни старались). И про добро рассказывает, и против социального неравенства выступает, и если присмотреться, то и против расизма. И мне кажется, что раз уж публика так обработана вражеской пропагандой, зомбоящиком и прочими радостями современного общества, то пусть она хотя бы из Поттера про добро узнает, раз уж Достоевский не идет. Мы же живем в принципиально новом информационном поле, пережившем "восстание масс", а массам - массовое. Не всем же. в конце концов, Достоевского читать.