Не про мельдоний
Возьмите любое пенообразующее синтетическое моющее средство (самое распространенное - шампунь) и с очень большой долей вероятности в его состав будет входить сульфоэтоксилат натрия (СЭК).
Не ищите его на этикетке - как у матерого уголовника у него не менее 20 погонял - коммерческих наименований. Ну, например, лаурилсульфат, алкилэтоксисульфат натрия, натриевая соль сульфоэтоксилата жирных спиртов, тексапон, эмал,марлинат, хансанол, сполапон, сунатал, ЛСН.
.
Если его в составе всё-таки нет, то, значит, что ему на замену пришли незначительно отличающиеся аналоги. Кузены.
И уж совсем в редких случаях его заменяют вещества кардинально отличающиеся по химическому составу, но уступающие в потребительских свойствах и себестоимости.
СЭК получают по несложной технологии непрерывного пленочного сульфирования, вся фишка и секрет которой заключается в реакторе. Первым такой реактор разработала итальянская фирма Ballestra. Промышленники оценили и технология разошлась по всему миру. Ballestra строила под ключ, проводила пуско-наладку и обучение, оказывала тех.поддержку. В общем - обычный серьезный бизнес рассчитанный на десятилетия.
Через некоторое время, когда Ballestra практически монополизировала рынок, сходный реактор и технологический процесс разработали американцы из компании, если мне не изменяет память, Chemiton. Однако отжать долю рынка оказалось практически невозможным. Получаемый по американской технологии продукт если и превосходил итальянский по качеству, простоте, дешевизне, то не настолько, что новые покупатели однозначно выбирали бы его. Да и сколько их, новых заказчиков? Я вас уверяю, что в те времена, в 80-90 годы прошлого века, не каждый год в мире строились подобные производства. А ждать, когда износится или морально устареет уже смонтированное оборудование, можно было десятилетиями.
Требовалось сделать что-то такое, что заставило бы Ballestra хоть в чем-то усложнить свой тех.процесс (а значит и повысить себестоимость), а действующие предприятия - пойти на замену реакторов. Для этого в СЭКе Ballestra надо было найти что-то, чего было бы гарантированно больше, чем в СЭКе Chemiton. И объявить, что этот "излишек" - критичен.
И такое вещество было найдено - 1,4-диоксан (не диоксИн, а диоксАн). В СЭКе Ballestra его содержание было в 1.5 раза больше, чем у конкурентов. Прелесть диоксана была в том, что влиять на его содержание, изменяя параметры тех.процесса - невозможно. Вот сколько получается, столько и получается. Хотите уменьшить - меняйте технологию.
А чтоб никто не смел и вякнуть американцы применили сильный и непарируемый ход, моментально настроив общество в свою пользу. Были проведены исследования на тему "а не канцероген ли диоксан?".
National Toxicology Program сказала, что "разумно было бы ожидать, что да".
IARC, что "возможно канцерогенен для человека".
U.S. Environmental Protection Agency, что диоксан "вероятно канцероген".
Вы увидели тут четкий и однозначный вывод?
Я - нет.
Но Chemiton увидела и развернула целую компанию, отголоски которой в конечном счете сыграли и против нее, почему мы и не видим теперь на этикетках шампуней слов "сульфоэтоксилат натрия".
Самый сок заключается даже не в том, что концентрация СЭКа в шампуне редко превышает 10%.
А в том, что концентрация диоксана в СЭКе Ballestra на тот момент составляла 50-70 ppm, а в СЭКе Chemiton - 30-50 ppm. Т.е. средняя разница была - 20 ppm.
А что такое ppm? Правильно, это пропромилле, 1 миллионная часть. 0,0001%.
Если пересчитывать на 1 тонну шампуня, то максимальная разница у итальянцев и американцев составит 2 грамма.
На тонну.
В пересчете на бутылку шампуня средняя разница составляла примерно 0.001 грамм.
Если вы думаете, что массовый лабораторный прибор, стоящий в лаборатории входного контроля может ловить такую разницу (0.002%) по диоксану, то вы хорошо думаете о входном контроле.
Производители СЭКа и его аналогов вздрогнули и покрутили пальцем у виска - затевать бодягу из-за следов вещества, про которое никто нигде не сказал, что оно канцерогенно?
Но кто ж их слушал? В нормативы СЭКа было записано, что содержание диоксана должно быть не более 50 ррm и замена реакторов таки началась.
Ballestra, правда, со временем допилила технологию и предложила клиентам прикупить дополнительный блок, снижавший концентрацию диоксана до заветных значений, но рынок был уже перекроен и американцы на нем успешно закрепились.
А в экс-СССР народные умельцы (и ваш покорный слуга в том числе) вышли на тот же уровень с помощью лома, мата и смекалки.
Но это я тут кратко и легкомысленно описал. На самом деле все это вылилось в нервы, деньги и время.
А вы говорите - мельдоний.
Не ищите его на этикетке - как у матерого уголовника у него не менее 20 погонял - коммерческих наименований. Ну, например, лаурилсульфат, алкилэтоксисульфат натрия, натриевая соль сульфоэтоксилата жирных спиртов, тексапон, эмал,марлинат, хансанол, сполапон, сунатал, ЛСН.
.
Если его в составе всё-таки нет, то, значит, что ему на замену пришли незначительно отличающиеся аналоги. Кузены.
И уж совсем в редких случаях его заменяют вещества кардинально отличающиеся по химическому составу, но уступающие в потребительских свойствах и себестоимости.
СЭК получают по несложной технологии непрерывного пленочного сульфирования, вся фишка и секрет которой заключается в реакторе. Первым такой реактор разработала итальянская фирма Ballestra. Промышленники оценили и технология разошлась по всему миру. Ballestra строила под ключ, проводила пуско-наладку и обучение, оказывала тех.поддержку. В общем - обычный серьезный бизнес рассчитанный на десятилетия.
Через некоторое время, когда Ballestra практически монополизировала рынок, сходный реактор и технологический процесс разработали американцы из компании, если мне не изменяет память, Chemiton. Однако отжать долю рынка оказалось практически невозможным. Получаемый по американской технологии продукт если и превосходил итальянский по качеству, простоте, дешевизне, то не настолько, что новые покупатели однозначно выбирали бы его. Да и сколько их, новых заказчиков? Я вас уверяю, что в те времена, в 80-90 годы прошлого века, не каждый год в мире строились подобные производства. А ждать, когда износится или морально устареет уже смонтированное оборудование, можно было десятилетиями.
Требовалось сделать что-то такое, что заставило бы Ballestra хоть в чем-то усложнить свой тех.процесс (а значит и повысить себестоимость), а действующие предприятия - пойти на замену реакторов. Для этого в СЭКе Ballestra надо было найти что-то, чего было бы гарантированно больше, чем в СЭКе Chemiton. И объявить, что этот "излишек" - критичен.
И такое вещество было найдено - 1,4-диоксан (не диоксИн, а диоксАн). В СЭКе Ballestra его содержание было в 1.5 раза больше, чем у конкурентов. Прелесть диоксана была в том, что влиять на его содержание, изменяя параметры тех.процесса - невозможно. Вот сколько получается, столько и получается. Хотите уменьшить - меняйте технологию.
А чтоб никто не смел и вякнуть американцы применили сильный и непарируемый ход, моментально настроив общество в свою пользу. Были проведены исследования на тему "а не канцероген ли диоксан?".
National Toxicology Program сказала, что "разумно было бы ожидать, что да".
IARC, что "возможно канцерогенен для человека".
U.S. Environmental Protection Agency, что диоксан "вероятно канцероген".
Вы увидели тут четкий и однозначный вывод?
Я - нет.
Но Chemiton увидела и развернула целую компанию, отголоски которой в конечном счете сыграли и против нее, почему мы и не видим теперь на этикетках шампуней слов "сульфоэтоксилат натрия".
Самый сок заключается даже не в том, что концентрация СЭКа в шампуне редко превышает 10%.
А в том, что концентрация диоксана в СЭКе Ballestra на тот момент составляла 50-70 ppm, а в СЭКе Chemiton - 30-50 ppm. Т.е. средняя разница была - 20 ppm.
А что такое ppm? Правильно, это пропромилле, 1 миллионная часть. 0,0001%.
Если пересчитывать на 1 тонну шампуня, то максимальная разница у итальянцев и американцев составит 2 грамма.
На тонну.
В пересчете на бутылку шампуня средняя разница составляла примерно 0.001 грамм.
Если вы думаете, что массовый лабораторный прибор, стоящий в лаборатории входного контроля может ловить такую разницу (0.002%) по диоксану, то вы хорошо думаете о входном контроле.
Производители СЭКа и его аналогов вздрогнули и покрутили пальцем у виска - затевать бодягу из-за следов вещества, про которое никто нигде не сказал, что оно канцерогенно?
Но кто ж их слушал? В нормативы СЭКа было записано, что содержание диоксана должно быть не более 50 ррm и замена реакторов таки началась.
Ballestra, правда, со временем допилила технологию и предложила клиентам прикупить дополнительный блок, снижавший концентрацию диоксана до заветных значений, но рынок был уже перекроен и американцы на нем успешно закрепились.
А в экс-СССР народные умельцы (и ваш покорный слуга в том числе) вышли на тот же уровень с помощью лома, мата и смекалки.
Но это я тут кратко и легкомысленно описал. На самом деле все это вылилось в нервы, деньги и время.
А вы говорите - мельдоний.