Выскажу свое мнение. "Рукописи" не являются зрелым трудом Маркса, в них он только подходил к своему главному труду - "Капиталу". В "Рукописях" он еще в определенной степени находился под влиянием английских политэкономов. В "Капитале" же Маркс уже не использует понятие "труд", он пошел дальше своих предшественников. В "Капитале" он оперирует понятием "рабочая сила". Именно в "Капитале" мы уже находим зрелого Маркса. Согласно ему труд продает не труд, а свою рабочую силу. Рабочая сила - это товар. Причем универсальный товар, создающий все остальные.
Но с другой стороны Маркс в Капитале говорит уже исключительно об эксплуатации и не разрабатывает проблему отчуждения. Кроме того, только первый том "Капитала" - достоверно Марксов. Остальное компилировал Энгельс.
Кстати, не помню, чтобы в "Капитале" Маркс открещивался от тех определений Смитта или Бюрэ, которыми оперирует в "Рукописях".
В Капитле Маркс оставляет проблему отчуждения как пройденный этап и идет глубже - к материальной основе отчуждения, к эксплуатации.
В первом отделе он дискутирует с Рикардо и Смитом и вводит понятие "рабочая сила" и определяет его так:
Под рабочей силой, или способностью к труду, мы понимаем совокупность физических и духовных способностей, которыми обладает организм, живая личность человека, и которые пускаются им в ход всякий раз, когда он производит какие-либо потребительные стоимости.
А настоящий Маркс все-таки в "Капитале", предшествующие труды - это ступени к этой вершине.
Как проблема отчуждения может быть пройденным этапом, если эксплуатация - лишь следствие отчуждения.
Цитирую по "Рукописям": "Отчужденный труд человека, отчуждая от него 1) природу, 2) его самого, его собственную деятельную функцию, его жизнедеятельность, тем самым отчуждает от человека род".
И главное история показала, что главная проблема - отчуждение. Нацисты уменьшили эксплуатацию, но увеличили отчуждение. Результат... всем известен.
Поэтому, ваше суждение: "А настоящий Маркс все-таки в "Капитале", предшествующие труды - это ступени к этой вершине." -- очень уж оценочное.
И ещё... Общество потребление, что как не резкий рост отчуждения с уменьшением эксплуатации?
К сожалению, современный марксизм настолько набит упрощениями и искажениями, что надо заново перечитывать с подробным комментированием не только сравнительно редко читаемые вещи, но и "Капитал".
Ой вы гуси дасвиданье, прилетайте к нам опять! Даже тов. Сталин (а фактически М.Б.Митин) цитировал как бы Маркса (а на самом деле Гоббса) в знаменитой 4-той главе Краткого курса, но, может, не совсем про природу, а про материю, тем более про материю (а чы есть разница): Материя есть субъект всех изменений. Добавлю: она и есть мы. А патамуша какая там нафих природа когда нас нет ее отражать и планировать ее изменения...
Вы противоречите базовым философским установкам. Если есть субстанция, то для того, чтобы она менялась нужен субъект. Сильно сомневаюсь, что можно хоть как-то показать, что, скажем, законы диалектики - "самоустановления" материи. Это, как минимум, не диалектично.
Comments 154
Reply
Кстати, не помню, чтобы в "Капитале" Маркс открещивался от тех определений Смитта или Бюрэ, которыми оперирует в "Рукописях".
Тут вообще, как мне кажется, дело не в зрелости.
Reply
В первом отделе он дискутирует с Рикардо и Смитом и вводит понятие "рабочая сила" и определяет его так:
Под рабочей силой, или способностью к труду, мы понимаем совокупность физических и духовных способностей, которыми обладает организм, живая личность человека, и которые пускаются им в ход всякий раз, когда он производит какие-либо потребительные стоимости.
А настоящий Маркс все-таки в "Капитале", предшествующие труды - это ступени к этой вершине.
Reply
Цитирую по "Рукописям": "Отчужденный труд человека, отчуждая от него 1) природу, 2) его самого, его собственную деятельную функцию, его жизнедеятельность, тем самым отчуждает от человека род".
И главное история показала, что главная проблема - отчуждение. Нацисты уменьшили эксплуатацию, но увеличили отчуждение. Результат... всем известен.
Поэтому, ваше суждение: "А настоящий Маркс все-таки в "Капитале", предшествующие труды - это ступени к этой вершине." -- очень уж оценочное.
И ещё... Общество потребление, что как не резкий рост отчуждения с уменьшением эксплуатации?
Reply
Какое тут может быть равенство...?
Все же достаточно очевидно.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
К тому же ваше определение не учитывает отчуждение труда.
Reply
Даже тов. Сталин (а фактически М.Б.Митин) цитировал как бы Маркса (а на самом деле Гоббса) в знаменитой 4-той главе Краткого курса, но, может, не совсем про природу, а про материю, тем более про материю (а чы есть разница): Материя есть субъект всех изменений.
Добавлю: она и есть мы. А патамуша какая там нафих природа когда нас нет ее отражать и планировать ее изменения...
Reply
Сильно сомневаюсь, что можно хоть как-то показать, что, скажем, законы диалектики - "самоустановления" материи. Это, как минимум, не диалектично.
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment