Три эк-стаза

[andrey_gasilin]

Продолжая линию Хайдеггера, выявляющую тенденцию присутствия превосходить собственные пределы, выражающуюся в «экстатичности» человеческой реальности, Сартр излагает в «Бытие и Ничто» свое учение о трех эк-стазах, которе представляет чрезвычайную ценность для нашего исследования. Но, прежде чем излагать его суть, следует заметить определенное

Comments

[andrey_gasilin]

Да, конечно Сартр признаёт материю, существующую по законам природы. Всякую чистую предметность, выражением которой и является материя, он называет в-себе-бытием. Основные свойства этого модуса бытия - абсолютная законченность, замкнутость, определённость. Этому модусу Сартр противопоставляет для-себя-бытие, которое существует в принципиално иной плоскости реальности. Вернее, в этом модусе к в-себе-бытию прибавляется нечто новое, что выводит его на принципиально новый уровень. На этом уровне ему соответсвует принципиальная незавершённость, разомкнутость, нестабильность. Сердцевиной и источником этой фундаментальной нестабильности выступает алкающее Ничто, которое паразитирует на изначальной законченности бытия.
То есть, изначально мы можем рассматривать ту самую Природу, которую знаем по современным учебникам биологии и физики. Она живёт и эволюционирует по вполне определённым законам, которые поддаются формулировке и на основе которых мы можем прогнозировать те или иные явления. Здесь царит полный детерминизм.
Но с появлением человека Бытие открывает в себе новый модус, который уже не подчиняется законам природы и не может быть описан с позиций механицизма. С появлением человека в Мир приходит Свобода, и обеспечивает её то самое фундаментальное Ничто, которое паразитирует на изначальном Бытии и заставляет человека отрицать наличную реальность.
Сартр не даёт ответа на вопрос, откуда возникло Ничто. На мой взгляд, на этот вопрос почти так же сложно ответить, как на вопрос "откуда возникло всё?" или "что было до того, как появилась Вселенная?" Но о том, как в-себе-бытие перешло на уровень для-себя-бытия (сознания), он говорит и очень много. Фактически, этому вопросу посвящена бОльшая часть трактата "Бытие и Ничто". Разумеется, Сартр в своём описании становления сознания продолжает гегелевскую традицию. Поэтому, чтобы понять суть приключений бытия в различных модусах у Сартра, сначала необходимо хорошенько разобраться с Гегелем и его диалектическим становлением Духа.

[evgeniirudnyi]

1) Вот например цитата от Гегеля, которую я видел у mikeura.

"Мировой дух не обращает внимания даже на то, что он употребляет многочисленные человеческие поколения для этой работы своего осознания себя, что он делает чудовищные затраты возникающих и гибнущих человеческих сил; он достаточно богат для такой затраты, он ведет свое дело en grand, у него достаточно народов и индивидуумов для этой траты."

Сартр смог совместить такое со своим понятием свободы?

2) Вы пишите: "Здесь царит полный детерминизм." Мне совершенно непонятно как можно совместить свободу человека с полными детерминизмом природы. Я знаю, что есть граждане (compatibilists), которые увтерждают, что свобода прекрасно совмещается с детерминизмом (например Elbow Room, Dennett). Сартр принадлежит к ним?

[andrey_gasilin]

1) Конечно мог. Ведь основным условием выражения мирового духа через конкретного индивидуума выступает абсолютная свобода последнего. Представьте себе на минутку, что Вы являетесь не просто человеком, а частным представлением какого-то глобального сверх-разума. В Вашем сознании оно осмысливает само себя и через Вас познаёт всё многообразие своих собственных проявлений. И действует оно совершенно свободно. Вы и Оно - одно и то же, Его абсолютная свобода - это Ваша абсолютная свобода. И без Вашей абсолютной свободы Его самовыражение невозможно.

2) На самом деле, здесь Сартр только продолжает давнюю традицию, восходящую к Канту. Человек, по Канту, живёт сразу в двух мирах. Как организм он живёт в мире природы, существующем по строгим законам. Как нравственное существо он живёт в мире ноуменов, где никого детерминизма нет, а в основе любого являения лежит безусловная свобода. На мой взгляд, это одна из основных мыслей "Критики Практического Разума".

[evgeniirudnyi]

По-моему из детерминизма природы следует, что сознание - это в лучшем случае эпифеномен, который никак не влияает на развитие природы. Вы можете сравнить ваши ответы с

Stephen Wolfram
Some Modern Perspectives on the Quest for Ultimate Knowledge

(доступно в Интернет) где как раз логически рассматривается, как свобода воли может появиться в рамках детерминизма природы.

С другой стороны, признание эволюции ведет к признанию факта, что некоторое время назад на Земле человек не существовал. Соотвественно возникает вопрос, существовало ли Ничто в то время, и какое отношение Ничто имеет к существованию животных (например, есть ли Я и Другой у животных).

Среди биологов есть любители философии Пирса о знаке (семиотика) и они пробуют найти знак среди живой природы (биосемиотика) и таким образом рассмотреть эволюцию знака.

[andrey_gasilin]

Спасибо, любопытная ссылка.