Одной из ключевых особенностей дзен-буддизма является, на сколько мне известно, концепция иллюзорности Я, т.е. отрицание единства апперцепции, представленного в Ego
( Read more... )
ну душа же, согласно буддизму, кажется, состоит из 5 скандх, каждая из которых сожержит дхармы определенного вида. И вся эта система образует единство, называемое сонтаной. То есть хотя "Я" как чего-то субстанционального, собственно, нет, "Я" всегда составно. Но эта составность относительно стабильна и даже после смерти тела может сохраняться. Поэтому, как ни странно, будизм не отрицает метапсихоз.
Да, о "слоистой структуре" "буддистской души" я знаю и о реинкарнации, разумеется. Мой вопрос: ЧТО или КТО лежит в основании этой целостности и гарантирует применение к человеку законов кармы? Ведь, в отличие от естественных систем, представляющих собой лишь видимое единство, человек оказывается ВИНОВАТ в своих поступках. Так КОГО мы обвиняем? Какую-то определенную скандху или все существо в целом?
Вот с достижением нирваны мне как раз все ясно :) Об этом в соответствующей литературе много написано. У меня гораздо более примитивный практический вопрос. Как в буддизме обоснована, к примеру, элементарная юридическая ответственность человека? И не является ли концепция иллюзорности "Я" попросту безнравственной (в западном понимании)? Мне, к примеру, в каком-то священном буддийском тексте встречалось высказывание о том, что достигший состояния бодхисаттвы не загрязняет своей кармы убийством. А убитый бодхисаттвой получает "бонусы в карму" как удостоившийся. Как, с Вашей точки зрения относится к этим ужасам простому русскому буддисту? :) А то ведь хрен его знает, мож и Чикатило - бодхисаттва, вон какой взгляд у него пронзительный.
логически стройный буддизм надо искать в тхераваде а там нет никаких бодхисаттв)Да и в принципе не стоит гадать. что пришло на ум тому или иному буддисту, когда он писал тот или иной текст. Уж я думаю, что логическая стройность буддистской традиции его интересовала в наименьшей степени
ну а допытывать буддиста на предмет юридическрй ответственности - это вообще нонсенс) буддист должен быть принципиально юридически безответственным
Понятно, "...чему нас учит семья и школа? что жизнь сама таких накажет строго..." А что насчет монастырского устава? Это ведь тоже система норм. Положим, вчера один монах посетил тайком бордель, сегодня его позорно разоблачили, лишили обеденной плошки с рисом и послали на внеочередную чистку сортиров - так сказать, преступление и наказание. Наверное, его блеяние насчет того, что в бордель ходил, в сущности, другой человек, настоятель воспримет без надлежащего респекта. ))
в буддизме отрицается субстанциональность Я. А не факт наличия самосознания. Раз эта система скандх, обладающая самосознанием, сходила в бордель, то её следует наказать по всей строгости закона.
Так проблема как раз в том, что если мы имеем дело с СИСТЕМОЙ скандх, а не с личностью, то мы не можем с уверенностью утверждать за собой право наказывать СИСТЕМУ, находящуюся в одном состоянии за то, что она совершила в другом состоянии. Ведь, по сути, речь будет идти именно о двух разных системах, раз состояния у них разные, а общей субстанции нет. Про самосознание - ценное замечание, но принципиальная способность к самосознанию не гарантирует связанность опыта. Есть случаи, когда "...тут помню, а тут не помню". Кстати, если не ошибаюсь, в рамках буддизма бессознательный поступок в карму "не записывается". Т.е. если тот же монах в припадке лунатизма сбросит задушит своего собрата, то это будут воспринимать как прискорбную случайность, нисколько не влияющую на репутацию убийцы.
а Вы исходите из того. что система скандх относительно стабильна. В противном случае нельзя было бы объяснить феномен самосознания. Она настолько стабильна, что может даже перебераться в другое тело
Вот у меня система на компьютере (Ubuntu, кстати) тоже относительно стабильна. И также можно перенести на другой компьютер в том же самом состоянии (с помощью образа системы). Однако себя она не осознает (скорее всего) и обвинять ее в злостном делите моего аудиоархива я не буду. Значит не всякая система, будучи стабильной и способной к "реинкарнации", имеет самосознание. Так откуда все-таки берется самосознание?
Reply
Reply
что не удалось достичь нирваны при жизни не вина, а беда.
Reply
ну это я так понимаю) так как ориентироаван на тхераваду.
Reply
Мне, к примеру, в каком-то священном буддийском тексте встречалось высказывание о том, что достигший состояния бодхисаттвы не загрязняет своей кармы убийством. А убитый бодхисаттвой получает "бонусы в карму" как удостоившийся. Как, с Вашей точки зрения относится к этим ужасам простому русскому буддисту? :) А то ведь хрен его знает, мож и Чикатило - бодхисаттва, вон какой взгляд у него пронзительный.
Reply
а там нет никаких бодхисаттв)Да и в принципе не стоит гадать. что пришло на ум тому или иному буддисту, когда он писал тот или иной текст. Уж я думаю, что логическая стройность буддистской традиции его интересовала в наименьшей степени
ну а допытывать буддиста на предмет юридическрй ответственности - это вообще нонсенс) буддист должен быть принципиально юридически безответственным
Reply
Reply
Reply
в буддизме отрицается субстанциональность Я. А не факт наличия самосознания. Раз эта система скандх, обладающая самосознанием, сходила в бордель, то её следует наказать по всей строгости закона.
Reply
Про самосознание - ценное замечание, но принципиальная способность к самосознанию не гарантирует связанность опыта. Есть случаи, когда "...тут помню, а тут не помню". Кстати, если не ошибаюсь, в рамках буддизма бессознательный поступок в карму "не записывается". Т.е. если тот же монах в припадке лунатизма сбросит задушит своего собрата, то это будут воспринимать как прискорбную случайность, нисколько не влияющую на репутацию убийцы.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment