Набросок доказательства чародейской природы электричества
Буду исходить здесь из того, что доказательств «вообще» нет и не может быть. Доказать какое-либо положение имяреку означает свести его к постулатам, принятым имяреком, с помощью правил умозаключений, им допускаемых. Поэтому здесь не ставится задача доказать что-либо тем, кто богосотворенность (или, как вариант, изначальное присутствие в мироздании
( Read more... )
Вообще, изначально видимая (перстная, хотя может быть я употребляю этот термин не совсем корректно) часть мироздания была создана, чтобы согласно и так сказать в гармонии служить неотпавшему человеку, и тут нет противоречия со служением Ангельским. (о таком служении можно догадаться из сообщения св. Серафима, что Адам в Эдеме, пока не утратил безгрешности, ходил по воде, а это дело без Ангелов не бывает, как я смекаю).
Так что, заведомо, далеко не всякое обращение к средствам. не относящимся к Ангельской сфере, надо считать греховным и, допустим, чародейским.
Например в Ветхом Завете Бог учил, и это специально упоминается, многим ремёслам и навыкам. Златокузнеца Веселеила например, хотя о конкретных приёмах рукоделия (то есть технологии) там не говорится. То есть изначально это ремесло от Бога и не чародейство.
Плотницкое ремесло явно от Бога, но вроде бы, казалось бы, причём тут Ангелы? Ангелы по-своему служат, брёвна - по-своему.
Вот, что касается письменного сообщения:
Если предполагается, что сообщение, ввиду важности его содержания, неплохо бы сохранить, в том числе для будущих времён и читателей, то имеет смысл записать его на носителе (пергамене, допустим). Перстные изделия (пергамен, чернила) так служат свою службу.
А для текущих вещей вполне подходят "мимолётные" каналы коммуникации.
Reply
(The comment has been removed)
Это было бы так, если бы в Св.Писании не было введено понятие чародейства и высказано отношение Бога к чародейству. После чего возникает обязанность проверять "открытые средства" на предмет. а не имеют ли они отношения к чародейству.
К примеру, хождение по воде или всплытие топора можно отнести к служению ангелов, а можно и к законам изменения плотности вещества
Собсно внешние атрибуты чудес и знамений не могут служить указанием, чародейство они или нет. Смотрим 7-ю главу кн. Исход, (где в первый раз в Библии вводится понятие чародейства. Там обращение палки в змея это и чародейство, и и не чародейство, в зависимости от.
Reply
(The comment has been removed)
Курим обсуждаемый текст. Который собсно и посвящён тому, что для Теслы законы природы были другие.
Далее, если автор текста недостаточно авторитетен, то стоит ознакомиться с мнением святителя Николая Сербского насчёт "законов природы". Гуглить "Невозможность существования законов природы".
Reply
(The comment has been removed)
Попытайтесь прочитать результаты таких рассмотрений, выложенные здесь в свободный доступ. В оглавление.
Reply
(The comment has been removed)
вообще-то это катастрофа для науки мейнстримной. Приговор. Приходит чел (любой прохожий) и объявляет в стиле Теслы, что теперь правило какого-нибудь Джоуля-Ленца выглядит так-то, а закон Ома отменяется.
А там отменяются гораздо более фундаментальные вещи.
Эта катастрофа "заметена под ковёр", такое решение.
Впрочем, замечая некоторое раздражение в ответах
Пардон. ежли чем не угодил.
Оно, это раздражение, обусловлено тем, что Вы, как и очень многие до Вас, предпочли задавать уже миллион раз заданные до того те же вопросы, вместо того, чтобы попробовать ознакомиться с ответами. По ссылкам предоставленным мы ессно не ходим ну и т.д.
а базируется все так же на рассмотрении Божественного вещественным.
Пардон. а с чего Вы решили. что сабж относится к Божественному? Сабж конкретный обсуждается, электричество.
Вопрос риторический конеш. Эти сопли нащот "молний" и их "электрической природы" (установленной одним известным масоном) жеваны-пережеваны.
Сказать, что те же Фарадей, Максвелл, тесла 9имяим легион) рассматривали его как Божественное - ну эт человек совсем не в теме.
Отсюда становится очевидным, что взгляд этот...не содержит главного - Божественного начала
Отсюда вывод, что Вам лично отказываться от сабжа не стоит: доводы не убедительны, ибо в них нет Божественного начала. Поздравляю, Вы с большинством, это ж спасительно.
А я пожимаю плечами.
Reply
(The comment has been removed)
Reply
(The comment has been removed)
Позволю себе заметить, что умение рассуждать и делать заключения (и оргвыводы) на этот счёт предполагалось уже при Моисее. Вне зависимости от того, как Вам захотелось квалифицировать эту природу, вещественную или там невещественную.
В этом и проблема, что с вещественным бревном в глазу этого не рассмотреть. Впрочем, я уже повторяюсь.
Я очень хорошо понимаю Вашу настойчивость и причины Вашего внутреннего запрета для рассмотрения сабжа под этим углом. Увы, у меня нет мотиваций распространить на себя Ваш внутренний запрет.
Если я предложу Вам проделать ту же программу, исследовать внутренний вопрос - ведь у Вас отсутствует это бревно, не так ли? - то что получим? ;))
Reply
Leave a comment