Набросок доказательства чародейской природы электричества
Буду исходить здесь из того, что доказательств «вообще» нет и не может быть. Доказать какое-либо положение имяреку означает свести его к постулатам, принятым имяреком, с помощью правил умозаключений, им допускаемых. Поэтому здесь не ставится задача доказать что-либо тем, кто богосотворенность (или, как вариант, изначальное присутствие в мироздании
( Read more... )
Ну хорошо, давайте по школьному определению: "ток - это упорядоченное движение заряженных частиц". Если под заряженными частицами подразумеваются т.наз. "электроны" - то вопрос Ваш сводится к : "наблюдаемы ли электроны".
В общем, электрон как таковой не относится к классу объектов, непосредственно наблюдаемых. Эффекты всякие наблюдаются, эффекты от тока, но сам ток не наблюдаем.
Пусть не "ток", можно взять и другой термин.
Впрочем, течь, течение, ток - наиболее привычные символы.
Ну, пожалуйста. Течение воды очень даже наблюдаемо. Всякий, глянув на воду, может сказать, течёт она или нет, куда, откуда, где быстрее, где медленнее течёт, где вихрит. При опытном взгляде можно сказать, с каким расходом течёт. Посмотрев на проводник, пощупав, понюхав, на глаз невозможно определить, течёт там ток, или нет.
Что-то все-таки происходит с железных проводах, когда к ним прикладывают ЭДС.
Происходят наблюадемые эффекты. Которые можно приписать ЭДС. А можно приписать и другим действующим началам.
Понятно, что электроны и дырки бегать не могут.
Могут. При том, что только с огромной натяжкой могут быть отнесены к той же "объективной реальности".
Как Вы сказали, электроны имеют волновую природу.
Волна-то может бежать. Материальные перенос в этих терминах может описываться как перемещение, скажем, центра тяжести билинейной формы, составленной из волновой функции, конструкции, интерпретируемой как плотность вероятности.
Мне же электроны видятся неотъемлемыми частями атомов, откуда их трогать нельзя.
Нук, пожалуйста, только атомы это тоже не наблюдаемая непосредственно субстанция. Проявлением атомной природы могут считаться только подвергнутые интерпретации результаты очень опосредованных "опытов", "измерений".
А по поводу Теслы хочется всё-таки заметить. Если опыт невозможно повторить в аналогичных условиях, то результаты предыдущих экспериментов считаются недостоверными.
Если они засвидетельствованы тучей людей, если к тому же остались материалы фотокинодокументалистики (хотя тут тоже ;) не все так уж благостно), то приходится считать достоверными. Мы можем объявить его вообще легендой, но переменный ток он предложил, и придумал довольно много устройств на переменном токе.
Они его эксперименты, достоверны, но, по предлогом невоспроизводимости, не считаются научно значимыми. На самом деле это такая фигура умолчания. Неудобно об этом говорить, грязное бельишко.
Reply
Порой у самого руки чешутся повторить передачу энергии без проводов, или получить электричество из атмосферы :)
Но как вспомню некоторые законы, которые еще не забыл, и энтузиазм угасает.
:) надо, наверное , подождать, пока всё и совсем позабуду, чтобы ничего не сдерживало :)
Reply
это се-кролики о них у меня в журнале почитаешь.
опыты Теслы отлично повторяются, надо просто знать что и как повторять, например тотже ТТ - обычный резонансный трансформатор - отлично считается, сложее чем обычный транс, но считается.
дырки - не могут бегать :) есть область в которой электронов больше, а в которой меньше, условно квант заряда противоположный по знаку электрону называют дыркой.
Reply
Leave a comment