О заповеди «не прелюбодействуй»

[andrey2]

Вскоре после того, как Бог сотворил прародителей наших, от Бога дано было благословение им "плодиться и размножаться". Будем исходить из того, что способ этого размножения был изначально таков, каким мы его знаем по сей день: зачатие в лоне, вынашивание матерью плода в утробе, рождение с разверзанием ложесн. Плотское соитие мужчины и женщины было

Comments

[a1exsan]

Автор изобличая блуд физический впал в блуд словесный, и учитывая стойкое ощущение того, что мой мозг в попытках вникнуть в написанное был безбожно оттрахан, не могу сказать, что хуже.

[andrey2]

Автор изобличая блуд физический впал в блуд словесный
Горе мне, горе наверное

[tovbot]

И что? Удалось таки осилить?:))

[a1exsan]

Осилил, Прочитал до конца (такой уж я). По сути, Автор вырывает из библии строчку, потом пускается в морализаторство, и что всех Бог покарает, если что. Бла-бла-бла. Меня вот всегда поражало, насколько нужно быть самонадеянным и высокомерным, чтобы думать, что Бога, создавшего этот чертовски сложный мир, интересует веришь ты внего или нет, правильно ли молишься или, как в рассматриваемом случае, кого и в какое отверстие ты "того

[tovbot]

Ну не все так плохо. По-первых, фараон на то и фараон - он язычник и грешник и по тем временам, судя по всему, обмануть язычника было не грех. Потом до реального сутенерства так и не дошло, развели фараона и свалили, почему бы и нет?
Вы не пытайтесь мерять поступки людей того времени сегодняшними мерками - это неправильный подход. Времена были другими и понятия были совсем другими. Потому и религия была другая.
В том и был смысл в новых посланниках и писаниях - времена и нравы менялись, соответственно и нормы ниспосылались другие.
Ну и конечно многое в Ветхом Завете было искажено/утрачено за века передач, переписываний и переводов.

[a1exsan]

В том-то и беда, что время изменилось, а религия все та же.

[andrey2]

Начнём с того, что эта кнопка называется не "логика", а "копи-паст". Кочующий оргумент. Дискутировать с неким распределённым анонимным all я разумеется не буду.

Что касается этого вашего имха, то бог, существование которого доказывается или опровергается логикой (пусть даже кнопочной) это не Бог.
Человек, который не может доказать, что его папа это действительно его папа, хватается что-то там о глобальном рассуждать.

[a1exsan]

Копи-паст? Дык уличите, ссылку может на оригинал? Я тут интереса ради ваш текст тоже на предмет оригинальности посканировал, копи-паст нет, не обнаружил, но вот установил, что статью эту вы еще в августе 2012г. толкали на другом ресурсе (кризис творческий или запор словесный?)
Со своей стороны, за оригинальность текста ручаюсь, а если идея не нова, дык это не отменяет того, что она лишина логики и не может быть разделена разными авторами. Вы бы лучше что по существу возразили, морализатор вы наш.

Относительно "папы не папы", то я знаю, кто мой отец, и мне не надо верить в то, что он таковым является (если у вас с этим проблемы, то сочувствую). В этом-то вся суть: либо вера либо знание, приняв одно, отказываешься от другого. Логика - инструмент, позволяющий достичь знания, то что он вам не знаком, видно по вашим измышлениям типа: "если доказал, что Бог - это Бог, то это не Бог". Какие вы инструменты (травка или что то еще) используете для укрепления веры в Бога для меня загадка.

[andrey2]

Скажите, "кнопка логики" это фигура речи или буквально надо п онимать? А то ить я тоже умею нудить "вы всё врёти-докажити". Нет у Вас такой кнопки.
Этот оргумент с Авраамом - сопли много кем пережеванные. Мн нет дела до того, буквльно Вы скопировали или своими словами изложили. Не нравится "копипаст" - назовите плагиатом. Ручаетесь за оригинальность? - начать с того. что это поручительство пустого блога, то есть. с огромной вероятностью. тролля, тем более что начал тут с наглости.

Дык уличите
Эт чо, изысканная шутка такая? Вот прям щас брощусь уличать пустой блог вчера созданный.

Вы бы лучше что по существу возразили, морализатор вы наш.По существу так: Вы приложили старания, чтоб донести взляд на Авраама ваших мамы и бабушки. Это бабский взгляд. Да, Авраам человек мягко выражаясь с недостатками. Если ничего другого там не увидели - это проблема маминого и бабушкиного мировоззрения. Если вы всей семьёй там решили. что Авраам ничтожество, то так тому и быть

[a1exsan]

О как, я видите ли наглый необразованный троль, который компенсирует проблемы в своей безбожной семье, выпадами на добропорядочного христианина. Вы меня просто изобличили, каюсь (это был иронический троп такой, если что, а то опять запутаетесь и воспримите буквально

[andrey2]

О как, я видите ли наглый необразованный троль,
Вы приложили большие старания, чтобы создать о себе именно такое впечатление.

. Вы меня просто изобличили, каюсь
Данный текст, как и большинство текстов этом блоге, в частн. содержит спецификации грехов, из родственные связи и т.п. Иными словами развёрнутые имена демонов в русском переводе. Произнесение имён демонов имеет самую обыкновенную реакцию: лица, подвластные этим демонам, откликаются. Выражают своё остро негативное отношение. Бывают разные форматы этого выражения неприятия. Как откликнулись Вы- см. свою первую реплику.
Вы сами себя изобличили. Мож Вы в самом деле "я не такая, я жду трамвая". Мне до этого нет дела. Я мог бы сказать, что я скорее отношусь сочувственно, но Вы слишком усердно хамите.

все ваши утверждения скатываются к недосказанным либо вообще недоказуемым произвольным домыслам
С чего Вы взяли, что я вообще должен что-то доказывать. Я у себя в блоге, пишу тексты как считаю нужным.
Если будете педалировать этот момент, забаню мгновенно.

хотя по уровню риторики

[tovbot]

В этом-то вся суть: либо вера либо знание, приняв одно, отказываешься от другого.

Неверная установка. Вера и знание не противоречат друг другу, просто не надо их мешать в одну кучу. В отношении Бога у нас только вера, знания тут нет и быть не может, у нас просто нет инструментов познания того, что лежит за рамками нашего пространства-времени. А вот относительно того, что принадлежит нашей материальной реальности - здесь уже необходимо знание, поскольку у нас есть инструменты познания. Хотя даже тут наука постоянно оперирует "верой", используя концепции, которые не доказаны, по той причине что мы пока не обладаем инструментами, которые могут это доказать. Сегодня мы считаем что был Большой Взрыв, хотя и не понимаем его природы. Тем не менее это официальная позиция нашей науки. Точно также древние греки считали что молнии кидает Зевс. Они не могли это проверить, поэтому использовали объяснение, которое было им удобно.

[a1exsan]

Да, есть такая тема «вера, как гипотеза». Но мне кажется вещи это разные. Гипотеза представляет собой предположение, которое является не истинным и не ложным, т.е. гипотеза существования бога равноценна обратной ей. Вера же идет по пути отрицания того, что противоречит ей, более того лезит в дела мирские, хотя как вы сами отметили ее удел потусторонний, отсюда все эти бессмысленные костры инквизиции, религиозные войны, терракты, которые в современном мире абсолютно ни к чему, и без того проблем хватает.
Вот пример, наш Автор, много тут дум благостных излил, а стоило в пику возразить, и из этого божественного рупора завоняло: мой блог, что хочу то и пишу, не нравится не комментируй, да ты слишком туп, что бы понять, и вообще тебя бес попутал и всю твою семейку. Он верит и предмет его веры непререкаем, аминь.

[ljenauk]

Автор прелюбопишет, а ваш мозг в попытках прелюбовникнуть был...