О СТАТУСЕ РУССКОГО ЦАРЯ В ДЕЯНИЯХ КОНСТАНТИНОПОЛЬСКОГО СОБОРА 1593 ГОДА.

[andrew_larisa]

Для меня явилось неожиданностью, что не всем тем, кому действительно «важно следовать традиции Отцов», очевиден канонический смысл статуса Русских Царей в контексте их роли в переделе границ патриархий (переподчинения Киевской, Белорусской, Молдавской, Польской митрополий и т.д. Московской Патриархии) (1). Несомненно, что очень важно понимать

Comments

[ext_5312008]

У светских царей нет никакого канонического статуса и какой бы то ни было духовной власти. И никакой традиции святоотеческой, утверждающей обратное, нет, как бы того ни хотелось некоторым блоггерам. Ваше мнение противоречит Священному Преданию. Вот что сказал, например, преп. Феодор Студит императору-иконоборцу Льву Арменину:

"Блаженный же Феодор, восприявши духовный меч, так отвечал царю:

- Царь, пойми и уразумей, что не твое дело - рассматривать и исследовать церковные постановления: твоей власти свойственно обсуждать мирские дела и ими управлять, а дела церковные подведомственны святителям и учителям церковным; тебе же приказано только следовать им и повиноваться. Так и Апостол сказал: «И иных Бог поставил в Церкви, во-первых, Апостолами, во- вторых, пророками, в-третьих, учителями» (1Кор.12:28), а не царей. И в других местах Священное Писание повелевает церковными делами управлять церковным учителям, а не царям."https://azbyka.ru/

[andrew_larisa]

Здесь у Преподобного другой контекст, речь о догмате иконопочитания. Я предварительно пересмотрел почему Максим Исповедник, Иоанн Дамаскин, Феодор Студит выступали против злоупотреблений императорской власти (михианские споры, поддержка ересей, давление на иерархию и т.д.), и не нашел ни одного места, которое касалось бы права императоров влиять на административно-территориальное деление Церкви.

[ext_5312008]

Конкретно в этих словах речь о иконопочитании не идёт. Данные слова говорят о том, что никакой император в принципе не вправе пытаться простирать свою мирскую власть на Церковь, безотносительно всякой какой бы то ни было ереси. И его авторитет здесь не больше авторитета обычного рядового мирянина. Именно таково Священное Предание Церкви касательно данного предмета. Вы проигнорировали ещё и апостольские слова, которые преподобный приводит в подтверждение сказанного.

[andrew_larisa]

Важен именно контекст, в каком смысле говорит Преподобный, а не вырванное из контекста рассмотрение "в принципе", когда "конкретным" словам можно приписать любой смысл. В некоторых вопросах (прежде всего в догматике) авторитет Царя, конечно, не выше мирянина, но не в той части, о которой прямо говорят каноны и практика Церкви. Слова Апостола Преподобный приводит в подтверждение своего контекста, что догматика раскрывается учителями Церкви, а не Царями.

[ext_5312008]

Ваша попытка привязать к процитированным мной словам преподобного некий контекст тщетна и несостоятельна. Данные слова преподобного -- отдельная речь, в ответ на гневное обвинение его от императора в том, что он дерзко разговаривает с ним как с обычным простолюдином, а не с царём. Читайте диалог в тексте жития. И каноны Вы, что называется, притаскиваете за уши к своему ложному представлению. Нет ни одного канона, относящегося к царям, поэтому нет и никаких оснований выделять царей из мирян пусть даже в одной только части решения административных церковных вопросов. Что же касается практики, то всякая практика, не основанная на учении церковном, шатка и ошибочна.

[andrew_larisa]

Мне ничего не надо «привязывать»: контекст речи Преподобного существует независимо от любых его интерпретаций. И канон Вселенского Собора, регулирующий распределение церковных приходов в следовании гражданскому и земскому порядку, не «притянут за уши», но опирается на авторитетнейшее толкование 12 века патриарха Фео́дора Вальсамо́на: «церковное распределение должно следовать… царским повелениям», общеупотребляемое всеми Поместными Церквями. Церковная практика следования этому правилу подтверждена соборно, как видно из Приложения (2).

[ext_5312008]

andrew_larisa, я вам повторяю: это отдельная речь преподобного. После того, как император перевёл разговор на другую тему. Читайте диалог в тексте жития. Это не монолог, а диалог. К тому же преподобный говорит не о конкретном отдельно взятом царе, а о царской власти в принципе, т.е. безотносительно того, какой царь у власти, -- благочестивый или нечестивый. К тому же вы ещё и Св.Ап. Павлу противоречите. Он не говорил такого, что область церковного администрирования подчинена царям, а догматика нет; и здесь в отношении апостольских слов ваше разделение церковных дел на внешнее управление и догматику -- натуральное лукавство

[andrew_larisa]

Я читал слова обличения царей-иконоборцев много подробнее, чем в Житиях святых, но мне как-то скучно отвечать, да и Вам, кажется, для того, чтобы утвердиться в своем мнении, диалог особо не нужен.

[in_doctus]

+У светских царей нет никакого канонического статуса и какой бы то ни было духовной власти. +

Почему же тогда в Номоканонах и в Кормчей Книге содержатся императорские указы по церковным вопросам? ;)

[ext_5312008]

In_doctus, насколько я понял из Кормчей, для того, чтобы каноны подкрепить царским авторитетом, если для кого-то авторитета церковных соборов и святых отцов недостаточно; поскольку царские указы соответствуют церковным канонам. Но канонами царские указы не являются. Все каноны собраны в Книге Правил. Цари издают указы, пусть и по церковным вопросам, как мирские властители, а не как пастыри словесного стада Христова. Они не могут претендовать на роль духовных пастырей, поскольку никакого священного сана не имеют. Поэтому и указы их не имеют законодательной силы в церковном обществе. К примеру, 5-я и 85-я заповеди царя Иустиниана предписывают казнить мечом развращающих диаконисс и монахинь. Например, пришёл после него новый царь и отменил смертную казнь (или как у нас сейчас), и кто из церковнослужителей должен брать на себя роль палача? Это абсолютно невозможно. Если даже при самом царе Иустиниане или в ту эпоху и бывали казнены такие люди, то их казнили по государственной линии, а не по церковной.

[in_doctus]

+Но канонами царские указы не являются

[ext_5312008]

Я впервые слышу, чтобы церковное право отличалось от канонического. Церковное право -- и есть каноническое. Все церковные вопросы регулируются канонами. А царские указы никакого веса не имеют во внутрицерковных делах. Распределение церковных территорий -- такое же внутрицерковное дело, государства не касающееся. Я не понимаю, какая надобность могла быть у толкователей канонов ссылаться на царские указы (тем более, если Вы сами же отделяете это царское право от канонического). Может быть, просто для справки и для расширения знаний по истории

[in_doctus]

+Я впервые слышу, чтобы церковное право отличалось от канонического. +

Пока что у нас получается бессмысленная дискуссия. Вы признаете, что чего-то можете не понимать и какие-то вещи впервые слышите, но несмотря на это Вы очень сильно настаиваете на своем мнении. Я предлагаю Вам предварительно поглубже разобраться в теме, начав, например, с соответствующей статьи Православной энциклопедии:

https://www.pravenc.ru/text/1470253.html

Что касается различения церковного и канонического права - я не очень на нем настаиваю; некоторые канонисты их различают, некоторые - нет (А.С. Павлов, например). Но в любом случае, для того, чтобы столь нигилистично относиться к роли православных императоров в церковном праве, и противоречить лучшим канонистам от Зонары и Вальсамона до прп. Никодима Святогорца, нужны бо́льшие основания, чем просто свое мнение.