Наш ответ Фанару.
Я согласен со своим виртуальным другом, которого назову здесь Ув. Анонимом, что вмешательство стамбульского епископа в церковную жизнь на Украине уже не повод для любой полемики. Речь идет о каноническом и историческом абсурдах. Наш общий друг Киприан нашел подходящее слово "хуцпа" - присущее евреям свойство характера, приблизительно описываемое ( Read more... )
П. 1 - согласен.
П. 2 - не согласен по нескольким пунктам. На мой взгляд само утверждение о возможности Константинопольского патриарха действовать в других диоцезах в Константинопольский период - уже сомнительно. В то же время те права, которые даны Константинополю Вселенскими соборами в Византийский период - продолжают действовать до тех пор, пока другой Вселенский или Всепрвославный собор их не отменит. Не согласен и с третьим тезисом: на мой взгляд Вселенский/Всеправославный соборы (но только они) могут даровать или отменять автокефалию без согласия "патриарха диоцеза"
П. 3 Не согласен с посылкой (мне неизвестны соборные постановления о мотивах принятия правил 9 и 17 Халкидонского собора), но согласен с выводом.
П. 4 Согласен.
Согласиться или не согласиться с анафемой 1 не могу из-за отсутствия определения "первенства власти".
С анафемами 2 и 3 согласен.
Reply
Reply
Алфавитную Синтагму я читал, в ближайшее время планирую выложить обзор позиции Властаря и других византийских канонистов в отношении апелляций. Кратко скажу: Властарь дословно повторяет Зонару (вероятно через Вальсамона) о том, что Константинопольский патриарх не может принимать апелляции из других областей, а в другом месте (по Вальсамону) пишет, что только суд Константинопольского патриарха не подлежит апелляции. Прямых указаний на право принятия апелляции Константинополем там точно нет
С Эпаногогой не знаком, но ее приводят именно как пример запрета принимать апелляции из других патриархатов. Где-то в сети (сейчас не могу отыскать источник) была ссылка на тит. 11, гл. 6 (JGR, т. ΙΙ, с. 260): «Суд патриарха не подлежит апелляции и не пересматривается другим, будучи началом и самых церковных судов»
Насколько я могу судить, исторически именно в Византийский период возможности подачи апелляции были канонически ограничены. Прежде апеллировали и в Рим и в другие апостольские кафедры.
С
Reply
Конечно, в наше время, как сказал старина Мюллер, доверять нельзя никому, даже самому себе. Но мне можно)))) Я проверил несколько прецедентов.
......Прямых указаний на право принятия апелляции Константинополем там точно нет.....
Вот в этой главе у Властаря цитируется Эпаногога: https://azbyka.ru/otechnik/Matfej_Vlastar/Alfavitnaia_Sintagma/16_8
Да, с наступающим Рождеством Христовым!
Reply
Но тогда получается, что и в Эпаногоге - то же самое противоречие...
Reply
Reply
Я уже писал, что смотрю на эти вопросы с точки зрения Ап. 34.
Если "действовать" - значит принимать к рассмотрению и собирать собор/синаксис/опрос с участием всех заинтересованных сторон - это нормально и правильно.
Если принимать решение по апелляции самому - неправильно.
И в доконстантиновскую эпоху и в имперскую и ныне.
Reply
Reply
На мой взгляд, односторонние действия без согласия других Церквей - это всегда ненормально (на что Досифей и обращал внимание Иоакима, при том что он одобрял сам факт поставления Гедеона). В многих случаях такие действия могут быть оправданы икономией (см. толкование Зонары). Что до их законности - им может придать законность либо априорный канонический акт, подобный правилу Константинопольского собора, (которое, с моей точки зрения, применимо только к тому государству, которое там названо), либо последующее "активное" (в форме одобрения, а не молчания) признание акта всеми Церквями.
Если внятного одобрения нет (либо нет внятного утверждения, что именно одобряется) - то такой акт можно рассматривать как действительный - только по икономии ( ... )
Reply
Reply
Х-мм.
В параллельной ветке Вы признали беззаконием - уничтожение автокефалии Грузинской Церкви (с чем я совершенно согласен). Вероятно, Вы не считаете "безумием" и ее восстановление.
Но тогда я не понимаю Вашей позиции.
На мой взгляд при решении этого вопроса простая справедливость требует, чтобы мы признавали за другими Церквями те же права, что и за собой.
В принципе обе схемы этому удовлетворяют.
Греческая основана на IIIВС 8 (и ряде подобных же правил), запрещающих перемещение границ Церквей без соборных решений во всех случаях. При этом, поскольку все Церкви располагались на территории одного государства, на IV Вс. соборе они согласно договорились, что ( ... )
Reply
Если быть точнее, я обезглавливание Церкви охарактеризовал как противное канонам и обычаю, что на Руси, что в Грузии. Или я неточно выразился.
Изменение статуса кафедры Царской властью, на мой взгляд, как раз соответствует духу 12 Халкидонского правила по толкованию Вальсамона: "заграждаются уста и тем, которые когда нибудь будут пытаться из области царского усмотрения изъять право, по власти данной царям свыше, возводить епископии в митрополии, или архиепископии". При этом логично, что у того, у кого есть право повышать статус епархии, у того есть право и понижать его. Это в духе уже 38 Трульского правила: "аще царскою властью вновь устроен, или впредь устроен будет град: то гражданским и земским распределениям да следует и распределение церковных дел". То есть, если понижен статус града Царской властью, то понижается и статус кафедры. Несомненно, что статус центрального города Грузии был понижен указом царя Павла в 1800 году: "Я ( ... )
Reply
Из всех толкователей Вальсамон более других склонен к сервилизму. Однако даже он не допускает уничтожения Патриархата по указанию царской власти.
//Этой же логикой руководствовался и Русский царь Павел, а за ним его сын Александр, упраздняя автокефалию Грузинской церкви в 1811 году.//
Все ж от присоединения Грузии до устранения Патриархата прошло много лет.
Reply
......."славянское" толкование - тоже нельзя обвинить в несправедливости. Переместилась граница государств (неважно, каких, неважно в какую сторону) - переместилась граница Церквей......
Да, воссоединение Русской Церкви (присоединение Киевской митрополии) в границах Российской империи соответствует духу 17 пр. 4ВС и 38 пр. 6ВС и есть восстановление исторической справедливости. Восточные патриархи не должны были препятствовать этому процессу из-за амбиций или политических и меркантильных соображений.
Reply
Вы забываете о букве IIIВС8
Reply
Причем, следование "гражданскому и народному распределению" реально возможно только там, где Православие является государственной религией, где есть симфония властей церковных и гражданских, есть взаимопонимание. Если власть далека от Церкви, то она и не должна насиловать самовластность Церкви решать свои вопросы.
Reply
Leave a comment