Наш ответ Фанару.
Я согласен со своим виртуальным другом, которого назову здесь Ув. Анонимом, что вмешательство стамбульского епископа в церковную жизнь на Украине уже не повод для любой полемики. Речь идет о каноническом и историческом абсурдах. Наш общий друг Киприан нашел подходящее слово "хуцпа" - присущее евреям свойство характера, приблизительно описываемое ( Read more... )
На мой взгляд, односторонние действия без согласия других Церквей - это всегда ненормально (на что Досифей и обращал внимание Иоакима, при том что он одобрял сам факт поставления Гедеона). В многих случаях такие действия могут быть оправданы икономией (см. толкование Зонары). Что до их законности - им может придать законность либо априорный канонический акт, подобный правилу Константинопольского собора, (которое, с моей точки зрения, применимо только к тому государству, которое там названо), либо последующее "активное" (в форме одобрения, а не молчания) признание акта всеми Церквями.
Если внятного одобрения нет (либо нет внятного утверждения, что именно одобряется) - то такой акт можно рассматривать как действительный - только по икономии.
По древним Болгарским и Сербским патриархатам - я не владею информацией. Утверждались ли они соборно? Какие именно права им даровались?
Пока мне кажется, что их не рассматривали, как полноценные автокефалии... скорее что-то вроде ПЦУ. Поэтому спокойно и отменяли. Но нужно разбираться.
С Карфагенской Церковью все просто: она имел полноценную автокефалию (что подтверждено ратификацией и на Западе и на Востоке Карфагенских соборов IV-V вв.), но в силу политических причин постепенно уничтожалась и в конце концов просто перестала существовать. Автокефалия, в которой не осталось епископов для избрания митрополита - это уже не автокефалия по факту. Она и не возражала против подчинения Риму, а позже Александрии.
Отмену автокефалии Грузинской Церкви - я рассматриваю как разбой.
Reply
Тем не менее, "односторонние действия без согласия других Церквей", а именно "дарование или отзыв автокефалии чужим диоцезам и изменения границ патриархий в чужих диоцезах" - факты церковной истории, на что и указывает 2 "извествование". Здесь не уточняется икономия это или норма.
Но если эти факты принимались Церковью (по икономии или как норма) молчаливой рецепцией в византийской Империи и в османский период, то совершенно логично констатировать такую же рецепцию и в период Российской Империи. Если безумно пересматривать переделы диоцезов византийского и османского периода, то не менее безумен пересмотр переделов периода Российской Империи.
Когда то Константинопольский престол не принял самоопределения законных церквей Болгарии и Сербии, упразднив их автокефалию (и не признав сразу, но лишь спустя 70 лет, последнего восстановления автокефалии Болгарской церкви). Тем более он не имеет морального и канонического права принимать апелляцию незаконных сообществ и давать им автокефалию. Эти факты говорят не о правах Константинопольского престола, а о его самоуправстве.
Reply
Х-мм.
В параллельной ветке Вы признали беззаконием - уничтожение автокефалии Грузинской Церкви (с чем я совершенно согласен). Вероятно, Вы не считаете "безумием" и ее восстановление.
Но тогда я не понимаю Вашей позиции.
На мой взгляд при решении этого вопроса простая справедливость требует, чтобы мы признавали за другими Церквями те же права, что и за собой.
В принципе обе схемы этому удовлетворяют.
Греческая основана на IIIВС 8 (и ряде подобных же правил), запрещающих перемещение границ Церквей без соборных решений во всех случаях. При этом, поскольку все Церкви располагались на территории одного государства, на IV Вс. соборе они согласно договорились, что перемещение границ провинций внутри этого государства - должно приводить к соответствующему изменению границ канонических территорий.
Кстати по отношению к Кипру это правило не выполнялось (поскольку это отдельно было оговорено III Вселенским собором).
После того, как Византии в основной ее территории не стало - это правило потеряло силу. Т.е. границы стало возможным перемещать только согласным решением Церквей (были, конечно и случаи самоуправства со стороны Константинополя, но другие Церкви обычно указывали на недопустимость подобного).
Альтернативное - "славянское" толкование - тоже нельзя обвинить в несправедливости. Переместилась граница государств (неважно, каких, неважно в какую сторону) - переместилась граница Церквей. По крайней мере все честно (хотя канонически ИМХО более сомнительно, ибо существование Церкви ставится в зависимость от внецерковных факторов).
Но вот толкование, по которому, пока Россия присоединяла территории - они автоматически переходили к Русской Церкви, а когда Россия стала их терять - они все равно остаются должны оставаться канонической территорией Русской Церкви - мне видится нарушающим принцип справедливости.
//Но если эти факты принимались Церковью (по икономии или как норма) молчаливой рецепцией в византийской Империи//
Не совсем молчаливо. Все ж всеобщим согласием на Халкидонском соборе было получено предварительное разрешение на это.
А, кстати, было ли реальное перемещение границ Патриархатов в Византии после Халкидона?
//Когда то Константинопольский престол не принял самоопределения законных церквей //
Ну вообще-то "самоопределение законных Церквей", при котором они перестают поминать своего Патриарха, в соответствии с 14-15 Двукр. называется "расколом"...
//Тем более он не имеет морального и канонического права принимать апелляцию незаконных сообществ и давать им автокефалию.//
В моем понимании, в пределах существующего канонического поля и следуя определенным толкованиям он мог сделать только первое - принять апелляцию.
В смысле - принять к рассмотрению.
Но принимать решение по ней он не мог. Даже следуя букве Аристиновского толкования.
И также не мог давать автокефалию.
Reply
Если быть точнее, я обезглавливание Церкви охарактеризовал как противное канонам и обычаю, что на Руси, что в Грузии. Или я неточно выразился.
Изменение статуса кафедры Царской властью, на мой взгляд, как раз соответствует духу 12 Халкидонского правила по толкованию Вальсамона: "заграждаются уста и тем, которые когда нибудь будут пытаться из области царского усмотрения изъять право, по власти данной царям свыше, возводить епископии в митрополии, или архиепископии". При этом логично, что у того, у кого есть право повышать статус епархии, у того есть право и понижать его. Это в духе уже 38 Трульского правила: "аще царскою властью вновь устроен, или впредь устроен будет град: то гражданским и земским распределениям да следует и распределение церковных дел". То есть, если понижен статус града Царской властью, то понижается и статус кафедры. Несомненно, что статус центрального города Грузии был понижен указом царя Павла в 1800 году: "Я хочу, чтобы Грузия была губерния, итак тотчас поставьте ее в сношение с сенатом, а по духовной части с Синодом…" Картышев в связи с Грузинским вопросом пишет, что внутри русской церковной иерархии вновь мог подняться вопрос о возвращении патриаршего начала в Русской Церкви. Это было бы правильным,и было бы прекрасно, если бы в Российской Империи было два (или больше) Патриархата. Но увы и ах!, как говорил Феофан Затворник. Царская власть этого не допустила. То есть, обезгавливание Русской церкви повлекло за собой тоже действо и в Грузинской церкви.
В Византии признавали Патриархаты за пределами Империи, если там возникало свое Царство. Так, Болгарская церковь впервые получила патриаршество указом св. царя Юстиниана II, он признал болгарского св. царя Петра своим соправителем. Но как только Болгария утратила независимость, упраздняется и автокефалия Болгарской церкви. Этой же логикой руководствовался и Русский царь Павел, а за ним его сын Александр, упраздняя автокефалию Грузинской церкви в 1811 году.
Но надо сказать, что в Русской церкви, на мой взгляд, Митрополит Московский всегда воспринимался как Патриарх, как первый епископ в нашем народе по 34 Ап. правилу. Поэтому я думаю, что и Грузия имела полное право на своего первого епископа, избранного Грузинской Церковью, а не иметь первым присылаемого из Москвы (Петербурга) Экзарха. То есть, если быть точным, я полагаю грехом не понижение статуса Грузинского первоиерарха, а то, что его не избирала Грузинская церковь. Именно это не соответствует духу 34 Ап. правила.
Reply
Из всех толкователей Вальсамон более других склонен к сервилизму. Однако даже он не допускает уничтожения Патриархата по указанию царской власти.
//Этой же логикой руководствовался и Русский царь Павел, а за ним его сын Александр, упраздняя автокефалию Грузинской церкви в 1811 году.//
Все ж от присоединения Грузии до устранения Патриархата прошло много лет.
Reply
......."славянское" толкование - тоже нельзя обвинить в несправедливости. Переместилась граница государств (неважно, каких, неважно в какую сторону) - переместилась граница Церквей......
Да, воссоединение Русской Церкви (присоединение Киевской митрополии) в границах Российской империи соответствует духу 17 пр. 4ВС и 38 пр. 6ВС и есть восстановление исторической справедливости. Восточные патриархи не должны были препятствовать этому процессу из-за амбиций или политических и меркантильных соображений.
Reply
Вы забываете о букве IIIВС8
Reply
Причем, следование "гражданскому и народному распределению" реально возможно только там, где Православие является государственной религией, где есть симфония властей церковных и гражданских, есть взаимопонимание. Если власть далека от Церкви, то она и не должна насиловать самовластность Церкви решать свои вопросы.
Reply
Я повторюсь, что не было никакого "автоматизма", но было Царские указы, основанные на несомненном каноническом праве власти Православного Императора влиять на передел диоцезов в границах Российской империи (это и есть восстановление исторической справедливости). После окончания имперского периода тоже не может быть никакого "автоматизма" (каноны не действуют автоматически!), но нужно решать вопрос передела диоцезов справедливо в каноническом поле: остается соборный путь решения этого вопроса. Если какая-то часть Российской церкви желает автокефалии или автономии, то по справедливости это решается с согласия всех заинтересованных сторон, а не указом Стамбульского владыки. Об этом и говорят наши "извествования".
Reply
"По смыслу церковных законов, Церковь в своем управлении следует за государствами. Если территория уже управляется русскими гражданскими властями, то и Русская Церковь имеет право организовать свое управление".
(Митр. Евлогий (Георгиевский). Путь моей жизни. Глава 15)
Reply
Было несколько переделов. Например, Иллирик указами разных Императоров постепенно, епархия за епархией был переподчинен из Римского диоцеза в Константинопольский. Болгария была отдана КП указом царя Василия Македонянина при св. Фотии, когда там были в основном Римские епископы.
Reply
Вы оборвали мой ответ, и ответив не на то, о чем я говорил: "Когда то Константинопольский престол не принял самоопределения законных церквей Болгарии и Сербии, упразднив их автокефалию", т.е. в османский период, когда уже не было законной Православной Царской власти, вопрос о переделе диоцезов и упразднении автокефалии мог решаться только соборным путем. Но КП действовал единолично в симфонии в иноверной властью, инициировав этот процесс, когда османские власти этого и не требовали.
Reply
Вы оборвали мой ответ, и ответив не на то, о чем я говорил: "Когда то Константинопольский престол не принял самоопределения законных церквей Болгарии и Сербии, упразднив их автокефалию", т.е. в османский период, когда уже не было законной Православной Царской власти, вопрос о переделе диоцезов и упразднении автокефалии мог решаться только соборным путем. Но КП действовал единолично в симфонии в иноверной властью, инициировав этот процесс, когда османские власти этого и не требовали.//
Перечисленные обстоятельства не отменяют факт отпадения прекративших поминовение в раскол.
Это как с нашими старообрядцами. Патриарх Никон там наломал дров. И вина за то, что произошел раскол - во многом на нем. Но в расколе - старообрядцы.
Reply
В моем понимании Денисенко в любом случае утратил право на апелляцию. Но здесь это, скорее, офф-топ.
Reply
Разбирайтесь:
КП признал в 927 году Болгарский Патриархат, во время св. царя Петра (927-969 гг.). После полного поражения Болгарии в 1018 году, император Василий Болгаробоец упразднил автокефалию Болгарской церкви, сделав её архиепископией с центром в Охриде. Только первый Охридский архиепископ был поставлен из болгар, последующие епископы стали присылаться греками из Константинополя. Это в духе 34 Ап. правила? Ну, конечно, это икономия.
В 1185 году Болгария освободилась от византийской Империи и восстановила церковную независимость. В 1235 году Всеправославный собор в Лампсаке восстановил статус Тырновской Патриархии. В конце XIV века Болгария оказалась под властью Османской Империи и снова попала в юрисдикцию КП султанским фирманом. Конечно, по икономии и обстоятельствам времени.
В начале XV века Софийская и Видинская епархии отторглись от КП и перешли к Охридской архиепископии. В 1767 году турецкий султан своим фирманом отнял диоцез архиепископии, находившихся в тот период под властью Османской империи, и отдал его КП. Это тоже икономия и обстоятельства времени.
В 1860 году Болгарская Церковь самостоятельно вышла из юрисдикции КП. В 1870 году оглашен султанский фирман об учреждении автономного Болгарского Экзархата, но КП почему то не признал икономии и обстоятельств времени и в 1872 году объявил Болгарского Экзарха лишённым священства, а прочих единомысленных ему архиереев отлучёнными от Церкви.
Reply
Ну вот навскидку, по тому, что Вы написали (смотреть источники не имею времени).
//КП признал в 927 году Болгарский Патриархат, во время св. царя Петра (927-969 гг.).//
Его признал только КП? Другие Патриархи как-то активно подтвердили это признание?
Если да - это автокефалия.
Если нет - это самоуправляемая часть КП, как бы он сам ее не называл. Примерно тот же случай, что и современная ПЦ Америки. В этом случае КП имел полное право потом лишить Болгарский патриархат самоуправления.
А вот если Болгарский патриархат был в таковом качестве признан другими Церквями - принятие решения об его упразднении без собора - это беззаконие.
Ссылки на Халкидон не прокатят: Халкидон не говорил об упразднении Патриархатов из-за перемещения границ диоцезов.
И ссылки на последующую рецепцию другими Церквями - тоже не прокатят, поскольку упраздненный Патриархат должен был быть полноправным участником собора, который мог бы его упразднить. Ну разве если бы сама Болгарская Церковь попросила ее упразднить...
//Только первый Охридский архиепископ был поставлен из болгар, последующие епископы стали присылаться греками из Константинополя. Это в духе 34 Ап. правила?//
Формально вопрос о способе избрания первого епископа (архиепископа, митрополита или патриарха) в канонах прямого разрешения не имеет. Так что можно говорить лишь, что это несправедливо.
//В 1185 году Болгария освободилась от византийской Империи и восстановила церковную независимость.//
О "восстановлении Церковной независимости" - см. выше.
//В 1235 году Всеправославный собор в Лампсаке восстановил статус Тырновской Патриархии.//
А есть какие-то подробности: кто участвовал, что именно постановили?
Reply
Leave a comment