СуперГруп Митинги
Стоило мне запланировать пост о решении задач на встречах группы, как я понял, что рассказ будет неполным без рассказа о SuperGroup Meeting'ах. А если писать обо всем одновременно, то получится "слишком много букв", на что мне уже пеняли после рассказа о встречах группы Каррана. Поэтому сегодня вы узнаете о SuperGroup, которая уже несколько раз упоминалась на страницах этого блога.
Когда я начал обучение в аспирантуре осенью 2007 года, все группы органиков Университета Питтсбурга собирались по вторничным вечерам для совместного обсуждения любимой науки. Официально действо называлось Synthetic Organic Colloquium, от аспирантов из соответствующих групп требовали на него регистрироваться (1 кредит) и даже ставили оценку "S" по итогам семестра. Но все называли эти сборища SuperGroup Meetings. Может, и в вашем университете есть такие встречи СуперГруппы, а я расскажу, как это было у нас и почему через три года SuperGroup приказала долго жить.
Изначально встреча длилась три часа (до 10 вечера) и состояла из двух частей. Мы заслушивали два научных доклада по 45 минут, а потом решали задачи. С докладами все ясно: два несчастных аспиранта или постдока назначаются руководством для того, чтобы со всем вдохновением поведать органикам факультета о своем (не)замечательном проекте. В расписании стояли лишь имена профессоров, а они уже распределяли добровольцев. Но добровольцев не было, поэтому амбразуры затыкались теми, кто давно не докладывался.
Нет, какая-то польза от этих докладов первоначально была. Я составил представление о том, чем занимаются мои classmates и их старшие товарищи из других групп. Но как скучны обычно бывали эти доклады! Мотивация минимальна, и человек в первую очередь выслуживается перед своим начальником, сидящим в первом ряду. Дважды выступал на SuperGroup'ах я, причем с одним и тем же по сути докладом: в марте 2009 года я "затыкал дыру", а в октябре того же года Карран запихал на SuperGroup мой устный доклад перед comprehensive exam'ом (он же qual exam).
Но так как от скуки на презентациях страдал не только я, и профессора не могли не видеть, с каким энтузиазмом люди готовят эти доклады, длительность докладов вначале сократили до 30 минут. Потом оставили один доклад вместо двух. А в итоге… Но задачи пропали с SuperGroup Meeting'ов еще раньше, а именно о задачах я и хотел поговорить сегодня.
После докладов мы принимались разбирать problem set, который подготавливала одна из органических групп (а на самом деле один, максимум два человека из этой группы). Набор задач рассылался заранее и состоял из 4-6 problems. Типов задач было два: синтез и механизм. "Определите структуру интермедиатов в синтезе" и "Предложите механизм превращения". Синтез и механизм брались из JACS/ACIE статей, вышедших за последние месяцы, и составление задач превращалось в механическое занятие. Никто не решался (то ли из страха, то ли из лени) отступить от канона. Наибольшей вольностью было дать три синтеза и два механизма вместо четырех синтезов и одного механизма, бывших на прошлой неделе.
Присутствующая публика делилась на две группы: те, кто задачи решал, и те, кто на задачи забивал. За годы аспирантуры я медленно отмигрировал из первой группы во вторую, и могу считаться авторитетом в обоих занятиях. Те, кто решал задачи заранее, конечно, боролись не с химией, а с соблазном запихнуть данные структуры в SciFinder и найти статью с готовым ответом. Даже если задача оказывалась простой и честно решаемой, святым делом было свериться с авторским решением, чтобы не выглядеть клоуном перед доской и не быть раздавленным вопросами профессора Випфа.
После того, как доклады заканчивались, решальщики вскакивали с мест и спешили к доске, чтобы записать свои решения. Надо же было за что-то оценку за этот "класс" получать. Поначалу подобное желание играло и во мне, и пару раз я доложил решение у доски. Но скоро я понял, что оценка за "класс" останется неизменной от степени участия, а иной мотивации, кроме желания измазаться мелом и вырисовать перед всеми десять структур стероида, у которого по ходу синтеза меняется лишь боковая цепь, не было.
Забивальщики (а среди них все профессора) начинали знакомиться с условиями задач только на самом SuperGroup Meeting'е. Сообразить так же быстро, как те, кто бился над задачами днями и ночами, они не могли, и им отводилась роль статистов, наблюдателей, которые должны были задать дежурный вопрос ("А почему они использовали этот реагент?") и согласиться с тем, что решение верно. И только профессор Випф мог начать гонять решальщика по всему курсу химии, спросить механизм Swern oxidation или почему бензилоксикарбонильная группа обозначается 'Z'.
Интереснее всего было, когда профессор Випф не соглашался с механизмом или структурой интермедиата, предложенными авторами статьи, и SuperGroup превращалась в то, чем она изначально задумывалась, - в научную дискуссию. Но проф. Випф приходил не каждый раз, а летом на SuperGroup Meeting подчас не приходил ни один профессор, и тогда задачи докладывались скомкано. Решальщик небрежно записывал решение, а остальные молчаливо, без вопросов, с ним соглашались и спешили домой, забив порой на пару нерешенных задач.
В начале аспирантуры я, наверно, узнавал из этих задач что-то новое. Но постепенно их ограниченность и повторяемость не могли не броситься мне в глаза. К лету первого года я уже не рвался их решать и с великим облегчением воспринял новость о том, что problem sets исключаются из SuperGroup Meeting'ов в связи с потерей интереса со стороны всех без исключения участников.
Доклады просуществовали еще некоторое время. Но потребность в свободном вечере пересилила желание узнать, чем занимаются люди в соседней лабе. Я помню, как профессор Випф, составив расписание на очередной семестр, сказал мне, что делает это в последний раз, а потом пусть кто-нибудь другой продолжает поддерживать СуперГруппу на плаву. Никто не продолжил.
Единственная попытка возродить межгрупповое научное общение на химфаке Питтсбурга была предпринята, когда я уже заканчивал аспирантуру. Наивные второкурсники, которые не застали блеск и упадок SuperGroup'а, объявили о проведении Student Research Club. Аспирант из любой группы мог дать 20-минутную презентацию о своих результатах и ответить на вопросы. Они уже представляли, как к ним выстроится очередь страждущих поделиться знаниями, как факультетское начальство выделит под это дело деньги на пиццу, как профессора не будут допускаться на эти встречи, чтобы не разрушать непринужденную атмосферу студенческой дискуссии.
И что же? Доклады были слабые. Всякая спектроскопия или расчеты вгоняли меня в сон, но и Эверетт из нашей группы, рассказывавший о карбен-боранах, подготовился не лучшим образом. Профессора продолжали приходить и смущать своих студентов, и никто не решался выставить их за дверь. На первую встречу пришло 15 человек, на вторую - 10, потом - 5, а потом не пришел уже я. Student Club канул в ту же Лету, что и SuperGroup, и все расползлись по своим углам. Может и к лучшему?
А вы обсуждаете науку с людьми из соседних лаб?
Когда я начал обучение в аспирантуре осенью 2007 года, все группы органиков Университета Питтсбурга собирались по вторничным вечерам для совместного обсуждения любимой науки. Официально действо называлось Synthetic Organic Colloquium, от аспирантов из соответствующих групп требовали на него регистрироваться (1 кредит) и даже ставили оценку "S" по итогам семестра. Но все называли эти сборища SuperGroup Meetings. Может, и в вашем университете есть такие встречи СуперГруппы, а я расскажу, как это было у нас и почему через три года SuperGroup приказала долго жить.
Изначально встреча длилась три часа (до 10 вечера) и состояла из двух частей. Мы заслушивали два научных доклада по 45 минут, а потом решали задачи. С докладами все ясно: два несчастных аспиранта или постдока назначаются руководством для того, чтобы со всем вдохновением поведать органикам факультета о своем (не)замечательном проекте. В расписании стояли лишь имена профессоров, а они уже распределяли добровольцев. Но добровольцев не было, поэтому амбразуры затыкались теми, кто давно не докладывался.
Нет, какая-то польза от этих докладов первоначально была. Я составил представление о том, чем занимаются мои classmates и их старшие товарищи из других групп. Но как скучны обычно бывали эти доклады! Мотивация минимальна, и человек в первую очередь выслуживается перед своим начальником, сидящим в первом ряду. Дважды выступал на SuperGroup'ах я, причем с одним и тем же по сути докладом: в марте 2009 года я "затыкал дыру", а в октябре того же года Карран запихал на SuperGroup мой устный доклад перед comprehensive exam'ом (он же qual exam).
Но так как от скуки на презентациях страдал не только я, и профессора не могли не видеть, с каким энтузиазмом люди готовят эти доклады, длительность докладов вначале сократили до 30 минут. Потом оставили один доклад вместо двух. А в итоге… Но задачи пропали с SuperGroup Meeting'ов еще раньше, а именно о задачах я и хотел поговорить сегодня.
После докладов мы принимались разбирать problem set, который подготавливала одна из органических групп (а на самом деле один, максимум два человека из этой группы). Набор задач рассылался заранее и состоял из 4-6 problems. Типов задач было два: синтез и механизм. "Определите структуру интермедиатов в синтезе" и "Предложите механизм превращения". Синтез и механизм брались из JACS/ACIE статей, вышедших за последние месяцы, и составление задач превращалось в механическое занятие. Никто не решался (то ли из страха, то ли из лени) отступить от канона. Наибольшей вольностью было дать три синтеза и два механизма вместо четырех синтезов и одного механизма, бывших на прошлой неделе.
Присутствующая публика делилась на две группы: те, кто задачи решал, и те, кто на задачи забивал. За годы аспирантуры я медленно отмигрировал из первой группы во вторую, и могу считаться авторитетом в обоих занятиях. Те, кто решал задачи заранее, конечно, боролись не с химией, а с соблазном запихнуть данные структуры в SciFinder и найти статью с готовым ответом. Даже если задача оказывалась простой и честно решаемой, святым делом было свериться с авторским решением, чтобы не выглядеть клоуном перед доской и не быть раздавленным вопросами профессора Випфа.
После того, как доклады заканчивались, решальщики вскакивали с мест и спешили к доске, чтобы записать свои решения. Надо же было за что-то оценку за этот "класс" получать. Поначалу подобное желание играло и во мне, и пару раз я доложил решение у доски. Но скоро я понял, что оценка за "класс" останется неизменной от степени участия, а иной мотивации, кроме желания измазаться мелом и вырисовать перед всеми десять структур стероида, у которого по ходу синтеза меняется лишь боковая цепь, не было.
Забивальщики (а среди них все профессора) начинали знакомиться с условиями задач только на самом SuperGroup Meeting'е. Сообразить так же быстро, как те, кто бился над задачами днями и ночами, они не могли, и им отводилась роль статистов, наблюдателей, которые должны были задать дежурный вопрос ("А почему они использовали этот реагент?") и согласиться с тем, что решение верно. И только профессор Випф мог начать гонять решальщика по всему курсу химии, спросить механизм Swern oxidation или почему бензилоксикарбонильная группа обозначается 'Z'.
Интереснее всего было, когда профессор Випф не соглашался с механизмом или структурой интермедиата, предложенными авторами статьи, и SuperGroup превращалась в то, чем она изначально задумывалась, - в научную дискуссию. Но проф. Випф приходил не каждый раз, а летом на SuperGroup Meeting подчас не приходил ни один профессор, и тогда задачи докладывались скомкано. Решальщик небрежно записывал решение, а остальные молчаливо, без вопросов, с ним соглашались и спешили домой, забив порой на пару нерешенных задач.
В начале аспирантуры я, наверно, узнавал из этих задач что-то новое. Но постепенно их ограниченность и повторяемость не могли не броситься мне в глаза. К лету первого года я уже не рвался их решать и с великим облегчением воспринял новость о том, что problem sets исключаются из SuperGroup Meeting'ов в связи с потерей интереса со стороны всех без исключения участников.
Доклады просуществовали еще некоторое время. Но потребность в свободном вечере пересилила желание узнать, чем занимаются люди в соседней лабе. Я помню, как профессор Випф, составив расписание на очередной семестр, сказал мне, что делает это в последний раз, а потом пусть кто-нибудь другой продолжает поддерживать СуперГруппу на плаву. Никто не продолжил.
Единственная попытка возродить межгрупповое научное общение на химфаке Питтсбурга была предпринята, когда я уже заканчивал аспирантуру. Наивные второкурсники, которые не застали блеск и упадок SuperGroup'а, объявили о проведении Student Research Club. Аспирант из любой группы мог дать 20-минутную презентацию о своих результатах и ответить на вопросы. Они уже представляли, как к ним выстроится очередь страждущих поделиться знаниями, как факультетское начальство выделит под это дело деньги на пиццу, как профессора не будут допускаться на эти встречи, чтобы не разрушать непринужденную атмосферу студенческой дискуссии.
И что же? Доклады были слабые. Всякая спектроскопия или расчеты вгоняли меня в сон, но и Эверетт из нашей группы, рассказывавший о карбен-боранах, подготовился не лучшим образом. Профессора продолжали приходить и смущать своих студентов, и никто не решался выставить их за дверь. На первую встречу пришло 15 человек, на вторую - 10, потом - 5, а потом не пришел уже я. Student Club канул в ту же Лету, что и SuperGroup, и все расползлись по своим углам. Может и к лучшему?
А вы обсуждаете науку с людьми из соседних лаб?