География и рейтинги американских университетов
Когда меня спрашивают об аспирантуре по химии в США, я обычно даю ссылку на
рейтинг grad schools от US News. По химии в нем всего 205 программ, а топ-5 не менялись с тех пор, как я поступал в аспирантуру:
На шестое место в последние годы выполз Northwestern, что мне тоже неудивительно. Хотя в отличии от первой пятерки в той же России о нем мало кто слышал. Или о Висконсине, который делит 9-е место с Принстоном, Коламбией и Йелем.
Я никогда не интересовался, какая у них методология расстановки универов по рейтингу, а сейчас посмотрел. Очень примитивная: отправляют профам, ответственным за прием, и прочим “академикам” опросник, где надо каждому универу поставить оценку от 1 до 5. Желающих этим заниматься среди химиков нашлось 23% (среди биологов всего 8%). Вот эти усредненные оценки мы и видим. Неудивительно, что гарварды-стэнфорды вверху: их и так все знают, безотносительно качества конкретных PhD программ.
Но интерес к данной теме у меня возник по совсем другому поводу. Мы с братом вспоминали Питтсбург, и я заметил, что хоть это относительно небольшой город, а там есть целых три университета (на самом деле их там с десяток, но я считаю “настоящими университетами” только те, которые выдают PhD по химии): UPitt, CMU и Duquesne. А в Сиэтле такой универ только один (UW). Не только в городе, но и во всей metropolitan area. Да во всем штате Вашингтон только еще один универ (Washington State U.) дает PhD по химии, а расположен он в 4,5 часах езды на восток, на самой границе с Айдахо.
Так и напрашивается, чтобы в Bellevue-Redmond был свой большой частный универ, как в Bay Area есть Стэнфорд в пару к Беркли. Может, Билл Гейтс, помирая, и даст денег на создание Gates University на базе Microsoft Research. Но пока такого нет. И я заявил, что вряд ли найдется больше десяти городов в США, где как в Питтсбурге есть три университета.
Я понимаю, что важно качество, а не количество. Но с моим общим интересом к кампусам универов и географии США захотелось мне поверить, насколько я ошибся. Я открыл тот самый рейтинг US News и выписал в табличку 205 PhD программ по химии, где они находятся. По названиям городов выписывать было не совсем правильно, так как те же Гарвард и MIT находятся в Cambridge, MA, но по сути это тот же Бостон. Я даже Принстон, подумав, отнес к Филадельфии (можно было бы и к Нью-Йорку).
Неудивительно, что c 8 универами в городе и округе победили Бостон и Нью-Йорк. В Филадельфии и Далласе оказалось по 6 (но в последнем большинство универов какие-то совершенно мне неизвестные, из нижней части таблицы). По 5 в Чикаго, Атланте и Вашингтоне, DC. В общем, Питтсбург оказался в числе 15 американских городов, вокруг которых есть три и больше университетов, выдающих PhD по химии (Солт-Лейк-Сити в их число тоже попал, хотя там расстояния между U. of Utah, Brigham Young и Utah State намного больше).
Заодно уж собрал статистику и по штатам. На первое место вышла Калифорния с 15 универами, затем Нью-Йорк и Техас, где по 14. Весьма отражает размеры населения. Но в Калифорнии большинство универов в топе (в том числе три из топ-5), а в Нью-Йорке и Техасе большинство внизу рейтинга (но Columbia или UT Austin, конечно, 9-й и 15-й).
PhD программы по химии нашлись в 49 штатах и 2 территориях (округ Колумбия и Пуэрто-Рико). Исключением стала Аляска. Что меня удивило: я пошел на сайт U. of Alaska, Fairbanks, но оказалось, что они выдают PhD in Environmental Chemistry, а в чистой Chemistry только MS. Но US News еще отмечают, что они включили только те школы, где выпустилось минимум 5 докторов с 2011 по 2015 год. А так PhD по химии можно получить и на Гавайях, и в Южной Дакоте и в штате Мэн (но во всех этих штатах только по одной программе).
В целом, у географии университетов есть вполне понятная историческая логика. Я еще когда искал постдока заметил, что если хочу работать в топовой группе, то окажусь в одном из трех штатов: Иллинойсе, Массачусетсе или Калифорнии. Так оно в итоге и оказалось. Даже если бы Хартвиг не переехал из Урбаны в Беркли.
Еще помню, когда мы подавали в аспирантуру, и мой брат не хотел подавать в Гарвард, мы наивно решили, что ему стоит подать еще в Brown University в Род-Айленде, мол, это все близко, можно будет, если что, жить где-то посередине и кататься как в Питере на электричках. Сейчас я бы подавал только в универы в одном городе, раз уж есть желание жить вместе. Благо в Бостоне их много. Да в том же Питтсбурге могли подавать во все три. Но так удачно все сложилось, что в Университет Питтсбурга моего брата взяли, и он попал на проект по формальным доказательствам к профессору Томасу Хейлсу, о котором в России никогда не слышал и не планировал бы туда без меня подавать.
В общем, все эти рейтинги не так важны. Я из своего химического опыта понял, что разницы между 1-м и 20-м местом никакой. Что правильно делить универы на топовые (топ-50 или даже топ-100), которые все между собой более-менее похожи по уровню оборудования, профессоров и возможностей, и нетоповые. Беркли (#2) от Питтсбурга (#39) в плане тех же ЯМР спектрометров ничем не выигрывал. А вот у Bowling Green State University (оценку от US News он не получил и занял место в общей куче ниже #154) они выигрывают очень сильно (когда я там стажировался, там был только один ЯМР и не было X-ray).
И когда мои хорошие знакомые, которых я считал сильными химиками, смогли стать профессорами только в универах второй сотни, я задумался, а куда смогу попасть я и смогу ли я там столь же эффективно работать как в Питт. Появилась еще одна причина отказаться от академического пути.
И сейчас кампусы универов для меня - только еще один показатель развитости города и штата и, как правило, приятное место для прогулки. При всех наших путешествиях по штатам мы так не побывали ни в Йеле, ни на кампусе U. of Michigan. В иной глуши, кроме кампуса, смотреть больше нечего.
На шестое место в последние годы выполз Northwestern, что мне тоже неудивительно. Хотя в отличии от первой пятерки в той же России о нем мало кто слышал. Или о Висконсине, который делит 9-е место с Принстоном, Коламбией и Йелем.
Я никогда не интересовался, какая у них методология расстановки универов по рейтингу, а сейчас посмотрел. Очень примитивная: отправляют профам, ответственным за прием, и прочим “академикам” опросник, где надо каждому универу поставить оценку от 1 до 5. Желающих этим заниматься среди химиков нашлось 23% (среди биологов всего 8%). Вот эти усредненные оценки мы и видим. Неудивительно, что гарварды-стэнфорды вверху: их и так все знают, безотносительно качества конкретных PhD программ.
Но интерес к данной теме у меня возник по совсем другому поводу. Мы с братом вспоминали Питтсбург, и я заметил, что хоть это относительно небольшой город, а там есть целых три университета (на самом деле их там с десяток, но я считаю “настоящими университетами” только те, которые выдают PhD по химии): UPitt, CMU и Duquesne. А в Сиэтле такой универ только один (UW). Не только в городе, но и во всей metropolitan area. Да во всем штате Вашингтон только еще один универ (Washington State U.) дает PhD по химии, а расположен он в 4,5 часах езды на восток, на самой границе с Айдахо.
Так и напрашивается, чтобы в Bellevue-Redmond был свой большой частный универ, как в Bay Area есть Стэнфорд в пару к Беркли. Может, Билл Гейтс, помирая, и даст денег на создание Gates University на базе Microsoft Research. Но пока такого нет. И я заявил, что вряд ли найдется больше десяти городов в США, где как в Питтсбурге есть три университета.
Я понимаю, что важно качество, а не количество. Но с моим общим интересом к кампусам универов и географии США захотелось мне поверить, насколько я ошибся. Я открыл тот самый рейтинг US News и выписал в табличку 205 PhD программ по химии, где они находятся. По названиям городов выписывать было не совсем правильно, так как те же Гарвард и MIT находятся в Cambridge, MA, но по сути это тот же Бостон. Я даже Принстон, подумав, отнес к Филадельфии (можно было бы и к Нью-Йорку).
Неудивительно, что c 8 универами в городе и округе победили Бостон и Нью-Йорк. В Филадельфии и Далласе оказалось по 6 (но в последнем большинство универов какие-то совершенно мне неизвестные, из нижней части таблицы). По 5 в Чикаго, Атланте и Вашингтоне, DC. В общем, Питтсбург оказался в числе 15 американских городов, вокруг которых есть три и больше университетов, выдающих PhD по химии (Солт-Лейк-Сити в их число тоже попал, хотя там расстояния между U. of Utah, Brigham Young и Utah State намного больше).
Заодно уж собрал статистику и по штатам. На первое место вышла Калифорния с 15 универами, затем Нью-Йорк и Техас, где по 14. Весьма отражает размеры населения. Но в Калифорнии большинство универов в топе (в том числе три из топ-5), а в Нью-Йорке и Техасе большинство внизу рейтинга (но Columbia или UT Austin, конечно, 9-й и 15-й).
PhD программы по химии нашлись в 49 штатах и 2 территориях (округ Колумбия и Пуэрто-Рико). Исключением стала Аляска. Что меня удивило: я пошел на сайт U. of Alaska, Fairbanks, но оказалось, что они выдают PhD in Environmental Chemistry, а в чистой Chemistry только MS. Но US News еще отмечают, что они включили только те школы, где выпустилось минимум 5 докторов с 2011 по 2015 год. А так PhD по химии можно получить и на Гавайях, и в Южной Дакоте и в штате Мэн (но во всех этих штатах только по одной программе).
В целом, у географии университетов есть вполне понятная историческая логика. Я еще когда искал постдока заметил, что если хочу работать в топовой группе, то окажусь в одном из трех штатов: Иллинойсе, Массачусетсе или Калифорнии. Так оно в итоге и оказалось. Даже если бы Хартвиг не переехал из Урбаны в Беркли.
Еще помню, когда мы подавали в аспирантуру, и мой брат не хотел подавать в Гарвард, мы наивно решили, что ему стоит подать еще в Brown University в Род-Айленде, мол, это все близко, можно будет, если что, жить где-то посередине и кататься как в Питере на электричках. Сейчас я бы подавал только в универы в одном городе, раз уж есть желание жить вместе. Благо в Бостоне их много. Да в том же Питтсбурге могли подавать во все три. Но так удачно все сложилось, что в Университет Питтсбурга моего брата взяли, и он попал на проект по формальным доказательствам к профессору Томасу Хейлсу, о котором в России никогда не слышал и не планировал бы туда без меня подавать.
В общем, все эти рейтинги не так важны. Я из своего химического опыта понял, что разницы между 1-м и 20-м местом никакой. Что правильно делить универы на топовые (топ-50 или даже топ-100), которые все между собой более-менее похожи по уровню оборудования, профессоров и возможностей, и нетоповые. Беркли (#2) от Питтсбурга (#39) в плане тех же ЯМР спектрометров ничем не выигрывал. А вот у Bowling Green State University (оценку от US News он не получил и занял место в общей куче ниже #154) они выигрывают очень сильно (когда я там стажировался, там был только один ЯМР и не было X-ray).
И когда мои хорошие знакомые, которых я считал сильными химиками, смогли стать профессорами только в универах второй сотни, я задумался, а куда смогу попасть я и смогу ли я там столь же эффективно работать как в Питт. Появилась еще одна причина отказаться от академического пути.
И сейчас кампусы универов для меня - только еще один показатель развитости города и штата и, как правило, приятное место для прогулки. При всех наших путешествиях по штатам мы так не побывали ни в Йеле, ни на кампусе U. of Michigan. В иной глуши, кроме кампуса, смотреть больше нечего.