В преддверии скорого "юбилея": Стратегический удар Russian kontraktniky по Грузии

[andrej_kraft]

Bilde © Andrei nacu из английский Википедии

Как быстро время летит - уже почти десять лет прошло. Напомнил о тех событиях коллега science_power постом Война в Южной Осетии или начало охоты за западной техникой

Интересный анализ действий российской армии в Южной Осетии. Дело было давно, но проливает свет с чего вдруг началась охота за западной электроникой, заказы на "Мистрали" и тому подобное.

Российская армия, естественно, победила, но больше числом, чем умением или техническим превосходством. При равном числе грузинские войска наносили заметно большие потери, чем российские. Отмечаются такие недостатки как

- Советская тактика наступления в колонне, которая не останавливается и не занимаем более выгодного положения при контакте с противником. Это, хотя и обеспечивает продвижение вперед, приводит к более высоким потерям. Тактика также может быть обусловлена отсутствием современных средств связи, так что экипажам приходится находится в пределах видимости.

- Незавершенная система ГЛОНАСС. GPS был подавлен или отключен в районе Грузии, поэтому ориетировку приходилось производить вручную по советским картам. Сообщается, что пилота посланного на разведку (и сбитого) Ту-22 специально вызвали, поскольку от служил ранее в Грузии и знал расположение аэродромов и баз.

- 60-70% советской техники поломалось в дороге.
- Приборы ночного видения работали плохо и их было мало.
- Реактивная защита брони не была установлена или не работала.
- Личному составу не были выданы бронежилеты и современные каски.
- Грузинское ПВО не было подавлено. Противо-радарные X-58 не применялись - либо их было мало. Попытка применить их в 2007 году провалилась - выпущенная ракета не попала в цель и не взорвалась.
- Отсутствие разведывательных беспилотников. Пришлось послать и потерять целый Ту-22.
- Отсутсвие высокоточных ракет, применялись в основном обычные свободнопадающие бомбы.
- Отсутствие средств электронной борьбы. Самолеты бомбили с большой высоты, боясь снизиться и часто попадали по гражданским объектам.
- Отсутсвие средств навигации затрудняло выход на цель.
- Только 17% частей армии были боеготовы и только 5 из 150 авиационных частей.
- Десантные суда оказались малопригодными для операции.
- Связь приходилось осуществлять по сотовым телефонам, работавшим через грузинского оператора (!).
- Спутниковая съемка не работала.

Именно после грузинских событий было срочно выделено почти 2,5 миллиарда долларов на завершение сети ГЛОНАСС. Тогда же начались переговоры о постройке "Мистралей". Началась массивная реформа организационной структуры армии. Владимир Поповкин открыто высказывался за закупку западной военной электроники. Он же открыто признал, что российские военные спутники собраны на западных компонентах.

В июле 2008 года во Франции у Thales были заказаны приборы ночного видения для танков Т-90S. У Израиля за 400 миллионов долларов была закуплена технология производства беспилотников, поскольку российская "Пчела" оказалась совершенно бесполезной. Тот же Поповкин объявил о закупке технологии немецкой танковой брони (еклмн - немецкой) для производства в России. По его словам, оборудование и компоненты нужно добывать где угодно, цель оправдывает средства.

Как видно, science_power заинтересовал только один определенный аспект тех событий. Но при этом общая расстановка акцентов довольно своеобразная. Впрочем, ничего необычного, как говорится, два мира - два Шапиро. Можно сравнить впечатления. Ниже небольшая выборка из первых глав. Интересно, что если один из авторов, полковник армии США Роберт ГАМИЛЬТОН, представляется читателю совершеннейшим инкогнито, то доктор Ариэль КОЭН, скорее всего, неплохо знаком телезрителям по программам "Вечер с Владимиром Соловьевым".

THE RUSSIAN MILITARY AND THE GEORGIA WAR:
LESSONS AND IMPLICATIONS
Ariel Cohen, Robert E. Hamilton
June 2011

<…>

Успешная подготовка к войне на стратегическом уровне стала значительным преимуществом для российских войск на оперативном уровне. Россия воспользовалась этим преимуществом, ведя гораздо более активные боевые действия, чем Грузия; используя свои более подготовленные части на ключевых направлениях; благодаря надлежащей координации между подразделениями, включая артиллерию; опираясь на типичные советские доктринальные принципы оперативной скорости и огромную концентрацию сил на ключевых направлениях; а также путем эффективного использования иррегулярных формирований в дополнение к действиям кадровых войск. В целом, это произвело впечатление войны армии 21-го века против меньшего, более слабого противника, чего оказалось достаточно для достижения геополитических целей Москвы.

<…>

Тактика. Стратегическое и оперативное преимущество России были таковы, что победа в войне с Грузией в значительной меньшей степени зависела от тактики. Действительно, на тактическом уровне, в прямом огневом сражении между российскими и грузинскими подразделениями примерно равного состава, грузинские силы, по-видимому, нанесли больший урон, чем пострадали. Частично это было связано с превосходным грузинским оборудованием: многие их танки и боевые машины пехоты были оснащены активной броней, приборами ночного видения, современными радиостанциями и превосходными системами управления огнем, установленными по контракту израильской компанией, в то время как большинство российской техники были лишены всего этого. Грузинским силам также помогало обучение под руководством США и других западных стран, призванное подготовить их для участия в операциях в Косово и в Ираке. Несмотря на то, что в целом они были сосредоточены на миротворческих операциях, учебные курсы включали традиционные тактические навыки: реагирование на контакт и использование огневой мощи для поддержки маневра против врага. Русские силы, напротив, обычно использовали советскую тактику, двигаясь в колонне, сражаясь авангардом и продолжая прорываться вперед после начала боестолкновения. Они вообще не пытались остановиться, вызвать огневую поддержку и маневрировать на флангах грузинских подразделений, с которыми столкнулись. Эта тактика, применяемая в отношении противника, прошедшего подготовку в западных странах, имела катастрофические последствия для российских усилий, когда штабную колонну 58-й армии почти полностью уничтожили грузинские войска. Из 30 машин были уничтожены 25, погибло значительное число офицеров и солдат, ранен командующий армией генерал Анатолий ХРУЛЕВ.

<…>

Несмотря на высокий риск, связанный с использованием советской тактики, она принесла ряд преимуществ российским подразделениям. Первым из них была скорость. Отказ от развертывания при боевом столкновении, от ожидания огневой поддержки и маневрирования во фланг вражеским подразделениям позволяли российским войскам - ценой более высоких потерь - прорываться вперед и продолжать двигаться на юг через Южную Осетию, а затем и Грузию. Это оказывало все более сильное давление на грузинские силы и, безусловно, имело благоприятный для русских психологический эффект, поскольку, как отмечалось ранее, грузинские военные не верили, что Россия будет бороться за Южную Осетию в столь значительных масштабах. Второе преимущество использования советской тактики заключается в их простоте. Для подразделений, у которых техника не оборудована системами навигации, ночного видения, современной радиосвязи и управления огнем, использование построений в плотные колонны с мощной головной боевой группой и относительно небольшим "хвостом" остальных подразделений, быстро прорывающихся сквозь зону боевого соприкосновения, может позволить наилучшим способом поддерживать целостность построения и обеспечить сохранение скорости продвижения. Наконец, российская маневренная тактика, особенно комбинированная с массовыми воздушными и артиллерийскими атаками на грузинские силы, по-видимому, оказала значительное ударное воздействие на грузинские войска, о чем свидетельствовало значительное количество грузинских транспортных средств, брошенных на поле боя.

В целом, чем выше уровень управления, тем эффективнее российские усилия. На стратегическом уровне Россия смогла создать действующую объединенную военно-политическую стратегию, которая позволила изолировать Грузию от ее западных партнеров, создавая условия для военной победы. На оперативном уровне эти преимущества были успешно реализованы благодаря приверженности к скорейшему массированию сил на ТВД и достаточной, если не особенно элегантной, оперативной координации. На тактическом уровне, несмотря на недостатки в собственных возможностях малых подразделений и использование тактики, которая подвергла их риску более высоких потерь, решительные наступательные действия, навязывание боя, превосходство в численности и скорость передвижения российских войск подавили противника и предопределили победу в сражении.

Интересно, что действия России и Грузии на войне во многом оказались зеркальным отражением друг друга. Российская стратегия была хорошо продуманной и грамотно обеспечена ресурсами, предоставив России значительные преимущества на оперативном уровне и позволяя преодолевать недостатки на тактическом. Грузинские военные, напротив, были достаточно хорошо подготовлены и хорошо экипированы на нижнем уровне, они хорошо сражались в тактических боестолкновениях, но реактивно-ситуативный характер стратегического и оперативного планирования, а также часто случайный способ планирования подрывали тактические преимущества Грузии, тем самым сводя на нет все их усилия. Так, грузинские офицеры охарактеризовали свою операцию как "спонтанную", запланированную, без привязки к местности, в отсутствие огневой поддержки или инженерного обеспечения, а командующего группировкой назначили всего за несколько часов до начала войны. Они также крайне негативно отзывались о том, что они называли чрезмерным вмешательством гражданского руководства страны в мельчайшие детали планирования операции и ее реализации.

<…>

В то время как российские вооруженные силы сохранили значительные элементы своего стратегического, оперативного и тактического наследия Советского Союза, грузинские вооруженные силы отбросили советскую доктрину и избавились от подавляющего большинства военного руководства советской эпохи. Хотя благодаря этому грузинские военные не оказали никакого интеллектуального сопротивления реформам, это также означало, что не было никакого запаса реального военного опыта. Большая часть руководства Грузии в вооруженных силах и министерстве обороны была моложе 40 лет и профессионально созрела в постсоветский период. Таким образом, сравнение усилий России и Грузии предполагает, что, по крайней мере, в этом случае, превосходное стратегическое и оперативное планирование и исполнение позволило России преодолеть тактические недостатки, в то время как тактические преимущества Грузии были недостаточны для преодоления стратегических и операционных недостатков, с которыми она столкнулась, по крайней мере отчасти, к радикальному характеру изменений, внесенных в высшее руководство за последние несколько лет.

<…>

Оценки эффективности российской кадровой системы в войне выявили два ключевых недостатка. Первым из них является отсутствие достаточного количества профессиональных солдат (kontraktniky), дефицит, который заставил российских командиров направить в зону военных действий призывников, несмотря на официальную политику, запрещающую это. Только 70% рядового состава, которые воевали против Грузии были kontraktniky, остальные - являлись призывниками. Помимо того, что использование их на войне нарушает действующую политику Министерства обороны России, другая проблема с призывниками - их низкий уровень боевой подготовки. В войне с более серьезным противником этот недостаток может иметь крайне негативное влияние на российскую деятельность…

Вторая проблема с комплектованием, вскрывшаяся на войне, это отказ от системы кадрированнвых подразделений. Начальник Генерального штаба Макаров заявил в декабре 2008 года, что "менее 20% наших подразделений готовы к бою, а остальные имеют только офицеров без рядовых". Хотя существование таких кадрированных подразделений - давняя российская практика с целью быстрого проведения мобилизационного развертывания вооруженных сил в случае крупной войны - их существование и их роль в войне против Грузии указывают на структурную проблему российской военной системы. Во-первых, то, что личный состав из частей кадра пришлось направить в зону конфликта, подчеркивает тот факт, что даже российские подразделения первой линии не готовы идти на войну "как есть", без доукомплектования из других частей. Во-вторых, когда российское военное руководство отправляло штабы этих кадрированных подразделений служить в Грузии, они, по-видимому, были шокированы тем, насколько некомпетентны многие из них. Также Макаров заявил, что "мы были вынуждены собирать полковников и генералов со всей России", чтобы заменить неэффективных командиров кадрированных подразделений. Обе эти проблемы - роль призывников и статус кадрированных частей - являются значительными областями акцента в нынешних военных реформах России.

<…>

Короткая война между Россией и Грузией в августе 2008 года имела последствия, выходящие далеко за пределы относительно небольшого участка земли, моря и воздуха, где она шла. В военном отношении война подчеркнула, как повышение некоторых возможностей, так и сохраняющиеся проблемы у обеих сторон, слабости, которые в некоторых случаях оказались неожиданно сходными, учитывая радикальные отличия в усилиях по подготовке и оснащению, предпринятых Россией и Грузией за годы до начала войны. В обеих странах война привела к масштабным усилиям по реформированию, направленным на устранение этих слабых мест.

<конец документа>

Переводить все замучаешься - текст очень большой. Зато могу предложить сравнить оценки. По горячим следам, всего через несколько месяцев после завершения "Олимпийской" войны в 2008 году финский журнал Panssarikilta опубликовал статью "Стратегический удар России по Грузии". Ниже ее перевод с некоторыми сокращениями, в основном, касающимися состава сил сторон и общего хода военных действий.

Стратегический удар России по Грузии

1.Введение
Нападение России на Грузию в августе 2008 года стало неожиданностью для финского руководства. Операция показала, что Москва, пренебрегая международными договорами, считает себя вправе использовать военную силу против независимых государств, с целью обеспечения своих интересов. Для военного руководства Финляндии неожиданным также оказался профессионализм и размах военных действий российских войск: грузинские ВС были разбиты за несколько дней.

Основная часть военных действий разворачивалась в Южной Осетии, территория которой находится в сложных географических и тактических условиях. Так, из России в Южную Осетию можно попасть только через Рокский дорожный туннель. Столица Южной Осетии город Цхинвал с населением 5 тысяч человек находится в 5 километрах от границы с Грузией, в то время как от Рокского туннеля до столицы 40 километров

2. Вооруженные Силы Грузии
<...>
Серьезной проблемой грузинской армии являлась нехватка профессионального военного руководства. Быстро растущая армия нуждалась в профессиональных руководителях. Кадры руководящего состава готовили по ускоренной программе: обучение сержантов на лейтенантов длилось девять недель. В то же время молодых офицеров сразу направляли на должности, не соответствующие званиям, так, на должность командиров бригад назначали майоров и капитанов.

В 2005-2007 годах Соединенные Штаты оказывали поддержку в подготовке кадровых частей ВС Грузии, организовывая курсы боевой подготовки. Критике иностранных инструкторов подверглись короткие сроки обучения резервистов, низкий уровень подготовки военнослужащих кадровых частей ВС, призыв в армию большого количества непригодных к службе граждан, слабая дисциплина, случаи воровства снаряжения и оборудования, коррупция среди руководящего состава. Кроме того, отмечалось нежелание офицеров повышать свой профессиональный уровень и уровень профессионального мастерства подчиненных.

4. Повышение готовности
<...>
Благодаря предварительной подготовке, российские войска были готовы ответить на военные действия Грузии. В апреле 2008 года находящаяся в Абхазии группировка российских миротворцев была увеличена на 1500 человек и усилена дополнительными средствами артиллерии. Кроме того, была отремонтирована ведущая в Абхазию железная дорога. В июле на Кавказе было проведено военное учение, в котором принимали участие подразделения из состава СКВО и других военных округов ВС РФ с целью отработки отражения массированного наступления противника. Данное учение закончилось за неделю до начала военных действий на грузино-южно-осетинской границе.

В начале августа пять батальонов 19-й мотострелковой бригады были передислоцированы в непосредственной близости от туннеля в Роки, в боевую готовность были приведены подразделения 58-й армии, два чеченских батальона, части ВДВ. Половина кораблей российского Черноморского флота участвовали в учении, проводимом у побережья Абхазии. Абхазия и Южная Осетия также привели свои войска в боевую готовность.
<...>

9. Военно-политические последствия и итоги конфликта
Война закончилась полным поражением Грузии. ВС страны были практически были уничтожены. С точки зрения Грузии, российские ВС превосходили грузинские. Тем не менее, столь быстрое и полное поражение стало неожиданностью. Военное оснащение грузинских войск было почти на том же уровне, что и у российской стороны, а в некоторых случаях даже более качественным. На вооружении грузинской армии имелись более современные разведывательные БЛА, приборы ночного видения, средства связи, электронные средства разведки. На начальном этапе численное преимущество было на грузинской стороне, но русские постепенно увеличивали численность своей группировки. Грузинские войска занимали преимущественные позиции, в отличие от российских частей, которые вынуждены были продвигаться в сложных условиях гористой местности через туннель.

Основные ошибки военного руководства ВС Грузии:
- отсутствие подготовки к контратаке российских войск;
- слабая организация разведки;
- отсутствие оперативных планов по предотвращению контратаки российских войск;
- втягивание в затяжные бои в городе Цхинвал (вместо того, чтобы окружить город и находящихся в его окрестностях российских миротворцев, направить свои войска на север к туннелю и остановить продвижение русских);
- потеря значительного количества живой силы во фронтальном наступлении против российских танков при попытке спасти попавшие в окружение грузинские части.

Грузинские войска на начальном этапе военного конфликта воевали относительно результативно, но по мере увеличения численности российской группировки и демонстрации военным руководством грузинских войск непрофессионализма, боевой дух грузинской армии снижался. Младшим офицерам не удавалось поддерживать дисциплину и высокий боевой дух в подразделениях. Нежелание грузинских военнослужащих сражаться подтверждает тот факт, что после бегства грузинских войск в районах боевых действий оставалось большое количество работоспособного тяжелого вооружения.

С точки зрения Грузии, война началась слишком рано. В Грузии шел процесс реформирования ВС как качественного, так и количественного. Одновременно грузинские военнослужащие участвовали в операциях ОВС НАТО в Ираке. На момент начала боевых действий в Грузии оставалась половина, кадровых частей ВС, не имеющая опыта боевых действий. Было прервано обучение и экипирование военнослужащих резервного состава. Военное руководство не было достаточно опытным в планировании и управлении операциями, недавно сформированные войска не были готовы выполнять боевые задачи.

На основании вышеизложенного можно констатировать, что грузинская армия утратила боеспособность после незначительных поражений. Исходя из заявления о признании потерь, на основных участках боевых действий грузинские войска потеряли только 2-3% военнослужащих. По заявлению российской стороны, потери грузинской армии составили 10%, что меньше по сравнению с количеством потерь в результате боев в Южной Осетии с российским миротворческим батальоном. Данный батальон потерял более 30% личного состава и продолжал вести бой с такой убылью личного состава.

Россия справились намного лучше, чем ожидали многие западные специалисты. Готовность войск поддерживалась на высоком уровне, три батальона в короткие сроки были переправлены в Южную Осетию, где за три дня было сосредоточено значительное количество войск, несмотря на сложные местные условия.

Операция ВС РФ была проведена в лучших традициях русского военного искусства. Она была хорошо спланирована и проведена с размахом. Качественное планирование подобного уровня гарантирует, что поставленные задачи выполняются. Характерное для русского оперативного искусства наступление с двух направлений воспрепятствовало сосредоточению грузинских резервов на одном из них. Осетинские военные подразделения оказали достаточную поддержку частям 58-й армии (почти все силы ВС Южной Осетии были брошены на защиту выдвигающихся из России войск). В целом, военная операция была проведена в классическом стиле советского военного искусства. Новым веянием можно считать совместные действия с ВМФ РФ против грузинского флота, а также информационное противоборство в интернете. Российские войска были боеспособны и имели высокую мотивацию, учитывая профессиональное планирование и руководство операцией.

Недостатки в российских действиях:
- слабая тактическая разведка;
- отсутствие разведывательных БЛА, в связи с чем артиллерийская разведка не могла достаточно быстро и точно определять местоположение артиллерийских средств грузинской стороны;
- осуществление связь по мобильным телефонам (из-за неудовлетворительной работы полевых систем связи);
- слабое обеспечение средствами РЭБ (неспособность создавать существенные помехи в работе систем управления и ПВО ВС Грузии);
- танки "Т-72" и более старые модели, стоящие на вооружении СВ, не обладали способностью ведения боя в темное время суток;
- низкая степень защиты бронетехники от огня гранатометов пехоты противника, ввиду отсутствия взрывчатых веществ в активной броне (динамической защите);
- нехватка опытных пилотов штурмовой авиации;
- недостатки в тактике "сковывания" сил и средств ПВО противника.

10. Заключение
Успешная война значительно повысила уровень национального самосознания россиян. Большинство населения поддержало политическое руководство государства и высказало одобрение действиям России в Грузии. Возросло доверие народа к национальным ВС. Военное руководство осталось довольно результатами проведенной операции. При этом, российские военные признали свои ошибки и недостатки в области подготовки личного состава и материального обеспечения подразделений.

Очевидно, что Россия перенимает опыт западных стран в военных операциях, пытаясь избежать жертв среди мирного населения и уничтожения гражданской инфраструктуры. В этом отличие данной военной операции от войны в Чеченской Республике. Кроме того, Россия не стремилась захватить всю Грузию, хотя легко могла сделать это. Россия явно не хотела развязывания партизанской войны, как это произошло в Ираке. Желаемые результаты были достигнуты путем удара по ВС Грузии, изоляции Грузии от внешнего мира блокированием с воздуха и моря, подавление политической воли грузинского руководства. Скорее всего, это приведет к досрочной смене политического руководства Грузии.

Война в Грузии показала, что нельзя недооценивать российские ВС. С начала 21 века наблюдается целенаправленное развитие ВС при постоянном увеличении оборонного бюджета, который в 2009 году составит до 27% от ВВП. В планах военного руководства РФ - модернизация и обновление технического парка ВС. Высокий уровень планирования и проведения широкомасштабных операций, совершенствование навыков военного искусства целенаправленно поддерживается путем постоянных тренировок. Россия по-прежнему не способна конкурировать с НАТО, но она представляет значительную угрозу для небольших государств.

У Грузии не было шансов победить с самого начала. Как великая держава Россия не намеревалась проигрывать. При необходимости она могла бы втрое увеличить свои силы и гарантированно выиграть. С другой стороны, если бы Грузия воевала более профессионально, то смогла бы получить более выгодные для себя условия временного прекращения военных действий. В данном конфликте грузинское руководство недооценило русских и переоценило боеспособность своих войск, что и привело к военной катастрофе. В этом смысле войну в Грузии нельзя сравнивать с "зимней войной" между Советским Союзом и Финляндией.

С точки зрения политического руководства Финляндии, военные действия на грузино-южноосетинской границе снова продемонстрировали, что наши основные решения в плане национальной обороны и военной безопасности имеют верную направленность. В данной войне самыми важными составляющими являлись боевой дух и уровень подготовки военнослужащих.

Оборонительные Силы, основу которых составляют хорошо подготовленные резервисты, более подходят небольшим государствам, чем маленькая профессиональная армия, в которой трудно поддерживать высокий уровень подготовки младшего офицерского звена. Все это предполагает высокую боеготовность личного состава и техники, а также высокий уровень обучения военнослужащих срочной службы и резервного состава. Сухопутным войскам требуется мощная поддержка сил и средств ПВО.

<конец документа>

Интересны и значимыми и сходства, и различия в оценках, особенно с учетом национальных особенностей авторов. Но выводы каждому делать самому. Хочется выделить только два интересных момента:

1. Вслед за меметичными уже spetsnaz и maskirovka КОЭН и ГАМИЛЬТОН попытались ввести в американскую военную терминологию по России еще и kontraktniky. Судя по тому, что за прошедшие семь лет нигде больше не встречалось, видимо, не прижилось.

2. И американцы и финны в один голос упрекают российское военное руководство в недостаточном внимании к оснащению бронетанковой техники активной броней (динамической защитой). Это даже немного забавно, потому что за прошедшие десять лет США купили всего 505 комплектов TUSK для пяти тысяч своих "Абрамсов", а 100 "Леопард-2A4" в Финляндии вообще как-то так и не собрались чем-то подобным оснастить.