О неученом невежестве
Мы остановились на том, что "креационная наука" никакой наукой не является. Это тотальная идеология, которая пытается на науке паразитировать и хотела бы ей управлять. Здесь я хотел остановиться, потому что дальше и так все ясно. Она не защищает нас от вызовов современной науки, но заметно портит отношение к нам науки и тех людей, которые с ней связаны или привыкли ей доверять. То есть, ставка на КН не оправдана с миссионерской точки зрения. Да и может ли христианство опираться на ложь, даже если произносится с лучшими целями? Даже не на сознательный обман, а не ошибочные гипотезы и недостоверные сведения? Ведь тогда стоит только опровергнуть их, как рухнет и сама вера такого человека. Что часто и происходит.
Увы, совсем не у всех претензии к КН оказываются именно такими. Некоторым не нравится именно "научность". Что такое, в самом деле, эта наука, чтобы как-то учитывать ее мнение. Вот игумен Виталий (Уткин) выхватил где-то фразу про то. что наука не дает подлинной картины мира, а только работает с моделями, так и не понял, о чем это и сделал вывод, что наука вообще не важна по мнению самой науки. если наука "не может дать подлинной картины мира", то "мы оказываемся свободны. Мы имеем возможность верить так, как говорит нам священное Писание", но мы не должны в противовес "сциентистской концепции дарвинизма" выстраивать концепцию "креационизма" и говорить на языке науки. Она этого не заслуживает. "Попытка совместить науку и нашу с вами веру, на самом деле, в рамках современной философии науки она оказывается недостаточно состоятельной". Нам не нужна научная апологетика. Мы должны показывать, что наука лишь один из инструментов, который нужен разве что для того, чтобы запускать ракеты в космос. ну и еще, чтобы появлялись новые компьютеры (зачем? надеюсь, не в навороченные игры играть! а печатать или публиковать фотографии можно и со старых) и лекарства (да, до мысли иных крайних протестантов, что больных нельзя лечить, так как это против Божьей воли он пока еще не дошел). Словом, "это то, как мы себе представляем этот мир, а мир может оказаться совершенно другим".
О чем вообще речь? Он взял одно выражение, но понял его так, как захотел. Получилось так, что наука вообще не имеет никакого отношения к действительности, а работает только с какими-то моделями, которые никак с реальным миром не связаны. Потому на нее можно не обращать внимания. Что, мягко говоря, не так. В философии науки, действительно, произошел поворот от жесткого сциентизма (мы верно объясняем все) к некоторой вполне здравой самокритике. Научное познание ограничено, ни одна теория не самодостаточна и научные представления меняются слишком часто, чтобы любую современную теорию объявлять истинной в последней инстанции. Но это совсем не значит, что про науку можно забыть и на нее можно не обращать внимания.
То. что наука не имеет последней и окончательной истины не означает, что она не знает истины относительной и не имеет верного ответа ни на один важный вопрос. никакие "научные революции", "теории струн" и "теоремы Геделя" не отменили законы Ньютона. И если я ухожу из дома, оставив коту достаточно еды и питья, я могу не мучиться вопросом, живым или мертвым я найду его из-за того, что какой-то электрон оказался "не там". Я же не в ящике из мысленного эксперимента Шредингера его оставил. Он, конечно. может убежать или умереть от старости или болезни. Его могут украсть или убить воры, которым зачем-то понадобятся расшатавшиеся табуретки или книги по богословию, но вопрос о природе черных дыр никак не отменяет тех биологических законов, которые описывают жизнь кота. Да и физических, по которым он прыгает, тоже. И чашка, если я ее уроню, будет падать вполне по законам Ньютона.
Если мы уже начали про биологию, то можно ей и продолжить. В биологии есть факт, который едва ли будет когда-нибудь опровергнут, что на рубеже мезозойской и кайнозойской эр динозавры исчезли. Есть несколько теорий, которые с разной степенью достоверности объясняют, куда и почему они делись. Кроме теории столкновения с астероидом говорят о вулканической активности, похолодании по другим причинам, распространении цветковых растений и разных комбинациях из этих возможных причин. Абсолютно достоверно узнать это пока нельзя, но те теории, которые учитывают наибольшее количество фактов являются наиболее вероятными, достоверными и относительно истинными. "Ура! они не истинны в абсолютном смысле!" - закричит кто-то. И совершенно зря.
Это имело бы смысл, если бы Писание и Предание как-то объясняло природу этого массового вымирания. Например, так: "И посмотрел Бог на землю, и увидел, что тиранозавры съедят всех людей, и послал Бог на Землю астероид в 10 км. в диаметре с массой..." здесь можно было бы сказать "изверженцам", что "а писание нам говорит" и потому мы знаем, что динозавров уничтожил астероид. Но у нас возникает сложность не с интерпретацией факта вымирания, а с ним самим. О нем самом Писание не говорит ничего. Как ни писание., ни Предание ничего нам не говорит о изменении биосферы после Потопа. Да еще и таком радикальном.
Есть разные объяснения того, почему возникла солнечная система, но все они не отрицают теорию Канта-Лапласа, а улучшают и дорабатывают ее, совмещая с другими идеями и теориями. С ядерной физикой, например. Но сама схема осталась.
Собственно, кроме вопроса о происхождении Вселенной, спорные вопросы современной науки, которые и позволяют говорить об относительности научной истины, или никак не связаны с "дискуссионным полем" науки и религии, или связаны с интерпретацией тех объективных фактов, которые создают это поле независимо от их интерпретации. Скажем, чистая случайность движения электрона или его подчиненность неизвестным пока закономерностям никак не снимет вопроса о понимании шести дней или Потопа. Что бы ни лежало в основе тектоники плит, это никак не даст "естественно-научного" объяснения обрушения стен Иерихона. Все это проблемное поле лежит в той сфере, по которой в научном мире есть устойчивый консенсус.
Грубо говоря, луна могла возникнут из формирующейся Земли; из того-же "вихря", что и Земля рядом с ней; быть захвачена ее гравитацией или возникнуть из-за столкновении Земли и планеты размером с марс (т.н. Теи). Окончательный и абсолютно достоверный ответ наука, вероятно, не даст, но это касается деталей "как именно", а не самого факта ее естественного происхождения. И не отменяет относительно достоверности теорий. Вопрос, который здесь задается религии, это совсем не вопрос о том, "как именно это было", а как понимать библейское "и повесил Бог два светила".
"Так как?" А Библия не отвечает на этот вопрос. Она говорит о том, что это сделал Бог. Чтобы они светили людям, которые появятся потом, и чтобы люди имели календарь.
В каком-то смысле это тоже разграничение науки и религии, разделение их по разным сферам жизни, откуда религия лишь дает свое конечное осмысление данных науки, свой теологический "антропный принцип" - "нас ради человек", но не навязывает своих ответов конкретным исследованиям, как это делают в КН и не отрицает науку под надуманным предлогом, как иг. Виталий.
P.S. Выражаю искренние соболезнования К.А. Фролову в связи с катострофическим падением уровня "экспертабильности" среднего "эксперта" из АПЭ до его собственного уровня...
Увы, совсем не у всех претензии к КН оказываются именно такими. Некоторым не нравится именно "научность". Что такое, в самом деле, эта наука, чтобы как-то учитывать ее мнение. Вот игумен Виталий (Уткин) выхватил где-то фразу про то. что наука не дает подлинной картины мира, а только работает с моделями, так и не понял, о чем это и сделал вывод, что наука вообще не важна по мнению самой науки. если наука "не может дать подлинной картины мира", то "мы оказываемся свободны. Мы имеем возможность верить так, как говорит нам священное Писание", но мы не должны в противовес "сциентистской концепции дарвинизма" выстраивать концепцию "креационизма" и говорить на языке науки. Она этого не заслуживает. "Попытка совместить науку и нашу с вами веру, на самом деле, в рамках современной философии науки она оказывается недостаточно состоятельной". Нам не нужна научная апологетика. Мы должны показывать, что наука лишь один из инструментов, который нужен разве что для того, чтобы запускать ракеты в космос. ну и еще, чтобы появлялись новые компьютеры (зачем? надеюсь, не в навороченные игры играть! а печатать или публиковать фотографии можно и со старых) и лекарства (да, до мысли иных крайних протестантов, что больных нельзя лечить, так как это против Божьей воли он пока еще не дошел). Словом, "это то, как мы себе представляем этот мир, а мир может оказаться совершенно другим".
О чем вообще речь? Он взял одно выражение, но понял его так, как захотел. Получилось так, что наука вообще не имеет никакого отношения к действительности, а работает только с какими-то моделями, которые никак с реальным миром не связаны. Потому на нее можно не обращать внимания. Что, мягко говоря, не так. В философии науки, действительно, произошел поворот от жесткого сциентизма (мы верно объясняем все) к некоторой вполне здравой самокритике. Научное познание ограничено, ни одна теория не самодостаточна и научные представления меняются слишком часто, чтобы любую современную теорию объявлять истинной в последней инстанции. Но это совсем не значит, что про науку можно забыть и на нее можно не обращать внимания.
То. что наука не имеет последней и окончательной истины не означает, что она не знает истины относительной и не имеет верного ответа ни на один важный вопрос. никакие "научные революции", "теории струн" и "теоремы Геделя" не отменили законы Ньютона. И если я ухожу из дома, оставив коту достаточно еды и питья, я могу не мучиться вопросом, живым или мертвым я найду его из-за того, что какой-то электрон оказался "не там". Я же не в ящике из мысленного эксперимента Шредингера его оставил. Он, конечно. может убежать или умереть от старости или болезни. Его могут украсть или убить воры, которым зачем-то понадобятся расшатавшиеся табуретки или книги по богословию, но вопрос о природе черных дыр никак не отменяет тех биологических законов, которые описывают жизнь кота. Да и физических, по которым он прыгает, тоже. И чашка, если я ее уроню, будет падать вполне по законам Ньютона.
Если мы уже начали про биологию, то можно ей и продолжить. В биологии есть факт, который едва ли будет когда-нибудь опровергнут, что на рубеже мезозойской и кайнозойской эр динозавры исчезли. Есть несколько теорий, которые с разной степенью достоверности объясняют, куда и почему они делись. Кроме теории столкновения с астероидом говорят о вулканической активности, похолодании по другим причинам, распространении цветковых растений и разных комбинациях из этих возможных причин. Абсолютно достоверно узнать это пока нельзя, но те теории, которые учитывают наибольшее количество фактов являются наиболее вероятными, достоверными и относительно истинными. "Ура! они не истинны в абсолютном смысле!" - закричит кто-то. И совершенно зря.
Это имело бы смысл, если бы Писание и Предание как-то объясняло природу этого массового вымирания. Например, так: "И посмотрел Бог на землю, и увидел, что тиранозавры съедят всех людей, и послал Бог на Землю астероид в 10 км. в диаметре с массой..." здесь можно было бы сказать "изверженцам", что "а писание нам говорит" и потому мы знаем, что динозавров уничтожил астероид. Но у нас возникает сложность не с интерпретацией факта вымирания, а с ним самим. О нем самом Писание не говорит ничего. Как ни писание., ни Предание ничего нам не говорит о изменении биосферы после Потопа. Да еще и таком радикальном.
Есть разные объяснения того, почему возникла солнечная система, но все они не отрицают теорию Канта-Лапласа, а улучшают и дорабатывают ее, совмещая с другими идеями и теориями. С ядерной физикой, например. Но сама схема осталась.
Собственно, кроме вопроса о происхождении Вселенной, спорные вопросы современной науки, которые и позволяют говорить об относительности научной истины, или никак не связаны с "дискуссионным полем" науки и религии, или связаны с интерпретацией тех объективных фактов, которые создают это поле независимо от их интерпретации. Скажем, чистая случайность движения электрона или его подчиненность неизвестным пока закономерностям никак не снимет вопроса о понимании шести дней или Потопа. Что бы ни лежало в основе тектоники плит, это никак не даст "естественно-научного" объяснения обрушения стен Иерихона. Все это проблемное поле лежит в той сфере, по которой в научном мире есть устойчивый консенсус.
Грубо говоря, луна могла возникнут из формирующейся Земли; из того-же "вихря", что и Земля рядом с ней; быть захвачена ее гравитацией или возникнуть из-за столкновении Земли и планеты размером с марс (т.н. Теи). Окончательный и абсолютно достоверный ответ наука, вероятно, не даст, но это касается деталей "как именно", а не самого факта ее естественного происхождения. И не отменяет относительно достоверности теорий. Вопрос, который здесь задается религии, это совсем не вопрос о том, "как именно это было", а как понимать библейское "и повесил Бог два светила".
"Так как?" А Библия не отвечает на этот вопрос. Она говорит о том, что это сделал Бог. Чтобы они светили людям, которые появятся потом, и чтобы люди имели календарь.
В каком-то смысле это тоже разграничение науки и религии, разделение их по разным сферам жизни, откуда религия лишь дает свое конечное осмысление данных науки, свой теологический "антропный принцип" - "нас ради человек", но не навязывает своих ответов конкретным исследованиям, как это делают в КН и не отрицает науку под надуманным предлогом, как иг. Виталий.
P.S. Выражаю искренние соболезнования К.А. Фролову в связи с катострофическим падением уровня "экспертабильности" среднего "эксперта" из АПЭ до его собственного уровня...