Comments | andrej_belous: Self-made Church Или чем "истинно-православные" хуже полуариан

andrej_belous

Self-made Church Или чем "истинно-православные" хуже полуариан

Jan 26, 2011 20:22

Думаю, в полемике вокруг документа Межсоборного присутствия, который, скорее всего, будет принят ближайшим Архиерейским Собором, не учитывают одного факта. Современные расколы это не Церкви, принявшие еретические учения, и не Церкви, поссорившиеся из-за политических или каких-то иных вопросов (как в случае с РПЦЗ). Это организации, которые создали ( Read more... )

Диомид, раскольное, раскол

Leave a comment

Back to all threads

vazlav_s January 26 2011, 15:18:37 UTC

Но раз, по их мнению, нет Церкви Христовой на момент создания какого-нибудь "Синода противостоящих" или СПС Диомида, то Христос солгал о нерушимости Церкви, не исполнил Своего обещания быть с нами "во все дни до скончания века". Создается ощущение, что вы мало читали экклезиологические "документы" разных ИПЦ ( ... )

vazlav_s January 26 2011, 15:20:20 UTC

Все слова "преемство", "синод", "епископы", относящиеся к раскольникам, естественно, имел ввиду написать в кавычках, т.к. для меня лично они не являются таковыми.

vazlav_s January 26 2011, 15:42:21 UTC

И вообще, если уже в детали всматриваться:

В соединении с Русской Церковью он может и перерастает в подлинный патриотизм, в соединении с католичеством - в ополячивание и олатинивание, но перерастает. В соединении с расколом - остается самим собой и скорее заражает собой раскол, чем преображается им.

Неужели по вашему ересь ("латинство") настолько лучше раскола (УПЦ КП), что в отличие от "Киевского патриархата" не является нулем? Или как понимать фразу о том, что соединение с латинством возымеет какой-то эффект, а соединение с КП не возымеет?

andrej_belous January 27 2011, 04:04:07 UTC

Латинство это не нуль в культурном отношении. Кроме того, это ведь существовавшая Поместная Церковь, впадшая в ересь, а не некая структура, созданная каким-нибудь Николаем III на чужой канонической территории. Поэтому, по крайней мере в цивилизационном и культурном плане это не ноль. Об остальном у нас сказано в "Основных принципах отношения к инославию".

минуточку... sibeaster January 28 2011, 07:18:45 UTC

1. Я, конечно, неделю пробыл за пределами нашей необъятной Родины. И, наверно, пропустил случившийся Восьмой вселенский собор, на котором было вынесено решение о латинской ереси. Это решение уже опубликовано? Дайте, пож-та, ссылку на него.

2. А в какой момент Вы стали гибеллином? Или когда дух великого Данте почил на Вас, как некогда дух Илии на Елисее? Чего это вдруг Вы из всех преемников апостола Петра набросились на злосчастного Николая III?

P.S. На случай, если Вы Данте не читали, даю Вам ссылку на его Ад 19:30-87 (например: http://divina.by.ru/inf19.html#30), где Николаю III досталось на орехи (а заодно, и Бонифацию VIII с Климентом V)

Re: минуточку... andrej_belous January 28 2011, 18:34:33 UTC

Знаете, он еще при Фотие был. Потом, его, правда, до Поместного понизили и кажется что-то пересматривали. Но, скажем так, этого мнения придерживался целый ряд отцов, а потому, как частное мнение, вполне допустимое в Церкви его можно рассматривать однозначно. Ну и, конечно, идея безошибочности Папы пусть и со всеми оговорками, определенно переходит все разумные пределы. ИМХО.

собор 879 года? sibeaster January 31 2011, 08:41:12 UTC

В годы моей юности (я учился в Политехе) был популярен стишок: "Не могу держать без смеха / грудь студентки Политеха". Так вот к решениям собора 879-880 годов у меня схожее чувство. Одни и те же византийские епископы в течение нескольких лет принимают следующие "богомудрые" решения ( ... )

Re: минуточку... andrej_belous January 28 2011, 18:36:37 UTC

А Папу Николая или Григория VII я совершенно оскорблять не хотел. Говорю же, что они не строили на чужом основании.

andrej_belous January 27 2011, 04:00:38 UTC

"До какого-то момента была истиной, а потом уклонилась". Я об этом. Да. Но штука в том, что это не ограничивается одной греческой церковью. До какого-то момента на Земле была Церковь Христова, а потом перестала существовать. По Диомиду, например, это анафематствование имябожников, для других - введение нового стиля или нового обряда. Но факт в том, что даже если 13-го был введен новый стиль, а 14-го была создана какая-нибудь ИПЦ, то целый день на Земле не было Церкви в этой концепции "создания Церкви". А этого уже достаточно, чтобы сказать, что слова Христа не исполнились.

vazlav_s January 27 2011, 10:53:45 UTC

По Диомиду, например, это анафематствование имябожников, для других - введение нового стиля или нового обряда. Но факт в том, что даже если 13-го был введен новый стиль, а 14-го была создана какая-нибудь ИПЦ, то целый день на Земле не было Церкви в этой концепции "создания Церкви".

По поводу Диомида вы правы конечно, это вообще оригинальный персонаж, но относительно создания Церкви с 13го по 14е число нет никакой проблемы.

преп.Максиму тоже потребовалось время, чтобы собрать Карфагенские соборы и Папе Льву - на то, чтобы составить Томос. Пока это не было сделано, это не значит, что Церкви не было - это просто значило, что не все епископы высказались, и это нормально.

Поэтому аргумент о том, что врата адовы не одолеют Церковь все же применим к достаточно ограниченному числу "самосвятских" ИПЦ.

andrej_belous January 28 2011, 18:31:04 UTC

Конечно, во времена преп. Максима была Церковь и были Церкви, не впадавшие в ересь: Римская, Галльские и Испанские Епархии, в общении с которыми он пребывал. Так что проблемы здесь никакой нет. Вопрос в том, что образуя какой-нибудь "Синод Противостоящих" они именно и отделяли себя от всей Церкви, как "новостильных", так и "старостильных" Церквей. И опыт показывает, что это стремление к разделению сохраняется до сих пор. Сколько их этих "старостильны юрисдикций" в одной Греции? Десяток? Два? Что касается Томоса, то здесь ситуация совершенно аналогичная. С той только разницей, что не весь Восток пребывал в ереси. Вы так дойдете до утверждения, что свят. Александр ушел в раскол от Ария, только чтобы притянуть за уши протестантскую экклезиологию к святоотеческому опыту, но это только смешно и безграмотно. Не более.

vazlav_s January 28 2011, 22:31:45 UTC

Конечно, во времена преп. Максима была Церковь и были Церкви, не впадавшие в ересь: Римская, Галльские и Испанские Епархии, в общении с которыми он пребывал.

Ну вот я и имею ввиду, что греческие и румынские старостильники или там, российские ипцшники скажут, что они как Папа Лев или там Галльские епископы находились в православии, и как только узнали о ереси (календарной например), то противостали ей в качестве "каноничного синода".

Аргумент о множестве синодов - тоже не аргумент, т.к. он не доказывает, что хотя бы один из сотни их "синодов" - неистинный.

Более интересным мотивом, отче, на мой взгляд было бы посмотреть, соответствует ли Св.Преданию ИПЦшная практика признавать истинными Церквами сообщества, не имеющие евхаристического общения, но имеющие единую (хотя бы в основных пунктах) догматику.

Кроме матфеитов по-моему большинство остальных ИПЦ собственно в этом учении замечены, если оно неправославно, то это бы и было поводом снять их аргументацию с повестки.

Back to all threads