ТАНКОВАЯ СИЛОВАЯ УСТАНОВКА С ДВУМЯ ДВИГАТЕЛЯМИ

[andrei_bt]

Для проверки принципиальных вопросов управления 2-двигательной силовой установкой, а также условий работы и характеристик 4-гусеничной ходовой части создан ходовой макет шасси.Макет изготовлен па базе двух танков Т-64А с двигателем 5ТДФ. У танков вырезана верхняя часть корпуса с боевыми отделениями; отделение управления и моторно-трансмиссионное

Comments

[rvun]

Имхо, интересно более с теоретической стороны. Габариты по длине у 5тд не такие уж маленькие - длинной эта экспериментальная машина будет приблизительно как т-64, если куда-то (допустим в середину) добавить боевое отделение с башней - будет минимум в 1,5 раза длиннее, если добавить еще и отделение управления - то длиннее будет уже в 2-2,5 раза. эта компоновка целесообразно выглядело бы для машины с тактической ракетой, или ПВО с ракетой габаритов С-200. А так получится т-35 - длиннючая, не маневренная штуковина. Только на т-35 было несколько башен, а тут несколько двигателей.

[andrei_bt]

А что на основании приведенных изображений вы не можете оценить габариты?

[rvun]

Ну отчего? Спереди 3 катка, сзади 3 катка, посередине + 2 звездочки. Где-то + 20% к т-64. Это на макете который нарисован красным - отделение управления вынесено в кабину над двигателем. При расположении его перед передним двигателем - еще + 20% и где-то плюс треть от макета на БО. Итого 100(6 катков и 2 направляющих)+20(2 ведущих)+20(отделение управления)+35(БО)=175% от т-64. Таки в варианте танка получается весьма длинно.

[andrei_bt]

Проблем не вижу, учитывая мощность силовой установки .

[rvun]

Да проблемы нет, просто на заре танкостроения были проекты и экземпляры с похожим соотношением длинны к ширине и от них отказались в силу худшей проходимости слишком длинного танка. То есть из танков эта платформа была вытеснена классической компоновкой. Перспективней выглядит сделать 7 или 8ТД с приведенной в статье выходной мощностью. Не так сильно увеличится размер МТО. Морозов был прав - из старых деталек новый танк не собрать.

[andrei_bt]

Ну и какие же проблемы, например у Лео-2 и Абрамса ? Все нормально, не жалуются.

[rvun]

В среднем, оба на 1,5 метра длиннее т-64 (6,5 м). Если взять за основу мой коэффициент 1,75 (из предыдущего поста - длинна новой платформы = 175% от длинны т-64) то длинна нового танка будет 11,5 метра, против 8 метров у абрамса и 7,7 у лео. Других проблем действительно нет.

[stanislav1975]

простым увеличением длины двигателя до семи или восьми цилиндров можно получить требуемую мощность,но для этого пришлось бы уменьшать длину коробок передач,соответственно число ступеней,но проблема скорее в другом-радиаторы системы охлаждения будут занимать раза в два большую площадь со всеми вытекающими последствиями.ХКБД разрабатывало двигатели мощностью 1500 1800 л.с,но системы охлаждения у них занимали большие размеры вы же понимаете что цеплять к танку прицеп с радиаторами не выход.

[rvun]

1800 точно не разрабатывали, а для этого двигателя

andrei-bt.livejournal.com/47726.html

надо было строить еще заводы при наличии в производстве 6тд нужной на тот момент (но конечно не 1500, а 1000) мощности. И кстати 6тд-3 1400 л.с. имеет не уберрадиатор, так что утверждение про оччень большое увеличение системы охлаждения безосновательны.

[stanislav1975]

мощность 1800 л.с у перспективного двигателя 6ТД-5,у него больший рабочий объём в связи с увеличенным диаметром цилиндров и ходом поршней посмотрите по ссылке
http://btvt.narod.ru/4/Ukraine/ukraina_1991_2006.htm

[rvun]

он в 2006 был перспективным и сейчас все еще перспективны. Как только его на танк поставят - так и будет о чем поговорить, пока нет такого двигателя. А измышлизмы на тему размеров его радиатора меня улыбают.

[stanislav1975]

изображение танка выделенно черным цветом точнее это не танк а скорее САУ у него нет башни и при такой компоновке будут проблемы с доступом к двигателям,радиаторам и ограниченный угол подъема-опускания ствола,плюсы-отличная лобовая защита,возможность кормового выхода,при удлинении корпуса можно сделать десантный отсек,получится что-то вроде САУ и тяжелой БМП в одной машине,проблемы с маневренностью прийдется делать машину сочлененной вот тогда уже получится "Арктика",рациональнее компоновка "Меркавы".

[andrei_bt]

Вы что-то плохо смотрите на иллюстрации. Башня там есть.
По поводу доступа и пр. - это вопросы решаемые. Компоновка "меркавы" не лишена недостатков и не имеет каких-то весомых преимуществ, ей занимались еще до того как Израиль появился.

[stanislav1975]

А как он будет стенку брать?После передней гусеницы удар прямо в звёздочку задней гусеницы,со всеми неприятными динамическими последствиями,на моё мнение серьезный недостаток,две гусеницы на борт по моему малоэффективно для мин,лучше противоминный трал или бульдозерный отвал для защиты от фронтального поражения.

[andrei_bt]

Танк с такой компоновкой имеет как минусы, так и плюсы. В случае поражения гусениц он подвижность не потеряет, но из недостатков - высокое давление на грунт.

[stanislav1975]

при подрыве передней гусеницы на мине она может заблокировать заднюю гусеницу или из-за большого давления на грунт передних катков можно двигаться только задним ходом иначе "якорь"на вспаханном поле.Моё мнение если нужен танк для движения на гусеницах и колёсах-катки большого диаметра с индивидуальным гидроприводом каждого,но такие решения оптимальны только для лёгких плавающих танков.