Новое правительство: контролёры с цифрой посчитают всех!
Александр Привалов
О контроле, контроле и контроле
Многие комментаторы отметили, что сразу два члена нового кабинета вышли в министры из соответствующих надзорных ведомств: Мурашко перешёл из Росмеднадзора в Минздрав, Кравцов - из Рособрнадзора в Минпрос. Новый премьер и сам неделю назад возглавлял заметнейшее контролирующее ведомство страны, и в вице-премьеры привёл двух своих замов по фискальной службе - словом, в новом правительстве заметнее всего люди надзора, контроля и проверок. В соцсетях иронически цитируют Ленина: «Учёт и контроль - вот главное, что требуется для… правильного функционирования первой фазы коммунистического общества». Зря смеются. Учёт и контроль требуются для правильного функционирования любого сколько-нибудь развитого общества; другое дело, что не так уж ясно, главное ли они. Надо ещё, чтобы было что контролировать и учитывать - и чтобы примат контроля не мешал это самое что создавать. Когда-то Томас Манн написал статью «Достоевский, но в меру» - так и теперь впору провозгласить: контроль, но в меру.
Пока же, повторим, именно тема контроля превалирует в новостях и комментариях. Новые члены кабинета если и не прямо контролёры по прежней работе, большей частью карьерные чиновники, умеющие регулировать и учитывать исполнение утверждённых программ, контролировать расходование бюджетных денег. Все знают, что новое правительство призвано обеспечить развитие, но в каждом втором высказывании на эту тему и само развитие понимается как контроль - контроль за исполнением майского указа, за осуществлением нацпроектов. Даже структура кабинета предполагает серьёзный контроль и внутри правительства: меньше двух министров на каждого вице-премьера - это как? Премьер в первые же дни прямо пообещал быстро поднять уровень контроля в стране до невиданных прежде высот: «Все домохозяйства в России в течение двух лет будут внесены в информационную систему, и каждый доход будет отслеживаться от начала до конца для предоставления адресной социальной помощи». (Да, тут речь о благом деле, о социальной помощи, но трудно отвлечься от опасений, что отслеживание каждого дохода от начала до конца - весьма серьёзный шаг к дивному новому миру. А тут ещё, говорят, систему распознавания лиц в столичном метро уже испытывают; а там всякие страсти про систему социального рейтинга в Китае рассказывают… Вы что думали, цифровизация - это лобио кушать? Впрочем, это совсем отдельный разговор.)
Разумеется, ничего принципиально нового тут нет: акцент на контроле нарастал всё последнее время, и не только у нас. Люди, как всегда, хотели только хорошего: боролись с коррупцией, со всякими непотизмами да фаворитизмами, а ради этой борьбы всё активнее отгораживались от суждений, основанных на личном опыте и знаниях даже самых уважаемых специалистов, в пользу количественных показателей, основанных на безличных стандартизованных данных. Первые, дескать, субъективны, а потому всегда подозрительны, вторые же объективны - и только они позволяют правильно оценить происходящее, и прежде всего эффективность любой работы. «Делается то, что можно измерить», а об остальном калякайте в нерабочее время. На этом фундаменте и строится сегодня удивительно многое: от персональных KPI и должностных инструкций - до систем государственного управления целыми отраслями. Гигантский вклад во всеобщую зацикленность на как можно более безличном, как можно более «цифровом», говоря модным языком, контроле внесла победа менеджеризма. Полвека назад стало общепринятым убеждение, что управлять хоть мелкой фабрикой, хоть огромной корпорацией, хоть министерством есть, по существу, одно и то же занятие. Но как гордому владельцу диплома MBA, вооружённому лишь ебитдой да кипиаем, равно спокойно командовать сталеваром и агрономом, профессором химии и режиссёром? Только одним способом: считая их «специфические» знания заведомо второстепенными, своё же «универсальное» умение разбираться с количественными показателями их деятельности - самодостаточным.
Нет нужды оговаривать, что такой подход во множестве случаев давал и даёт превосходные результаты, но глупо не замечать и того, как богата уже коллекция и крайне негативных его последствий. На Западе её обсуждают тоже уже почти полвека: закон Кэмпбелла («Чем шире количественный показатель используется для принятия социальных решений, тем больше он подвержен злоупотреблениям и тем больше пригоден для извращения социальных процессов, контролируемых с его помощью») сформулирован в 1975 году. «Попытки заставить людей перестроить работу так, чтобы она соответствовала заданным количественным целям, душат инновации и творчество - ценные качества в большинстве ситуаций. И практически неизбежно они приводят к доминированию краткосрочных целей над долгосрочными»*. Этот вывод подтверждён практикой в самых разных сферах: в образовании и науке (да-да, не только у нас; правда, у нас самый запущенный случай), здравоохранении и охране общественного порядка, да и в бизнесе тоже.
Понятно, впрочем, что самые поучительные случаи вреда от абсолютизации количественного контроля наблюдаются в государственных и общественных структурах: частные конторы либо находят способы не душить творчество и не ставить тактику выше стратегии - либо быстро прогорают. Поскольку в переходе нашей экономики от стагнации к развитию ключевую роль должно сыграть именно государство, представляется весьма насущной задача найти способы и государству не душить контрольной цифрой всё, что способно шевелиться; опираться в решении государственных задач на как можно более многообразные запасы знаний и опыта. Определяя приоритеты, внимательнее слушать голос носителей соответствующих знаний - и не снижать, а увеличивать им число степеней свободы. До сих пор наблюдалось скорее обратное движение (зачем, например, фактически убрали со сцены Академию наук, до сих пор понимают далеко не все), но его не обязательно продолжать. А с необходимостью разумного контроля никто и не спорит.
*Дж. Мюллер. Тирания показателей. - М.: Альпина, 2019.
От себя andoc добавлю, что "контролёрскую мощь" Кравцова и его ведомства мы в образовании знаем не понаслышке. Равно как и последствия "диктата показателей". Так что курс на ликвидацию "традиционного" образования сохраняется и усиливается.