О полемике с другими религиями
Несколько дней назад мой однокурсник по семинарии дал мне посмотреть свою статью на тему православие и даосизм, чтобы я высказал критические замечания и прочее. Это был некий опыт сравнительного богословия. Проблема же заключалась в том, что статья была написана без привлечения первоисточников вообще. И это системная проблема всего нашего сравнительного богословия. И если с авраамическими религиями дело обстоит еще не так плохо, то с восточными - просто беда.
И тут мне вспомнилось, как я брал интервью с Андреем Терентьевым (буддолог, переводчик и практикующий буддист) и затрагивал ту же тему. Он мне тогда сказал одну вещь, которую я и сам тогда уже видел: полемизируя с тем же буддизмом надо владеть языком буддийской философии, в том виде, в каком его употребляют сами буддисты. У нас же пытаются нагрузить буддийские термины (не всегда удачно переведенные на русский) христианским смыслом и полемизировать с этими странными конструктами, которые никакого отношения к буддизму не имеют.
Так вот, мой однокурсник по семинарии повторяет ту же самую ошибку, он полемизирует с даосизмом именно в таком ключе. Что должно случиться, чтобы этот методологический подход, заложенный вероятно еще в дореволюционное время, был устранен? А пока мы и в даосизме находим "грехи" и, говоря о "пустоте" в буддизме, подразумеваем какой-то ментально-материальный нигилизм.
А главное первоисточники остаются за границами исследования.
И тут мне вспомнилось, как я брал интервью с Андреем Терентьевым (буддолог, переводчик и практикующий буддист) и затрагивал ту же тему. Он мне тогда сказал одну вещь, которую я и сам тогда уже видел: полемизируя с тем же буддизмом надо владеть языком буддийской философии, в том виде, в каком его употребляют сами буддисты. У нас же пытаются нагрузить буддийские термины (не всегда удачно переведенные на русский) христианским смыслом и полемизировать с этими странными конструктами, которые никакого отношения к буддизму не имеют.
Так вот, мой однокурсник по семинарии повторяет ту же самую ошибку, он полемизирует с даосизмом именно в таком ключе. Что должно случиться, чтобы этот методологический подход, заложенный вероятно еще в дореволюционное время, был устранен? А пока мы и в даосизме находим "грехи" и, говоря о "пустоте" в буддизме, подразумеваем какой-то ментально-материальный нигилизм.
А главное первоисточники остаются за границами исследования.