Демократия - мягкий варинант коммунизма, ведущий к дисриминации, геноциду и кризисам
Ханс-Херманн Хоппе, «Парадокс империализма»:Доктрина «демократического мира»:
И как - не подлежащее широкой огласке - следствия:
С окончанием Второй Мировой войны, по существу вся - поныне демократическая - Западная Европа (и демократические Япония и Южная Корея в Тихоокеанском регионе) стали частью Американской Империи, признаком чего является присутствие американских войск практически во всех этих странах. Таким образом, период после Второй Мировой войны «доказывает» не то, что демократии не воюют друг против друга, но то, что господствующая империалистическая держава, такая как Соединённые Штаты, не позволяет различным своим колониальным частям воевать друг против друга.
[Точно также СССР не допустил войн между Восточной Германией, Польшей, Чехословакией, Румынией, Болгарией, Литвой, Эстонией, Венгрией и т.д.]
Во-первых, эта теория предполагает концептуальное смешение демократии и права выбора (свободы) [но] Демократия не имеет ничего общего со свободой. Демократия - это мягкий вариант коммунизма, и редко в истории идей она воспринималась как-то иначе.
Во-вторых, теория демократического умиротворения различает только демократию и не-демократию, упрощённо обозначаемую как диктатура. Таким образом, из поля зрения исчезают не только аристократические республиканские режимы, но, что ещё более важно для моих теперешних целей, и традиционные монархии... Они приравниваются к диктатурам а-ля Ленин, Муссолини, Гитлер, Сталин, Мао. На самом деле, однако, традиционные монархии имеют мало общего с диктатурами.
В-третьих, из этого следует, что точка зрения теоретиков демократического умиротворения на такие пожарища, как Первая Мировая война, должна рассматриваться как абсурд, по крайней мере с точки зрения тех, кто вроде бы ценит свободу. Для них это была, по существу, война демократии против диктатуры; следовательно, ввиду увеличения числа демократий, это была прогрессивная, мироукрепляющая и, в конечном итоге, оправданная война.
... как может демократия быть стабильным «равновесием», если она демократическим же способом может трансформироваться в диктатуру, т.е. в систему, не считающуюся стабильной? ... в мультикультурном обществе демократия ведёт к дискриминации, угнетению или даже высылке и истреблению меньшинств - вряд ли это мирное равновесие. А в этнически однородных обществах демократия регулярно приводит к классовым битвам, что влечёт за собой экономические кризисы, ведущие, в свою очередь, к диктатуре. Вспомним, к примеру, пост-царскую Россию, Италию после Первой Мировой, Веймарскую Германию, Испанию, Португалию, недавние Грецию, Турцию, Гватемалу, Аргентину, Чили и Пакистан.
Вместо того чтобы стремиться сделать Мир свободным ДЛЯ демократии, сделать его свободным ОТ демократии.
- Демократии друг с другом не воюют;
- Следовательно, чтобы создать прочный мир, весь Мир необходимо сделать демократическим.
И как - не подлежащее широкой огласке - следствия:
- Сегодня многие государства не являются демократическими и сопротивляются внутренним - демократическим - реформам;
- Следовательно, против этих государств необходимо вести войну, дабы преобразовать их в демократии и, таким образом, сотворить продолжительный мир.
С окончанием Второй Мировой войны, по существу вся - поныне демократическая - Западная Европа (и демократические Япония и Южная Корея в Тихоокеанском регионе) стали частью Американской Империи, признаком чего является присутствие американских войск практически во всех этих странах. Таким образом, период после Второй Мировой войны «доказывает» не то, что демократии не воюют друг против друга, но то, что господствующая империалистическая держава, такая как Соединённые Штаты, не позволяет различным своим колониальным частям воевать друг против друга.
[Точно также СССР не допустил войн между Восточной Германией, Польшей, Чехословакией, Румынией, Болгарией, Литвой, Эстонией, Венгрией и т.д.]
Во-первых, эта теория предполагает концептуальное смешение демократии и права выбора (свободы) [но] Демократия не имеет ничего общего со свободой. Демократия - это мягкий вариант коммунизма, и редко в истории идей она воспринималась как-то иначе.
Во-вторых, теория демократического умиротворения различает только демократию и не-демократию, упрощённо обозначаемую как диктатура. Таким образом, из поля зрения исчезают не только аристократические республиканские режимы, но, что ещё более важно для моих теперешних целей, и традиционные монархии... Они приравниваются к диктатурам а-ля Ленин, Муссолини, Гитлер, Сталин, Мао. На самом деле, однако, традиционные монархии имеют мало общего с диктатурами.
В-третьих, из этого следует, что точка зрения теоретиков демократического умиротворения на такие пожарища, как Первая Мировая война, должна рассматриваться как абсурд, по крайней мере с точки зрения тех, кто вроде бы ценит свободу. Для них это была, по существу, война демократии против диктатуры; следовательно, ввиду увеличения числа демократий, это была прогрессивная, мироукрепляющая и, в конечном итоге, оправданная война.
... как может демократия быть стабильным «равновесием», если она демократическим же способом может трансформироваться в диктатуру, т.е. в систему, не считающуюся стабильной? ... в мультикультурном обществе демократия ведёт к дискриминации, угнетению или даже высылке и истреблению меньшинств - вряд ли это мирное равновесие. А в этнически однородных обществах демократия регулярно приводит к классовым битвам, что влечёт за собой экономические кризисы, ведущие, в свою очередь, к диктатуре. Вспомним, к примеру, пост-царскую Россию, Италию после Первой Мировой, Веймарскую Германию, Испанию, Португалию, недавние Грецию, Турцию, Гватемалу, Аргентину, Чили и Пакистан.
Вместо того чтобы стремиться сделать Мир свободным ДЛЯ демократии, сделать его свободным ОТ демократии.