Мда. Я про Сусанина никогда особо не интересовался, но там тоже получается забавно. В статье из "Брокгауза и Ефрона" ситуация описана прямо противоположно тому, как это подаёт Голденков: вначале Костомаров выражает сомнение, потом ему возражает Соловьёв (у Голденкова предстающий как предтеча Костомарова), а потом находят-таки новые документы. И хотя документы, прямо скажем, подозрительные, автору лень что-то доказывать, поэтому он делает вид, что их просто не было. Чем резко вызывает к себе недоверие.
Да, и что ж Вы не процитировали убедительнейшую ссылку на авторитетнейшего историка нашей с Вами современности Бушкова А.А.?
На Бушкова ссылаться неинтересно - фигура ангажированная и не проф.историк. Интересны ссылки на Карамзина, Соловьева и Костомарова. Из-за них пост и опубликовал.
Голденков почти буквально цитирует Соловьева, сраавните: "...отряд поляков (как говорит грамота, но по всем вероятностям, воровских козаков, ибо поляков не было тогда более в этих местах)" (История России с древнейших времен, Т. 9, Гл. 1)
Сама статья - пересказ Костомарова (заимствованный м.б. из того же 9-го тома Соловьева).
Буквально, но фигурно. Для Соловьёва сам подвиг Сусанина несомненен, прочтите предыдущее предложение, обратите внимание на заголовок абзаца - "Причины, почему новый царь не мог бояться участи своих предшественников".
Костомаров имеет неоднозначную репутацию. Прочтите посвящённую ему статью Ключевского (она маленькая, но цитировать её пришлось бы целиком), и Вы поймёте, что когда Костомаров что-то отрицал, для следующих историков ценность этого высказывания равна нулю.
Я что хочу сказать? Тот несомненный факт, что история эта с течением времени всё раздувалась и раздувалась (вот, кстати, куда как более подробная статья на эту тему), ещё не даёт нам возможности отметать исходную грамоту от 30 ноября 1619 года. К этому моменту, между прочим, в Москву уже вернулся Филарет, так что Голденков хитрит, когда пишет "Кто в 1619 году проводил бы тщательное расследование?" Как раз в 1619 было кому. Да и послы Собора нашли Михаила не в Костроме, а именно что в Ипатьевском монастыре.
Естественно, я читал Соловьева, а Ключевский - вообще мой любимый историк. Если "фигурально" - это уже не поклеп. В частностях автор не наврал (а) полкяков не было (б) спасение царя от шайки казаков под сомнением - Соловьев сам это описывает подвиг Сусанина как распространенный в то время акт патриотизма, а не как исторический факт. Его критика Костомарова косвенный характер носит: мол, за давностью времен, интерпретации могли поменяться (что правда) и т.п. Государственник он опять же. За статью о становлении сусанинского мифа спасибо!
вначале Костомаров выражает сомнение, потом ему возражает Соловьёв (у Голденкова предстающий как предтеча Костомарова), а потом находят-таки новые документы. И хотя документы, прямо скажем, подозрительные, автору лень что-то доказывать, поэтому он делает вид, что их просто не было. Чем резко вызывает к себе недоверие.
Да, и что ж Вы не процитировали убедительнейшую ссылку на авторитетнейшего историка нашей с Вами современности Бушкова А.А.?
Reply
Интересны ссылки на Карамзина, Соловьева и Костомарова. Из-за них пост и опубликовал.
Reply
Reply
Сама статья - пересказ Костомарова (заимствованный м.б. из того же 9-го тома Соловьева).
В чем поклеп?
Reply
Костомаров имеет неоднозначную репутацию. Прочтите посвящённую ему статью Ключевского (она маленькая, но цитировать её пришлось бы целиком), и Вы поймёте, что когда Костомаров что-то отрицал, для следующих историков ценность этого высказывания равна нулю.
Я что хочу сказать? Тот несомненный факт, что история эта с течением времени всё раздувалась и раздувалась (вот, кстати, куда как более подробная статья на эту тему), ещё не даёт нам возможности отметать исходную грамоту от 30 ноября 1619 года. К этому моменту, между прочим, в Москву уже вернулся Филарет, так что Голденков хитрит, когда пишет "Кто в 1619 году проводил бы тщательное расследование?" Как раз в 1619 было кому. Да и послы Собора нашли Михаила не в Костроме, а именно что в Ипатьевском монастыре.
Reply
Если "фигурально" - это уже не поклеп. В частностях автор не наврал (а) полкяков не было (б) спасение царя от шайки казаков под сомнением - Соловьев сам это описывает подвиг Сусанина как распространенный в то время акт патриотизма, а не как исторический факт. Его критика Костомарова косвенный характер носит: мол, за давностью времен, интерпретации могли поменяться (что правда) и т.п. Государственник он опять же. За статью о становлении сусанинского мифа спасибо!
Reply
Leave a comment