"В советских традициях". Предложили законопроект о распределении на работу после ВУЗА
Сегодня в новостях наткнулся на сообщение о том, что один из представителей партии «Единая Россия» наконец-то «прозрел» и предложил весьма здравый законопроект, который сразу же вызвал много вопросов и противоречий. Речь идет о предложении вернуть «советскую практику распределения» после вузов.
Я не являюсь ярым защитником советского прошлого, но всегда говорил, что в советской системе было много того, что неплохо было бы вернуть сегодня. И «распределение» студентов - как раз одна из таких мер, за которую я всецело выступал. И очень жаль, что я «не дождался» этого закона после студенческой поры, а теперь он мне лично не очень-то выгоден, так как после аспирантуры, не будучи распределенным, я получу дополнительных конкурентов в трудоустройстве на работу. Однако, ещё не факт, что закон примут. Скорее всего, это вряд ли случится. И, честно говоря, при поддержки самой идеи я понимаю неоднозначные возгласы в отношении данного законопроекта, поэтому хочу с ним разобраться и поделиться своими соображениями с читателем, выделив основные аргументы «за» и «против».
Первый вопрос, который возник, связан с тем, что «работодатели не поддержат» данную инициативу. Здесь я скажу жестко - а их не надо спрашивать! Я всегда выступал за «ужесточение» экономической политики в нашей стране, потому что сегодня во всех плоскостях процветает принцип «КВГ - кто во что горазд». И никакие «либеральные механизмы» контроля ни в сфере защиты трудящихся, ни в сфере защиты прав потребителей у нас на практике не работают. Поэтому нужно усиливать контроль. Я давно думаю о необходимости, например, торговой реформы. Однако не буду углубляться в эту тему, прямого отношения к рассматриваемому вопросу она не имеет. В данном случае речь идет о сфере трудоустройства, где «государственная поддержка» явно не повредит. Как я понял, в законопроекте речь идет о трудоустройстве в государственные учреждения. Соответственно, если распределять будут всех - то условный «бизнес» потеряет в потенциальных кадрах, которые на самом деле ему далеко не всегда нужны в лице выпускников. С одной стороны, это может ухудшить ситуацию: там будет работать «кто попало», что только ухудшит взаимоотношения «клиента-потребителя» с частными организациями. С другой стороны, «бизнес» в этих условиях окажется немного «прижат», и уже не сможет играть по своим правилам, будет вынужден так или иначе ориентироваться на государство. Так что здесь палка о двух концах, но в принципе для экономической ситуации в стране данный законопроект может дать улучшения.
Второй момент прямым образом вытекает из первого.
Среди аргументов против звучит, что «механизм распределения не будет работать в условиях рыночной экономики». Да, определенные риски есть, но с моей точки зрения ужесточение контроля и увеличение позиций государства на рынке труда никак не повредит механизмам «рыночной экономики», а, наоборот, сбалансирует. Важно подойти к реализации проекта «с умом» и здесь возникает главный скепсис, так как большинство «хороших по идее» законопроектов у нас в стране воплощается на практике не самым лучшим образом.
У этого законопроекта изначально неправильная риторика. Предложивший его депутат выступает с позиции, что нужно «заставить студента отработать на государство за то, что оно его отучило». Не хочешь «работать, где заставят» - учись платно. И тех, кто откажется от «распределения» заставят «компенсировать расходы». Такой подход к данному закону не может не смущать. Так как все его плюсы лежат по другую сторону - надо делать упор на решение проблем трудоустройства, правильная риторика: «государство дает реализоваться в профессии», а не «заставляет отработать».
У критиков закона в связи с «перевернутой риторикой» инициаторов сразу возник аргумент об «ограничении свободы труда». Этот аргумент можно «разрушить», если посмотреть на законопроект с правильной, социально ориентированной стороны. Выпускника не заставят работать ВСЮ ЖИЗНЬ - срок «работы по распределению» - 4-5 лет. В результате студент гарантированно получает рабочее место по специальности. Да ещё и в государственном учреждении и, соответственно, будет иметь опыт, рабочий стаж и необходимые социальные гарантии. За 4 года «разочаровался в профессии» или хочешь работать в другой организации - у тебя уже есть «багаж», с которым на рынке труда тебя будут воспринимать всерьёз. Соответственно, данный законопроект решит одну из самых больших проблем рынка труда - устройство без опыта работы, что, безусловно, положительный момент.
Распределение как «принудительная» мера порождает и ещё один весомый аргумент - захочет ли московский студент, скажем, медик ехать работать в поселковую больницу деревни Кукуево? Вот здесь «ограничение прав человека» для ревнителей этой правовой категории уже налицо. И «советское прошлое» хранит байки о том, как выпускников отправляли по распределению «на край света». Где ты хочешь жить, никого не интересовало. Однако так было далеко не всегда. В ряде случаев с мнением выпускника «считались». Более того, иногородних студентов столичных вузов пытались отправить «поближе к дому». Яркий пример - моя мама, которая после питерского вуза получила распределение в родной Петрозаводск. Если сегодня будет приниматься этот закон, то с точки зрения здравого смысла нужно «реанимировать» вот эту сторону советского опыта. Однако я очень сомневаюсь, что это будет сделано, и прекрасно пойму студентов, которые не захотят ехать в Мухосранск, потому что «риторика» у закона - экономическая, а не социально-ориентированная. В результате, как это всегда бывает, будет опошлена хорошая идея.
С тонкостями реализации связан и ещё один весомый критический аргумент - где брать столько рабочих мест. Всё-таки студентов бюджетников на первом высшем образовании у нас пока, если не большинство, то очень много. И всех коснется закон, всем нужно будет дать место. А у нас в госучреждениях идет оптимизация и сокращение. И тут на уровне реализации закона опять возможно два подхода. Первый - адекватный. Это увеличивать количество рабочих мест и кадровый потенциал в провинции. Приехал в столицу. Отучился в педвузе. Езжай домой «поднимать образование». Вот только мест в школах нет, хотя учителей не хватает, и их надо создавать. Но наши власти вряд ли станут это делать. И, скорее всего, при реализации закона помимо «хаотичной географии» добавится ещё и сокращение бюджетных мест до абсолютного минимума, которое тоже сейчас имеет место быть.
В результате, вместо отличной меры, которая способна увеличить возможности для самореализации и стать инструментом для обеспечения провозглашенных прав «на образование» и на «труд», мы получим очередной плохо работающий механизм, который может возыметь обратный эффект.
Повторюсь, идея хорошая, и она предполагает целый ряд изменений в экономической системе и в «реалиях трудоустройства». И при правильном подходе эти изменения решат многие проблемы современной молодежи. Вот только в правильности подхода я сомневаюсь. И «истинные цели» данного предложения могут оказаться «изначально искажающими» сам смысл подобной меры.