Классика VS Современность. Есть ли «срок годности» у литературы?
Некоторое время назад я писал статью о том «Чем модная литература отличается от вечной», в которой я провел мысль о том, что не совсем правильным будет разделять эти понятия и представлять как два полюса. Модную литературу не стоит автоматически воспринимать как плохую, а станет ли она «вечной» - может показать только время. Банальный пример тому я уже неоднократно приводил, говоря о жанре детектива и его признанном мастере Артуре Конан Дойле, который писал свои произведения о Шерлоке Холмсе, не предполагая, что они станут классикой. На злобу дня и на потребу творили многие авторы, произведения которых мы теперь изучаем в школе. Эта литература в свою эпоху была модной, но ввиду своего глубокого содержания стала вечной. Правда, есть и обратные случаи, тот же Фаддей Булгарин, которого я упоминал в статье о Смуте.
Дихотомия модной и вечной литературы неизбежно будет всплывать в данном рассуждении, но поговорить я хочу немного о другом. Недавно я посмотрел ролик одного ю-туб блогера, который поставил вопрос о том, может ли литература в принципе быть «вечной». В ролике была высказана весьма интересная мысль о том, что литература «устаревает» и именно поэтому, якобы, у современного читателя, «тыкающего в айпад» и передвигающегося на автомобиле, нет интереса к классике, в которой несколько глав «умирает конь» или герой пишет гусиным пером «проникновенное письмо своей возлюбленной». Именно по этому, согласно мнению блогера, учителям не удается увлечь школьников классической программой и привить им любовь к чтению.
Мнение о «сроке годности литературы» я не разделяю, однако и полностью глупым и необоснованным его назвать не могу. Прежде чем высказать свои аргументы, припомню ещё один виртуальный диалог, который состоялся у меня в комментариях к записи одного из пользователей ЖЖ. Разговор был посвящен проблеме «модернизации классики» и актуализации её для современного зрителя или читателя. Давать «новое прочтение» великим сюжетам нынче модно. Я скептически отношусь к такому виду деятельности и считаю, что классику надо давать максимально близко к оригиналу, тем более, что большинство попыток «осовременить» великие произведения, которые попадались лично мне, оставляли желать лучшего. При этом само «осовременивание» классики как раз и направлено на то, против чего «восставал» автор идеи об «устаревании литературы». При сопоставлении двух этих идей с собственной позицией, я обнаружил достаточно интересное противоречие, которое выводит нас на странный с первого взгляда вопрос: «А есть ли срок годности у литературы?»
Через идею о том, что литература имеет «срок годности», устаревает и становится непонятной проводилась мысль о необходимости включать в школьную программу по литературе книги, написанные за последние тридцать лет. Тогда дети поймут, что есть очень хорошие, глубокие и близкие им книги, и у них появится интерес к чтению. А ведь именно интерес к чтению - одна из целей школьного курса литературы. В этих идеях я с автором видео не могу не согласится. Исходя из похожих позиций, я аргументировал и свою мысль о «несообразности» и «проблемности» модернизации классики. Есть достаточно много современных и интересных авторов, достойных того, чтобы их экранизировали и по их пьесам ставили спектакли. Как человек достаточно близкий к театральным кругам скажу, что сегодня хватает талантливых драматургов. Однако, посмотрите на афиши театров. Много новых имен мы там видим? Режиссеры отдают предпочтение тому, что «проверено временем», и это опровергает идею о сроке годности литературы. Вот только, многие режиссеры, обращаясь к известным текстам, предлагают нам «боевик Тарас Бульба», мистический триллер «Вий» или «голую Анну Каренину» или, не дай бог, эротическую мелодраму «Дневник обольстителя» (если кто не понял - речь о произведении датского философа С. Кьеркегора). Согласитесь, такой «переворот» классических сюжетов не может не вызывать скепсиса, и одновременно и показывает, увы, безнадежную деформацию смыслов в современной культуре, спасти которую, может только классика в первозданном виде, в каком нам преподают её в школе.
Однако, очевидно, что школьная программа и «культ классической прозы», который нам прививается при её освоении, создает у думающего выпускника настороженное отношение к культурной современности. На фоне популярности Донцовой, Поляковой, Робски и прочих подобных авторов создается впечатление, что вся современная литература оставляет желать лучшего. Однако, повторюсь в сотый раз, что это не так. Будучи старшим школьником, я и сам жил с подобной мыслью, читая Толстого и Достоевского, и, возможно, поэтому у меня сформировались слегка «старперские» для моего возраста представления о культуре. Моя позиция кардинально изменилась, когда я стал открывать для себя действительно стоящих современных авторов, о чем я уже писал в статье из рубрики « Великолепная пятерка», посвященной современным российским писателям. Так что «осовременивание» программы - необходимо, но это вовсе не значит, что литература «устаревает».
Теперь перейдем к главному аргументу защитника позиции о «сроке годности литературы» - это «антураж» и реалии той или иной эпохи. Данный аргумент с моей точки зрения не выдерживает никакой критики. Во-первых, эпоха, в которую происходит действие и эпоха, в которую написан роман - не всегда одно и то же. Подтверждение тому - писатель Григорий Чартшвили, он же - Борис Акунин. Это весьма модный и при этом достаточно глубокий, признанный «большим писателем» и любимый молодежью автор детективных романов. Его главные книги - исторические детективы, где реалии совершенно не соотносятся с современностью, но при этом книга современна и актуальна. Ещё один пример - современный испанский писатель К. Р. Сафон, одно из моих главных открытий в мире современной зарубежной литературы. Действие наиболее известных романов этого автора происходит в Барселоне в эпоху правления Франко. При этом его романы захватывают, и «дух современности» в них тоже чувствуется. В этом моменте сторонник позиции об «устаревании литературы» может парировать мне моим же аргументом о том, что литература, как и кинематограф отражает ту эпоху, когда она создается. Хорошо, такой аргумент принимается, но ведь в защиту идеи о возрасте литературы приводился аргумент об «антураже», а не об идеях. Как раз в «трансляции идей» и заключается главных «эликсир вечной жизни» литературного творчества. Сейчас я читаю роман «Алая Заря» классика испанской литературы Пио Барохи. Книга написана в 1901 году, а её автор - представитель «поколения 98 года». Эта группа литераторов известна тем, что их книги обращены к ситуации в современной для них Испании. Отбросим тот факт, что я занимаюсь этим периодом истории и вижу в книге то, что обычный читатель может не заметить. Казалось бы, книга о начале прошлого века, да ещё и о далекой нам Испании, зачем русскому читателю актуальной поры брать в руки это произведение. Однако, когда его читаешь, порой создается впечатление, что всё то же самое может происходить в Мадриде наших дней. Проблема открытия бизнеса и проблема мировоззрения и характера «творческой личности» наиболее актуальны в нашу эпоху. А тема «неприятия политических реалий», раскрытаю в книге через анархизм, популярный в Испании той эпохи, тоже очень современная и я, бы сказал, больная. Поэтому «вечность литературы» определяется не «реалиями эпохи», а теми «вечными темами», которые там транслируются. Обратимся к русской литературе, Неужели проблема «маленького человека», разрабатываемая Гоголем перестала быть актуальной? Едва ли. Загляните в государственные и частные конторы, разного статуса и увидите, что там сидят «современные Акакии Акакьевичи».
К теме «модной» и «вечной» литературы меня возвращает использование в качестве аргумента в защиту позиции о «старении литературы» великого испанского романа «Дон Кихот» Мигеля де Сервантеса. Блоггер утверждал, что «Дон Кихот» - это пародия на рыцарский роман, о котором современному человеку ничего не известно, и, раз он не читал ни одного рыцарского романа, как он может понять пародию. Рыцарский роман канул в лето, а Дон Кихот остался, потому что Дон Кихот это не просто пародия, и не просто отражение «испанского характера» эпохи Великой империи. Дон Кихот - вечный образ, з одновременно национальный и универсальный, Дон Кихоты встречаются и в наши дни. Но при этом широкий читатель не будет обращаться к роману Барохи, и многие представители современной молодежи не осилят 1000-страничного «Хитроумного идальго», и даже не знают кто такие идальго. Но чтобы эти произведения вызвали итерес сегодня, нужно ли делать «бюст главной героини» из романа Барохи «обнаженной статуей», а Дон Кихота - современным бизнесменом-тюхой, при котором бессменно находится его секьюрити Санчо. Согласитесь, современный сюжет, достаточно органично переносящий сервантесовские образы в наши дни и делающий их актуальными. Но я всё же убежден, что делать подобным образом совершенно не обязательно. Эти герои актуальны и в "аутентичном виде". Недаром образ стал вечным.
Вернемся к вопросу о «неактуальной эпохе действия». Помимо литературы в школьной программе есть предмет, который согласно диплому должен преподавать Ваш покорный слуга. Это история. Как историк, я вижу корень проблемы не в литературе, а как раз в в программе своего предмета. Я не буду углубляться в педагогику, намекая на «интегрированные уроки», которые объединяют «подходы двух наук», давая более общее понимание. Это есть в современной школе, и направлено как раз на то, чтобы школьник «почувствовал» эпоху романа. Но это не всегда работает. Программа по истории построена так, что учитель вынужден рассказывать «какой царь когда кому голову отрубил», но разве это важно для сегодняшнего дня. История - это не просто череда событий, как область знания она, во-первых, включает в себя историю повседневности, погружающую в реалии других эпох, а, во-вторых, выявляет исторические закономерности, необходимые для понимания современности, и именно к этой мысли надо приводить школьников. При правильном подходе и при неизбежных сопоставлениях предыдущих эпох с современной к ученику приходит понимание того, что в великих книгах протекает та же жизнь, и решаются те же проблемы, только «в других декорациях». Ведь «конь» и «гусиное перо», это всего лишь форма, а содержание то остается неизменным со сменой столетий.
Осовременивание классики, как было сказано выше, часто вызвано деформацией смыслов. Не кажется ли Вам, что деформация смыслов произошла именно из-за забвения и непонимания этой самой классики. Я лично в этом убежден.
Современная литература, вне зависимости от своего качества, популярна ещё и потому, что она «напичкана» понятными современному читателю художественными приёмами, делающими чтение увлекательным. У классики прошлых веков приёмы другие и этот барьер можно преодолеть, если придет понимание того, почему в ту эпоху писали иначе. А это как раз вопрос «истории культуры» и пресловутой «герменевтики», которую вне гуманитарного дискурса считают «страшным словом», не обращая на неё внимания. Если при изучении литературы сделать акцент на этих моментах, дав читателю «прочувствовать текст» - проблема будет хотя бы частично, но решена.
Так имеет ли литература срок давности? Однозначно, да - имеет, но далеко не вся. «Устаревшая литература» - это как раз упомянутые рыцарские романы, или модное женское чтиво, вроде того, что писала мать Артура Шопенгауэра. Сейчас её никто не знает, а имя её сына на слуху, потому что философ сгенерировал идеи, применимые к любой эпохе. Именно такие идеи и темы, обращенные в художественный сюжет и реалии той или иной эпохи, и делают книгу «вечной», и именно такая литература, проводящая в себе актуальную идею и опирающаяся на «литературную традицию прошлых эпох» и становится классикой, вне зависимости от того, когда она создавалась. У этой литературы срока годности быть не может.