(no subject)
В ситуации войны, как предельного столкновения противоположных интересов, наблюдаем, предельные же эффекты в стратегиях рационализации. Часть людей регрессирует к "если бьем, значит есть за что", другая стремительно откатывается к "это не мы, это все они, будь они прокляты". Однако на деле и то, и другое - это попытка оправдать присоединение к одной из сторон. Сложно сказать, связана ли эта попытка с интуитивной оценкой, какая из сторон идет к катастрофе ("а я говорил, что наши победят"), или же с нежеланием отказаться от привычных стратегий до шокирующего переживания ("всегда осуждал и теперь осуждаю"). Однозначно, что по какой-то причине оказывается необходимым занять одну из сторон дихотомии естественно возникшей, но неестественно разделяющей мироздание на половины. Может быть дело в том, что общественное доказательство (при правильной подаче) демонстрирует убедительную солидарность вокруг одной из позиций?
В ситуации, когда выбор стороны, в действительности, не требуется (потому что ничего не меняет), индивид заранее пытается определить для себя "наших" и "врагов", ожидая поддержки от своих и проецируя агрессию на противника, таким образом включается в конфликт и становится его стороной. С точки зрения ментального самочувствия, такое присвоение чужого конфликта является неудачным решением, потому что пребывание в конфликте в котором от твоих действий ничего не зависит, однозначно травмирует. Отсюда враждебным актом выглядит понуждение к нарушению нейтралитета. Сущность(необязательно лицо), которая заявляет "как вы не поддерживаете наших, вы что за них?" - пытается таким образом нанести ментальную травму, следовательно уже причинить вред. Нейтралитет подразумевает, что достаточных оснований, чтобы присоединиться к той или иной стороне дихотомии конфликта, не имеется. В этом смысле враждебными по отношению к нейтральной психике являются все стороны и любые действия информационной войны, поскольку перетянуть на свою сторону - это их прямая задача.
В ситуации, когда выбор стороны, в действительности, не требуется (потому что ничего не меняет), индивид заранее пытается определить для себя "наших" и "врагов", ожидая поддержки от своих и проецируя агрессию на противника, таким образом включается в конфликт и становится его стороной. С точки зрения ментального самочувствия, такое присвоение чужого конфликта является неудачным решением, потому что пребывание в конфликте в котором от твоих действий ничего не зависит, однозначно травмирует. Отсюда враждебным актом выглядит понуждение к нарушению нейтралитета. Сущность(необязательно лицо), которая заявляет "как вы не поддерживаете наших, вы что за них?" - пытается таким образом нанести ментальную травму, следовательно уже причинить вред. Нейтралитет подразумевает, что достаточных оснований, чтобы присоединиться к той или иной стороне дихотомии конфликта, не имеется. В этом смысле враждебными по отношению к нейтральной психике являются все стороны и любые действия информационной войны, поскольку перетянуть на свою сторону - это их прямая задача.