(no subject)
...
Поразмыслив на досуге, решил я всё же кое-что сказать по поводу голосования по поправкам.
И даже довольно много.
1. Вообще к идее решения вопросов голосованием я отношусь весьма сдержанно. Всё же не зря я полжизни занимался вопросами принятия решений (в том числе в группе) и хорошо понимаю, что минусов здесь, по меньшей мере, не меньше, чем плюсов. А уж всенародное голосование - это просто нонсенс.
На всенародное голосование можно вынести ОДИН ясный вопрос с ответом типа Да/Нет, но не комплекс вопросов.
Демократия (т.е. народовластие) вовсе не означает, что эту власть народ осуществляет непосредственно, - на самом деле народ вправе выбрать людей, которым доверяет (вот это можно сделать и голосованием), - и доверить им осуществлять властные полномочия.
С этой точки зрения, и принимать Конституцию посредством плебисцита - не самая удачная идея. Гораздо логичнее - создать что-то вроде Конституционного Совета и доверить ему принимать Конституцию и в дальнейшем вносить в неё поправки, оставив за Конституционным Судом право толкования Конституции и определения соответствия ей иных нормативных актов.
Более того, я бы именно подобный Конституционный Совет (весьма немногочисленный и профессиональный) предложил бы считать верхней палатой Федерального собрания, а нынешний Совет Федерации упразднил бы, ибо пользы от него не вижу никакой. Впрочем, я бы и Госдуму сократил раза в два, но об этом как-нибудь в другой раз.
2. Столь же сдержанно я отношусь к идее решать все вопросы и вводить все поправки "списком", чохом. Рядовой избиратель при этом вынужден в уме взвесить те из них, которые ему нравятся, и те, которые не нравятся, и решить, готов ли он пожертвовать вторым ради принятия первого или наоборот. При этом разные избиратели будут жертвовать совершенно разным, так что итог, в общем, ничего не отражает.
Впрочем, предшествующий опыт показывает, что над этим мало кто задумывается - голосуют "сердцем". Это тоже не слишком радует.
Однако принимать по частям ничуть не лучше, а даже хуже: что-то будет принято и это что-то в отсутствие чего-то другого работать не будет. Кроме того, устроить двадцать плебисцитов вместо одного - неподъемная, слишком дорогостоящая идея.
3. Однако наша Конституция устроена настолько замысловато, что иным путём с ней ничего не сделаешь.
Рассмотрим предлагаемые поправки по отдельности.
3.1. Примат национального права над международными договорами.
Эту поправку поддержу обеими руками. Совершенно непонятно зачем мы вступили (и даже вляпались) во множество мест, где быть и не следовало бы.
В первую очередь, это Совет Европы, который нас и знать-то не хочет, ВТО и ЕСПЧ, решения которого очень сильно и откровенно политизированы.
Зачем-то мы платим туда большие взносы, а в ответ постоянно получаем щелчки по носу.
Решения всевозможных международных органов могут признаваться и исполняться в России ТОЛЬКО в случае, если они не противоречат нашим законам, и в первую очередь Конституции. Заключения на сей счет должен давать Конституционный суд.
3.2. Семья как союз мужчины и женщины.
Что-то не пойму, осталось ли это в итоговом варианте (да и было ли). Я это почти безусловно поддерживаю, но с некоторыми оговорками:
а) не вижу смысла вводить это в Конституцию - Семейного кодекса достаточно;
б) гомосексуальная пара не должна считаться семьёй в высоком смысле этого слова; но и у них должны быть определённые права. В конце концов, спать с кем угодно - ради бога, государство в это лезть не вправе - для такой пары следует придумать соответствующее слово-термин и продумать их право на регистрацию союза, совместное проживание, экономическую общность (включая наследование по закону) и т.п. Всё это должно быть именно в Семейном Кодексе. Однако право на усыновление (удочерение) для гомо-пар, на мой взгляд, недопустимо. Что бы ни кричали ЛГБТшники, наклонность к гомосексуализму достаточно часто оказывается благоприобретённой, а вовсе не врождённой. Воспитание ребенка гомосексуальной парой, как ни крути, представляет собой пропаганду гомосексуальных отношений, а она по отношению к несовершеннолетним запрещена Федеральным законом от 30 июня 2013 г. Впрочем, тут много тонкостей и нюансов, заслуживающих тщательного и осторожного подхода.
3.3. Упоминание бога.
Мне это представляется серьёзной ошибкой. Статья 14 Конституции прямо говорит, что "Российская Федерация - светское государство". При чём тут вера в бога, переданная нам отцами-дедами? И в какого, собственно, бога? Ах, бог един? А как быть с атеистами? Мне никто ничего не передавал! А как быть с буддистами (традиционная религия, кстати!) - у них нет бога (Будда, как известно, вовсе не бог)? Как быть со всякими родноверами-язычниками, шаманистами и пр.?
Очень, очень неудачная идея, фактически, "кокетничанье с боженькой", от чего еще Ленин предупреждал.
Боюсь, под этим флагом начнут протаскивать церковный налог, духовную цензуру, закон божий в школах... Попам только палец покажи - живо откусят.
3.4. Запрет чиновно-депутатской элите иметь вклады, средства, имущество и гражданство за рубежом.
Тут и обсуждать нечего - давно пора.
3.5. Нерушимость границ, неотчуждаемость территории.
Тоже давно пора. И пора наконец перестать миндальничать и пару раз всыпать любителям порассуждать о том, что надо, мол, Крым отдать, Калининград отдать, Кемску волость... Благо есть в УК РФ правильная ст. 280.1. Пора бы и применить.
3.6. Президентские сроки.
Я не являюсь стопроцентным путинистом, но отдаю должное нашему президенту. Он сделал и делает очень многое, особенно в сфере внешней политики. Фактически то, что наша страна существует, - во многом его заслуга, а "святые" 90-е, с пьяным лидером, вообще ничего не соображавшим, я помню слишком хорошо.
Успехи внутренние тоже есть, и они могли быть больше, но тут слишком многое зависит не только от него. Почему у власти столько либерального народа, едва ли не явно гадящего нашей стране, - не могу сказать. Боюсь, что с этой публикой были изначальные договоренности, которые президент вынужден соблюдать.
Тем не менее я ничего не имею против того, чтобы президент мог исполнять свои функции и далее, пока силы и желание есть. Во всяком случае, никого даже хоть немного близкого к нему по масштабу личности, воле, способностям и харизме, не видать, а либеральные крики: "Дайте возможность выбрать - появится лидер!" - не убеждают. Лидеры из говна не появляются, pardon my French.
А вот способ и время выбраны неудачно. До выборов еще 4 года - зачем тыкать прутиком в осиное гнездо? Достаточно было упомянуть о двух сроках, а года через два Конституционный суд истолковал бы это дело как возможность обнуления. В конце концов, Ф.Д. Рузвельта избрали же и на третий, и на четвёртый срок... И ничего.
(Да, я немолод и циничен. И мне благо родной страны много дороже формального соблюдения демократии. Я и само слово "демократия" недолюбливаю - слишко похоже на "демагогию").
3.7. Формирование Совета Федерации и неприкосновенность.
Я уже говорил, что не вижу никакого смысла в этом органе. Частично его функции можно передать Думе, от некоторых и вовсе отказаться.
Какой смысл в наличии оравы сенаторов (плюс аппарат, обслуга и т.п.)?
Способ формирования сената даже и близко не назовёшь демократичным, а уж о пожизненных сенаторах я и вовсе молчу. Есть ведь и Госсовет - вот туда следует назначать членов, хоть бы и пожизненно.
Намёк на предоставление ушедшему на покой президенту статуса пожизненного сенатора смотрится как-то угодливо, слишком персонально. К чему торопить события и принимать столь явно "персональные" поправки в Конституцию?
4. Некоторые выводы.
Итак, как легко видеть, многое мне здесь не нравится.
Начиная с самой идеи решать столь важные вопросы голосованием, да еще и чохом, смешивать тёплое с мягким и т.д.
Но я воспринимаю всё это действо как вотум доверия президенту, по чьей инициативе всё это и делается.
В целом я доверяю моему Президенту.
Я во многом с ним не согласен, у меня много претензий к людям, которых формально он назначил и утвердил, и к их политике.
Но когда я смотрю на истерики противоположной стороны, на вопли всех этих любителей называть мою страну Рашкой и "этой страной", то отчётливо понимаю, что им я не доверяю ни на грош. Демагогию, слава богу, я отличить от логики могу.
В какой-то степени моё решение вынужденное - да.
Но я буду голосовать за поправки, которые одобряю далеко не полностью.
За.