Мифы о герое
Все-таки подбешивают меня разговоры типа "у героя обязательно должна быть арка\у героя обязательно должна быть слабость и он должен меняться в конце".
Чушь это все. И не потому что герой никому ничего не должен. А потому что есть ряд героев и даже типов героев, которые вообще нем меняются или меняются в виде исключения.
Например Шерлок Холмс, который Конан-Дойля: он явно и неоспоримо главный герой в подавляющем большинстве вещей, и при этом он какой был в начале, со всеми своими особенностями, такой он остается и в конце. Конечно, можно сделать детектив с детективом, у которого есть недостаток и/или арка. Но это явно необязательно. При этом никто, я думаю, не будет спорить с тем, что ШХ - чертовски харизматичный и живой герой уже больше 100 лет (not a mean feat).
Другой герой\тип героя - разведчик\шпиён. Есть арка или слабость у Штирлица? Ничего подобного: он как был в начале, такой он и в конце - умный, смелый, патриотичный, руководствующийся моралью, а не только прагматикой (нереалистично, но какая разница?). И, опять же, это чертовски харизматичный и живой персонаж, до сих пор порождающий анекдоты и вызывающий идеологические споры. Безо всякой достоевщины-толстовщины, раздвоенности, метаний и прочего. Конечно, без проблем может быть разведчик\шпион с аркой и слабостью, но это явно необязательно.
За счет чего интересны оба эти персонажа, Холмс и Штирлиц? За счет того, что они погружены в захватывающий сюжет: опасная жизнь разведчика и расследование преступлений. Все, сюжет - самое главное, погрузи в него унылого бюргера - и все заработает само. Например, в "Хоббите", где, да, формально у Бильбо есть арка и изменение. Но видит бог, они же КРОХОТНЫЕ: скажем, если взять арку Раскольникова за единицу, то у Бильбо арка меньше 0,1 раскольникова. И история держится в первую очередь на внешнем по отношению к героям сюжете: преодолении препятствий на пути к цели и конфликте с мощным антагонистом (антагонистами).
Второй момент - яркость героя, которую можно описать как наличие Тайны, Сокровища, Странности. В первой вещи про ШХ, "Этюде в багровых тонах" у ШХ есть, с т.з. Ватсона, и Тайна. Периодически Тайна появляется снова: например, что ШХ не погиб. Его Сокровище - дедуктивный метод, удивительные знания и умения, Странность - стрельба и химические эксперименты в доме, например. Штрилиц: понятно, что Тайна у него есть по определению, как у разведчика. Сокровище - воля, хладнокровие, интеллект... способность просыпаться через 10 минут без будильника, в конце концов. Даже странность у него есть: идиосинкразия к рифме.
С моралью-мессиджем, что характерно, в этих произведениях все в порядке: просто мессидж подается не через арку главного героя. Для детектива арка необязательна вообще: там никакие персонажи могут не меняться, а мессидж - поимка преступника, то есть есть восстановление справедливости. В "17 мгновениях" мессидж очень сильно подан через арки второстепенных персонажей: например, солдата-эсэсовца, который спасает советскую радистку после того, как стал свидетелем жестокого обращения с ее ребенком, и Плейшнера, который находит в себе силы покончить жизнь самоубийством, чтобы не потянуть за собой Штирлица.
А вот сравним с Богомоловым, "В августе 44-ого" (рекомендованную мне в числе книг с захватывающим сюжетом). Да, сюжет хорошо закручен, книга популярная, положительные отзывы от много кого, включая Маркеса. Но, характерным образом, в отзывах и рецензиях персонажи упоминаются очень редко - потому что они, в отличие от Штирлица, очень и очень бледные. Видно, что автор, как кота за хвост, тянул арку из второстепенного персонажа - и не вытянул. А основные герои - по сути детективы - в значительной мере просто функции, несмотря на зачатки сокровищ: один умеет стрелять по-македонски, а другой агроном и что-то может сказать полезное про огурец, брошенный шпионом. Поддерживающих арок там нет - видимо, по той простой причине, что действие происходит на территории СССР, и если бы автор захотел ввести интересные и правдоподобные арки, это сделало бы его вещь непечатной (его и так мурыжили за то, что он Сталина показал не иконой, а человеком, которого боятся, очень сдержанно притом).
И есть еще один характерный персонаж, у которого просто НЕТ арки, потому что он все давно про себя знает, понял и ничего в мире его представления поколебать не способно, поскольку его представления являются объективно истинными и верными в превосходной степени: Арагорн. Не за чем ему меняться, и потому арка, которую Джексон присобачил ему в фильме, смотрится довольно неубедительно (а с т.з. канона периодически и бредово). Потому что у Арагорна не арка, а проявление: какой он в конце, такой он по сути был в начале, просто хоббиты, глазами которых мы на него смотрим, его сути по простоте воспринять не могут.
И, как и в предыдущих случаях, мессидж романа подается через героев с большими арками (Саруман) и большими и интересными - например, обращенными - арками (Боромир, Грима, Фродо, Голлум). А Арагорн - обладатель Тайны (особенно в "Братстве", где хоббиты очень напрягаются по поводу встреченного в трактире подозрительного типа в грязном плаще и заляпанных сапогах), разнообразных Сокровищ (Сломанный Меч, следопытские навыки и умения, законное владение палантирами, "руки Короля"), часть из которых выглядит как странности ("Зачем он посмотрел в палантир?", "Зачем он отправился по Тропе Мертвых?"). И кто скажет, что в очень большом коллективе персонажей ВК Арагорн теряется?
Чего я вообще завелась на эту тему? У меня крохотулечные арки у протагонистов в "Тени Востока" - примерно 0,01 и 0,001 раскольникова. И я страдаю, получится ли. Сюжет вроде закрутила, тайн и сокровищ навыдавала... посмотрим, в общем.
Чушь это все. И не потому что герой никому ничего не должен. А потому что есть ряд героев и даже типов героев, которые вообще нем меняются или меняются в виде исключения.
Например Шерлок Холмс, который Конан-Дойля: он явно и неоспоримо главный герой в подавляющем большинстве вещей, и при этом он какой был в начале, со всеми своими особенностями, такой он остается и в конце. Конечно, можно сделать детектив с детективом, у которого есть недостаток и/или арка. Но это явно необязательно. При этом никто, я думаю, не будет спорить с тем, что ШХ - чертовски харизматичный и живой герой уже больше 100 лет (not a mean feat).
Другой герой\тип героя - разведчик\шпиён. Есть арка или слабость у Штирлица? Ничего подобного: он как был в начале, такой он и в конце - умный, смелый, патриотичный, руководствующийся моралью, а не только прагматикой (нереалистично, но какая разница?). И, опять же, это чертовски харизматичный и живой персонаж, до сих пор порождающий анекдоты и вызывающий идеологические споры. Безо всякой достоевщины-толстовщины, раздвоенности, метаний и прочего. Конечно, без проблем может быть разведчик\шпион с аркой и слабостью, но это явно необязательно.
За счет чего интересны оба эти персонажа, Холмс и Штирлиц? За счет того, что они погружены в захватывающий сюжет: опасная жизнь разведчика и расследование преступлений. Все, сюжет - самое главное, погрузи в него унылого бюргера - и все заработает само. Например, в "Хоббите", где, да, формально у Бильбо есть арка и изменение. Но видит бог, они же КРОХОТНЫЕ: скажем, если взять арку Раскольникова за единицу, то у Бильбо арка меньше 0,1 раскольникова. И история держится в первую очередь на внешнем по отношению к героям сюжете: преодолении препятствий на пути к цели и конфликте с мощным антагонистом (антагонистами).
Второй момент - яркость героя, которую можно описать как наличие Тайны, Сокровища, Странности. В первой вещи про ШХ, "Этюде в багровых тонах" у ШХ есть, с т.з. Ватсона, и Тайна. Периодически Тайна появляется снова: например, что ШХ не погиб. Его Сокровище - дедуктивный метод, удивительные знания и умения, Странность - стрельба и химические эксперименты в доме, например. Штрилиц: понятно, что Тайна у него есть по определению, как у разведчика. Сокровище - воля, хладнокровие, интеллект... способность просыпаться через 10 минут без будильника, в конце концов. Даже странность у него есть: идиосинкразия к рифме.
С моралью-мессиджем, что характерно, в этих произведениях все в порядке: просто мессидж подается не через арку главного героя. Для детектива арка необязательна вообще: там никакие персонажи могут не меняться, а мессидж - поимка преступника, то есть есть восстановление справедливости. В "17 мгновениях" мессидж очень сильно подан через арки второстепенных персонажей: например, солдата-эсэсовца, который спасает советскую радистку после того, как стал свидетелем жестокого обращения с ее ребенком, и Плейшнера, который находит в себе силы покончить жизнь самоубийством, чтобы не потянуть за собой Штирлица.
А вот сравним с Богомоловым, "В августе 44-ого" (рекомендованную мне в числе книг с захватывающим сюжетом). Да, сюжет хорошо закручен, книга популярная, положительные отзывы от много кого, включая Маркеса. Но, характерным образом, в отзывах и рецензиях персонажи упоминаются очень редко - потому что они, в отличие от Штирлица, очень и очень бледные. Видно, что автор, как кота за хвост, тянул арку из второстепенного персонажа - и не вытянул. А основные герои - по сути детективы - в значительной мере просто функции, несмотря на зачатки сокровищ: один умеет стрелять по-македонски, а другой агроном и что-то может сказать полезное про огурец, брошенный шпионом. Поддерживающих арок там нет - видимо, по той простой причине, что действие происходит на территории СССР, и если бы автор захотел ввести интересные и правдоподобные арки, это сделало бы его вещь непечатной (его и так мурыжили за то, что он Сталина показал не иконой, а человеком, которого боятся, очень сдержанно притом).
И есть еще один характерный персонаж, у которого просто НЕТ арки, потому что он все давно про себя знает, понял и ничего в мире его представления поколебать не способно, поскольку его представления являются объективно истинными и верными в превосходной степени: Арагорн. Не за чем ему меняться, и потому арка, которую Джексон присобачил ему в фильме, смотрится довольно неубедительно (а с т.з. канона периодически и бредово). Потому что у Арагорна не арка, а проявление: какой он в конце, такой он по сути был в начале, просто хоббиты, глазами которых мы на него смотрим, его сути по простоте воспринять не могут.
И, как и в предыдущих случаях, мессидж романа подается через героев с большими арками (Саруман) и большими и интересными - например, обращенными - арками (Боромир, Грима, Фродо, Голлум). А Арагорн - обладатель Тайны (особенно в "Братстве", где хоббиты очень напрягаются по поводу встреченного в трактире подозрительного типа в грязном плаще и заляпанных сапогах), разнообразных Сокровищ (Сломанный Меч, следопытские навыки и умения, законное владение палантирами, "руки Короля"), часть из которых выглядит как странности ("Зачем он посмотрел в палантир?", "Зачем он отправился по Тропе Мертвых?"). И кто скажет, что в очень большом коллективе персонажей ВК Арагорн теряется?
Чего я вообще завелась на эту тему? У меня крохотулечные арки у протагонистов в "Тени Востока" - примерно 0,01 и 0,001 раскольникова. И я страдаю, получится ли. Сюжет вроде закрутила, тайн и сокровищ навыдавала... посмотрим, в общем.