Выцветает ли научная правда?

Mar 26, 2018 14:05

Сегодня жертвой моего перевода станет статья «The Truth Wears Off: Is there something wrong with the scientific method?», опубликованная в журнале The New Yorker в 2010 году ( Read more... )

научные парадоксы, перевод

Leave a comment

Comments 116

gilgatech March 26 2018, 11:32:57 UTC
Жулик на жулике сидит и жуликом погоняет.

Reply


synchrozeta March 26 2018, 12:27:06 UTC
Какой прекрасный, прозрачный перевод!
Интересная книга.
Теперь у церкви будет, на что сослаться, когда она называет науку тоже проявлением веры)

Об эффекте спада в экспериментах Райна я узнала, когда уже занималась опытами с синхроничностью. И теперь уже неизвестно, явилось ли это фактором влияния на мои результаты или нет.

Думаю, что если эффект спада зависит от субъекта-наблюдателя, то существует только одна область, к-я может установить истину - квантовая физика. Наблюдается ли и там такой же эффект?

Reply

anairos March 26 2018, 12:52:26 UTC
Шелдрейк занимался этим вопросом, но его быстро унесло в конкретную эзотерику.

В частности, он задавался вопросом, меняются ли на самом деле мировые константы. Об этом есть в его книге "Семь экспериментов". Например, интереснейшая эпопея с зарядом электрона.

Reply

synchrozeta March 26 2018, 13:25:41 UTC
Удивительно, что Вы его упомянули, потому что я в комменте тоже хотела о нём написать, но подумала, что это будет неуместно ( ... )

Reply

anairos March 26 2018, 13:38:42 UTC
Как раз "Семь экспериментов" -- единственная книга Шелдрейка, которую я действительно могу рекомендовать. Он там больше ставит вопросы, чем дает ответы, и эти вопросы порой весьма интересны. Особенно последняя часть, где он говорит не о биологии, но о научном методе в целом. Постоянны ли мировые константы? Проявляется ли эффект ожиданий наблюдателя в физических экспериментах? Как можно это проверить?

Reply


andrelubertsy March 26 2018, 12:53:41 UTC
У одного писателя-бывшего милиционера недавно читал рассказ про попытки в 90-х годах или чуть ранее использовать на практике паранормальные способности, открывшиеся у одного сотрудника. Паронорм был в звании сержанта, как я помню. При выезде на место происшествия он иногда "видел картину" преступления, что позволяли несколько раз быстро определить подозреваемых, найти вещественные доказательства и т.д.. Специально подчеркнул "иногда", т.к. на практике выяснилось непостоянство этих способностей. Причины непостоянства не установили и в конце концов с этим сержантом что-то нехорошее случилось (можно поискать ту историю) то ли возникло психическое заболевание, то ли спился. Поэтому (из-за непостоянства) и не возникло массовой опоры следственного аппарата на такой способ раскрытия преступлений.
Состояние человека постоянно меняется и не идёт по возрастающей прямой, если отслеживать это состояние на достаточно больших промежутках времени. Обязательно проявятся взлёты и падения.

Reply


ajir78 March 26 2018, 13:20:53 UTC
А возникла безумная идея, почему ослабла эффективность психиатрических препаратов. Вы не раз писали, что психические болезни и шаманские практики родственны. Если полагать что во многих случаях психиатрия - это не конечно буквально духи как рисуются профанам, но таки спонтанное действие Иной Стороны - то может просто за прошедшее время Иная Сторона, чем бы она ни была - нашла способ "пробиваться" сквозь действие препаратов?
Аналогия с привыканием к антибиотикам.

Reply

anairos March 26 2018, 13:32:11 UTC
Мне кажется, такого рода предположения пока еще преждевременны ( ... )

Reply

twistedfyr March 26 2018, 16:35:29 UTC
И почему, если это так, никто так и не удосужился поразить мировую общественность наглядным артефактом своего, значит, могучего воздействия намерением на какой-нибудь простой солидный объект, и чтоб без физического контакта?
Почему никто не довёл этот навык до совершенства и не явил чудо сие, чтобы раз и навсегда угасить ропот неверующих?

Reply

grey_horse March 26 2018, 17:00:49 UTC
Был уже ответ: чтобы пройти сквозь стену, надо преодолеть силу намерения миллиардов людей, предпочитающих жить в мире, где нельзя ходить сквозь стены.

Reply


sergeykovaleko March 26 2018, 13:39:26 UTC
То о чем написано, не наука а околонаука (психология),
а в околонауке все возможно, в отличие от науки истинной (физико-математической).

Ф. Бэкон - основоположник эмпиризма, а не научного метода.
Научный метод в современном виде сформулирован Поппером, изложен также в книге Дойча "Структура реальности".

Reply

anairos March 26 2018, 13:47:22 UTC
Спасибо, я ждал этого комментария. Не обязательно именно от вас, конечно, но он просто обязан был прозвучать в подобной теме.

"Ни один шотландец не совершил бы такого преступления. Этот шотландец совершил такое преступление. Значит, этот человек -- не настоящий шотландец".

Reply

sergeykovaleko March 26 2018, 14:03:21 UTC
Пожалуйста.
Вы кажется занимаетесь метафизикой. Профессионально? Думаю - нет.
В этом смысле ваше возражение (про шотландца) очень показательно.

А я работаю в науке (фундаментальной) и интересуюсь философией науки (непрофессионально). Вот собственно и все.

Reply

synchrozeta March 26 2018, 22:28:48 UTC
А что, "Структура реальности" Дойча - это разве не гипотеза?
Или это новая парадигма?
Спрашиваю как профан, конечно.

Если кому интересно, вот некоторые выписки из этой работы, к-е мне показались важными:
https://synchrozeta.livejournal.com/11745.html#comments

Reply


Leave a comment

Up