Теория чуда
Сегодняшняя статья - своего рода эксперимент. Ибо на этот раз жертвой моего вольного пересказа станет текст, написанный не на иностранном языке, а на родном русском: «Теории чуда в эпоху науки» К.Г. Фрумкина. Более того, я настоятельно рекомендую прочитать его в оригинале. А все, что написано ниже - краткое содержание. Можете считать мою статью трейлером к интересной работе.
Чудо - одно из тех слов, которые все употребляют, но мало кто задумывается, что оно значит. Поэтому и возникают разногласия, когда одни утверждают, что весь мир чудесен, а другие - что чудес не бывает, и что всякий, кто в них верит, страдает умственной недостаточностью или просто забыл повзрослеть.
Верующий человек скажет, что чудо - это прямое вмешательство Бога в сотворенный Им мир. Но это определение плохо тем, что оно ничего, собственно, не определяет. Вопрос «как понять, что произошло чудо?» меняется на вопрос «как понять, что произошло божественное вмешательство?», ответ на который по-прежнему неизвестен.
Другой вариант: чудо - это когда происходит что-то, чего по всем правилам быть не должно. Человек падает с колокольни и остается цел и невредим. Девственница рождает ребенка. Сухая палка дает побеги и цветы. Вода превращается в вино, а посох - в змею.
Но тут другой подводный камень. Определение должно быть одним на все времена. В конце концов, первобытные люди не знали, что такое электричество, но молнии и в каменном веке были электрическими разрядами - насколько нам известно, по крайней мере. А значит, и определение чуда нам нужно такое, чтобы и в каменном веке, и в наше время, и в светлом будущем чудом считалось одно и то же.
Здесь появляется сложность, потому что представление о мире с тех давних времен поменялось на противоположное. Раньше человек видел вокруг царство хаоса - непредсказуемых разрушительных сил. Хаосу противостоял космос: упорядоченный мир людей, созданный и управляемый богами.
Чудо могли сотворить боги или призвать маги, и оно было проявлением порядка и предсказуемости. Для наших предков огонь, добытый трением, ничем не отличался от дождя, вызванного заклинанием.
Постепенно наука пришла к выводу, что мир подчиняется строгим законам, и его события предсказуемы. А человек и общество, наоборот, стали считаться царством спонтанности и произвола. Так что и определение чуда изменилось: чудо - это событие, которое нарушает законы природы. Огонь больше не чудесен, потому что наука объяснила его. А вызванный дождь - чудесен, и потому не бывает.
Значит, нужно определение, которое не будет опираться на представления, как мир должен себя вести и каким законам подчиняться. Оно не должно зависеть даже от того, верите вы в чудеса или не верите. В единорогов, скажем, мало кто верит, но даже самый отъявленный скептик точно знает, что это такое - во что именно он не верит, если хотите.
Я люблю идеи, которые приходят в несколько голов сразу. В них всегда есть некая глубинная правда. И в данном случае у нас есть такая идея.
Вообще, интересно, сколько людей, говоря о чудесах и случайностях, выбирают один и тот же пример: человеку что-то падает на голову. Даже булгаковский Воланд, напоминая Берлиозу, что человек «внезапно смертен», вспомнил именно этот вариант. И тем более интересно, что русский мыслитель Лосев и африканские туземцы азанде использовали этот пример с одной и той же целью.
Азанде говорят, что все неприятные события в жизни - работа колдунов. При этом они отлично понимают, как мир устроен и что в нем случается. Вот, например, человек сел отдыхать под деревом, и оно на него упало. Почему оно упало? Конечно, не потому, что колдун его столкнул: оно было старым и трухлявым, такие деревья всегда падают рано или поздно. Почему человек сел отдыхать под этим деревом? Потому что он часто под ним сидел. Это тоже вполне закономерно.
И все же никакая наука не сможет ответить на вопрос, почему дерево упало именно в тот момент, когда человек под ним сидел. Упади оно на пять минут раньше или позже, он бы остался жив. Реши он сегодня отдохнуть где-то в другом месте, он бы остался жив. Любой исход был бы одинаково естественен и одинаково возможен с точки зрения логики и законов природы. Но их пути пересеклись именно здесь и именно сейчас - и вот это как раз и есть результат колдовства.
Лосев описывал то же самое, только вместо колдовства он говорил о чуде, а вместо дерева была вывеска. Законы природы не предписывают человеку идти именно так, а не иначе. Они не определяют, в какой именно момент порвется цепочка, и вывеска рухнет. Законы природы задают правила игры, но не ее ход. И все-таки это случилось именно так, как случилось, и наука бессильна тут что-то объяснить, потому что она занимается общими закономерностями, а не историческими событиями.
Чудо отличается от любого другого случая только одним - своим значением. Оно имеет смысл и оказывает сильное влияние на ход событий. Чудо - это сюжетный поворот в реальном мире, причем совершенный не человеческим выбором: сам мир высказывает свое мнение.
У чуда сложные отношения с магией.
Если считать, что чудо - это божественное вмешательство, то, скажем, в христианстве мысль, что можно заставить Бога сделать что-то, считается кощунственной. И это несмотря на то, что примеров такого действия в Библии вполне хватает, и Иисус дважды хвалил людей, поступавших именно так.
Если придерживаться мысли, что чудо - это нарушение законов природы, то и тут оно оказывается противоположным магии, потому что магия - в некотором роде, познание законов природы на более глубоком уровне. Она, по уверениям большинства магов, надежна и предсказуема: ведь ритуалы и заклинания работают. Маг может находить лазейку в законах, но не нарушать их.
А вот определение Лосева удивительным образом сходится с определением азанде. Магия оказывается искусством творить чудеса, то есть вызывать к жизни значащие события, которые поворачивают жизненный сюжет в другую сторону, заставляют поток событий сменить направление.
Кроме всего прочего, у чуда есть и психологический аспект. Чтобы сохранить чувство чудесного - удивление у ученого, благоговение у верующего, ощущение присутствия у мага - категорически НЕ рекомендуется доискиваться до материальных причин случившегося.
Скептик сказал бы, что так мы искусственно держим себя в невежестве, а значит, только невежественный человек может верить в чудеса. Но если чудо - это событие, у которого есть смысл и значение, то его возражение лишается силы.
Чрезмерное внимание к деталям не уничтожит чудо, но лишит нас возможности его воспринимать во всей полноте. Оно создаст не более полное понимание, а иллюзию знания, которая полному пониманию как раз очень мешает. Ты проанализировал ситуацию, и теперь знаешь, почему вывеска упала именно в этот момент. Ты знаешь даже, почему человек прошел под вывеской именно в этот момент. Но это знание ничуть не приблизило тебя к пониманию, почему эти две цепочки событий пересеклись именно так, как они пересеклись.
Есть шутливая поговорка: «Если ты это любишь - никогда не пытайся узнавать, как это делается». И в ней есть доля правды.
Физик, как говорят, не может искренне любоваться северным сиянием, потому что знает, какие процессы его порождают - но разве северное сияние от этого перестает быть прекрасным и величественным явлением природы?
Тот, кто восхищается чудом, осознавая его смысл и значение и не увлекаясь анализом того, как это получилось, на мой взгляд, понимает в нем больше, чем тот, кто выяснил природу, но потерял чувство смысла.
Чудо - одно из тех слов, которые все употребляют, но мало кто задумывается, что оно значит. Поэтому и возникают разногласия, когда одни утверждают, что весь мир чудесен, а другие - что чудес не бывает, и что всякий, кто в них верит, страдает умственной недостаточностью или просто забыл повзрослеть.
Верующий человек скажет, что чудо - это прямое вмешательство Бога в сотворенный Им мир. Но это определение плохо тем, что оно ничего, собственно, не определяет. Вопрос «как понять, что произошло чудо?» меняется на вопрос «как понять, что произошло божественное вмешательство?», ответ на который по-прежнему неизвестен.
Другой вариант: чудо - это когда происходит что-то, чего по всем правилам быть не должно. Человек падает с колокольни и остается цел и невредим. Девственница рождает ребенка. Сухая палка дает побеги и цветы. Вода превращается в вино, а посох - в змею.
Но тут другой подводный камень. Определение должно быть одним на все времена. В конце концов, первобытные люди не знали, что такое электричество, но молнии и в каменном веке были электрическими разрядами - насколько нам известно, по крайней мере. А значит, и определение чуда нам нужно такое, чтобы и в каменном веке, и в наше время, и в светлом будущем чудом считалось одно и то же.
Здесь появляется сложность, потому что представление о мире с тех давних времен поменялось на противоположное. Раньше человек видел вокруг царство хаоса - непредсказуемых разрушительных сил. Хаосу противостоял космос: упорядоченный мир людей, созданный и управляемый богами.
Чудо могли сотворить боги или призвать маги, и оно было проявлением порядка и предсказуемости. Для наших предков огонь, добытый трением, ничем не отличался от дождя, вызванного заклинанием.
Постепенно наука пришла к выводу, что мир подчиняется строгим законам, и его события предсказуемы. А человек и общество, наоборот, стали считаться царством спонтанности и произвола. Так что и определение чуда изменилось: чудо - это событие, которое нарушает законы природы. Огонь больше не чудесен, потому что наука объяснила его. А вызванный дождь - чудесен, и потому не бывает.
Значит, нужно определение, которое не будет опираться на представления, как мир должен себя вести и каким законам подчиняться. Оно не должно зависеть даже от того, верите вы в чудеса или не верите. В единорогов, скажем, мало кто верит, но даже самый отъявленный скептик точно знает, что это такое - во что именно он не верит, если хотите.
Я люблю идеи, которые приходят в несколько голов сразу. В них всегда есть некая глубинная правда. И в данном случае у нас есть такая идея.
Вообще, интересно, сколько людей, говоря о чудесах и случайностях, выбирают один и тот же пример: человеку что-то падает на голову. Даже булгаковский Воланд, напоминая Берлиозу, что человек «внезапно смертен», вспомнил именно этот вариант. И тем более интересно, что русский мыслитель Лосев и африканские туземцы азанде использовали этот пример с одной и той же целью.
Азанде говорят, что все неприятные события в жизни - работа колдунов. При этом они отлично понимают, как мир устроен и что в нем случается. Вот, например, человек сел отдыхать под деревом, и оно на него упало. Почему оно упало? Конечно, не потому, что колдун его столкнул: оно было старым и трухлявым, такие деревья всегда падают рано или поздно. Почему человек сел отдыхать под этим деревом? Потому что он часто под ним сидел. Это тоже вполне закономерно.
И все же никакая наука не сможет ответить на вопрос, почему дерево упало именно в тот момент, когда человек под ним сидел. Упади оно на пять минут раньше или позже, он бы остался жив. Реши он сегодня отдохнуть где-то в другом месте, он бы остался жив. Любой исход был бы одинаково естественен и одинаково возможен с точки зрения логики и законов природы. Но их пути пересеклись именно здесь и именно сейчас - и вот это как раз и есть результат колдовства.
Лосев описывал то же самое, только вместо колдовства он говорил о чуде, а вместо дерева была вывеска. Законы природы не предписывают человеку идти именно так, а не иначе. Они не определяют, в какой именно момент порвется цепочка, и вывеска рухнет. Законы природы задают правила игры, но не ее ход. И все-таки это случилось именно так, как случилось, и наука бессильна тут что-то объяснить, потому что она занимается общими закономерностями, а не историческими событиями.
Чудо отличается от любого другого случая только одним - своим значением. Оно имеет смысл и оказывает сильное влияние на ход событий. Чудо - это сюжетный поворот в реальном мире, причем совершенный не человеческим выбором: сам мир высказывает свое мнение.
У чуда сложные отношения с магией.
Если считать, что чудо - это божественное вмешательство, то, скажем, в христианстве мысль, что можно заставить Бога сделать что-то, считается кощунственной. И это несмотря на то, что примеров такого действия в Библии вполне хватает, и Иисус дважды хвалил людей, поступавших именно так.
Если придерживаться мысли, что чудо - это нарушение законов природы, то и тут оно оказывается противоположным магии, потому что магия - в некотором роде, познание законов природы на более глубоком уровне. Она, по уверениям большинства магов, надежна и предсказуема: ведь ритуалы и заклинания работают. Маг может находить лазейку в законах, но не нарушать их.
А вот определение Лосева удивительным образом сходится с определением азанде. Магия оказывается искусством творить чудеса, то есть вызывать к жизни значащие события, которые поворачивают жизненный сюжет в другую сторону, заставляют поток событий сменить направление.
Кроме всего прочего, у чуда есть и психологический аспект. Чтобы сохранить чувство чудесного - удивление у ученого, благоговение у верующего, ощущение присутствия у мага - категорически НЕ рекомендуется доискиваться до материальных причин случившегося.
Скептик сказал бы, что так мы искусственно держим себя в невежестве, а значит, только невежественный человек может верить в чудеса. Но если чудо - это событие, у которого есть смысл и значение, то его возражение лишается силы.
Чрезмерное внимание к деталям не уничтожит чудо, но лишит нас возможности его воспринимать во всей полноте. Оно создаст не более полное понимание, а иллюзию знания, которая полному пониманию как раз очень мешает. Ты проанализировал ситуацию, и теперь знаешь, почему вывеска упала именно в этот момент. Ты знаешь даже, почему человек прошел под вывеской именно в этот момент. Но это знание ничуть не приблизило тебя к пониманию, почему эти две цепочки событий пересеклись именно так, как они пересеклись.
Есть шутливая поговорка: «Если ты это любишь - никогда не пытайся узнавать, как это делается». И в ней есть доля правды.
Физик, как говорят, не может искренне любоваться северным сиянием, потому что знает, какие процессы его порождают - но разве северное сияние от этого перестает быть прекрасным и величественным явлением природы?
Тот, кто восхищается чудом, осознавая его смысл и значение и не увлекаясь анализом того, как это получилось, на мой взгляд, понимает в нем больше, чем тот, кто выяснил природу, но потерял чувство смысла.