Научная логика запрещает отрицание наличия сущностей "невидимых, неслышимых, неизмеримых приборами" и никак не проявляющихся в объективной реальности. Невозможно доказать отсутствие "сферического коня в вакууме" неопределенных физических свойств. Хрен его знает - может и есть где то. Притом фантазия человеческая (особенно неочень здоровая) может генерировать произвольное и бесконечное количество разнообразных "коней". Опровергать нескончаемый поток бреда утомительно, бессмысленно и см.п1. - невозможно. Соответственно: а) "Бремя доказательства лежит на утверждающем" (факт существования) б) Явление полагается несуществующим (в диапазоне от шизофренического бреда до научной гипотезы, различающихся непротиворечивой увязкой с предыдущими знаниями), пока не доказано обратное. Не показаны его (уникальные, которые не могут быть отнесены ни к чему уже известному, см.францисканский монах Уильям из Оккама) проявления в нашем мире.
Возвращаясь теперь к нашей теме атеизма. Атеизм не может отрицать наличие непойми чего непойми где никак притом не проявляющееся. Это противоречит законам логики. Атеизм отрицает существование конкретных невидимых человекоподобных мужиков-волшебников, какими они описаны в "священных Писаниях". Ибо там то они активно взаимодействуют с физической реальностью. Верующие же фактов такого активного взаимодействия (за тысячеления попыток) в подтверждение своей "гипотезы" привести не могут.
Научная логика (за которую всегда "за") не применима к познанию духовного мира, что всегда пытаюсь объяснить "людям науки". Она прекрасно подходит к познанию законов физического мира, но не годна, по крайней мере в текущем виде, к миру духовному.
Что касается "покажите нам чудо", то это требование как раз и есть желание использовать "научную логику" для изучения проблематики. Нет, в духовном мире это не работает. За фокусами на до идти к фокусникам, они покажут невероятное.
Атеисты могут отрицать всё, что им угодно. Бог дал человеку абсолютную волю, и не вмешивается в человеческий выбор. Он может только "намекать" человеку на его правильность или неправильность пути жизни, но последний выбор человек всегда делает сам. Но и сам несёт полную ответственность за это. Единственная "точка бифуркации", когда становится понятно кто был прав, а кто нет, это смерть человека, после которой уже ничего нельзя изменить, даже покаяние невозможно.
Свобода выбора - это когда есть выбор. Вот лежит - гречка, а вот в чашке - рис. Выбирай. И человек делает осознанный выбор.
В религиях все работает не так. Религии предлагают перед тем как сделать выбор между добром и злом (вернее, тем специфичным, что они под этим понимают), для начала то бездоказательно принять на веру, что предлагаемый выбор вообще существует. "Я не верю в Бога, которому нужно, чтобы в него верили". Вместо того, чтобы верить ему.
Бог - Творец, Он создал этот мир, Бог самодостаточен и ему человек не нужен, но создав человека, Он любит его, и хочет что бы человек обучился такой же любви, всё более приближаясь к Нему. Однако это должно быть добровольно, а не по принуждению.
В том, что я точно знаю о наличии гречки в столовой, нет принуждения меня к ее употреблению. Я могу выбрать что то иное. В этом есть свобода осознанного выбора. Явное знание свободе выбора никак не мешает и принуждением не является. (Наоборот: отсутствие знания делает выбор сомнительным и неадекватным)
Чего там судить. Они его из ШИЗО не выпускали, спать не давали "проверками" каждый час и т.д. и т.п. Тут он не внезапно смертен, а вполне себе - целенаправленно и планово.
Мой знакомый несколько лет назад скончался в серьёзной платной клинике, за два дня до операции. А он был под наблюдением врачей. Как говорил один психолог/психиатр - "иногда банан это просто банан.".
Давно заметил странную особенность в выводах выводах многих людей, которая базируется на принципах "это очевидно же", "это все знают", "а по другому и быть не могло". Как правило такие типажи очень подвержены конспирологиям. И куда при этом девается принцип "научного мышления" непонятно.
"Научное мышление" подсказывает, что у случайного "просто банана" гораздо более низкая вероятность, чем у вполне логичного результата целенаправленного уничтожения здоровья.
Отнюдь, в первую очередь "научное мышление" говорит, что недостаточно информации для анализа. Но есть выход - называется "дополнительная реальность", которая формируется в голове по принципам высказанным мною выше.
Что из моих утверждений, что Навального постоянно держали в ШИЗО и периодически не давали спать под предлогом проверок есть "дополненная реальность", не соответствующая объективной?
Ссылка не рабочая, но нашёл в других местах. И не могу это комментировать, поскольку точка зрения только одна. А вы прекрасно знаете, что для полноты ситуации надо видеть несколько точек зрения. Это серьёзные вопросы, хотя бы потому, что 1. нас там нет, 2. все говорят (трактуют) по разному. И где тут истина?
Научная логика запрещает отрицание наличия сущностей "невидимых, неслышимых, неизмеримых приборами" и никак не проявляющихся в объективной реальности.
Невозможно доказать отсутствие "сферического коня в вакууме" неопределенных физических свойств. Хрен его знает - может и есть где то.
Притом фантазия человеческая (особенно неочень здоровая) может генерировать произвольное и бесконечное количество разнообразных "коней". Опровергать нескончаемый поток бреда утомительно, бессмысленно и см.п1. - невозможно.
Соответственно:
а) "Бремя доказательства лежит на утверждающем" (факт существования)
б) Явление полагается несуществующим (в диапазоне от шизофренического бреда до научной гипотезы, различающихся непротиворечивой увязкой с предыдущими знаниями), пока не доказано обратное. Не показаны его (уникальные, которые не могут быть отнесены ни к чему уже известному, см.францисканский монах Уильям из Оккама) проявления в нашем мире.
Возвращаясь теперь к нашей теме атеизма.
Атеизм не может отрицать наличие непойми чего непойми где никак притом не проявляющееся. Это противоречит законам логики.
Атеизм отрицает существование конкретных невидимых человекоподобных мужиков-волшебников, какими они описаны в "священных Писаниях". Ибо там то они активно взаимодействуют с физической реальностью. Верующие же фактов такого активного взаимодействия (за тысячеления попыток) в подтверждение своей "гипотезы" привести не могут.
Reply
Научная логика (за которую всегда "за") не применима к познанию духовного мира, что всегда пытаюсь объяснить "людям науки". Она прекрасно подходит к познанию законов физического мира, но не годна, по крайней мере в текущем виде, к миру духовному.
Что касается "покажите нам чудо", то это требование как раз и есть желание использовать "научную логику" для изучения проблематики.
Нет, в духовном мире это не работает. За фокусами на до идти к фокусникам, они покажут невероятное.
Атеисты могут отрицать всё, что им угодно. Бог дал человеку абсолютную волю, и не вмешивается в человеческий выбор. Он может только "намекать" человеку на его правильность или неправильность пути жизни, но последний выбор человек всегда делает сам. Но и сам несёт полную ответственность за это. Единственная "точка бифуркации", когда становится понятно кто был прав, а кто нет, это смерть человека, после которой уже ничего нельзя изменить, даже покаяние невозможно.
Reply
Свобода выбора - это когда есть выбор. Вот лежит - гречка, а вот в чашке - рис. Выбирай. И человек делает осознанный выбор.
В религиях все работает не так.
Религии предлагают перед тем как сделать выбор между добром и злом (вернее, тем специфичным, что они под этим понимают), для начала то бездоказательно принять на веру, что предлагаемый выбор вообще существует.
"Я не верю в Бога, которому нужно, чтобы в него верили".
Вместо того, чтобы верить ему.
Reply
Бог - Творец, Он создал этот мир, Бог самодостаточен и ему человек не нужен, но создав человека, Он любит его, и хочет что бы человек обучился такой же любви, всё более приближаясь к Нему. Однако это должно быть добровольно, а не по принуждению.
Reply
В том, что я точно знаю о наличии гречки в столовой, нет принуждения меня к ее употреблению. Я могу выбрать что то иное. В этом есть свобода осознанного выбора.
Явное знание свободе выбора никак не мешает и принуждением не является.
(Наоборот: отсутствие знания делает выбор сомнительным и неадекватным)
Reply
Преимущества выбора узнаем по результатам.
Reply
Преимущества выбора - это хорошо...
Как быть с неподтвержденностью факта наличия выбора как такового.
Reply
А вот такая интрига, можно верить, а можно не верить.
П.С. Навальный помер, пишут отрыв тромба.
Reply
Эта интрига бессмысленна с точки зрения концепции выбора между добром и злом.
А вот убийство Навального в тюрьме (будем уж называть вещи своими именами) - выбор зла безо всякой интриги. Прямой и явный.
Reply
Эта интрига бессмысленна с точки зрения концепции выбора между добром и злом. - да как угодно рассуждайте, конец у всех один.
О Навальном не торопился бы в суждениях. Как там у классика - "человек не просто смертен, а внезапно смертен...".
Reply
Чего там судить. Они его из ШИЗО не выпускали, спать не давали "проверками" каждый час и т.д. и т.п.
Тут он не внезапно смертен, а вполне себе - целенаправленно и планово.
Reply
Мой знакомый несколько лет назад скончался в серьёзной платной клинике, за два дня до операции. А он был под наблюдением врачей. Как говорил один психолог/психиатр - "иногда банан это просто банан.".
Давно заметил странную особенность в выводах выводах многих людей, которая базируется на принципах "это очевидно же", "это все знают", "а по другому и быть не могло". Как правило такие типажи очень подвержены конспирологиям. И куда при этом девается принцип "научного мышления" непонятно.
Reply
Reply
Отнюдь, в первую очередь "научное мышление" говорит, что недостаточно информации для анализа. Но есть выход - называется "дополнительная реальность", которая формируется в голове по принципам высказанным мною выше.
Reply
Reply
Ссылка не рабочая, но нашёл в других местах. И не могу это комментировать, поскольку точка зрения только одна. А вы прекрасно знаете, что для полноты ситуации надо видеть несколько точек зрения. Это серьёзные вопросы, хотя бы потому, что 1. нас там нет, 2. все говорят (трактуют) по разному. И где тут истина?
Reply
Leave a comment