В последнее время меня периодически заносит на окраину маносферы. В основном - когда ютуб подсовывает мне ролики разнообразных рассерженных мужчин
( Read more... )
>>Либо ты вступаешь в брак и принимаешь на себя полную ответственность за свою жену и ваше будущее потомство
Это брак, который с древнейших времен - уж явно не мог быть расторгнут потому, что жене этого захотелось. Ну типа, потому что жене приглянулся кто-то другой. И в области сексуальных экспериментов жены на стороне ограничения были порой весьма строгие.
А тот брак, который сейчас - ну это явно не тот, который "с древнейших времен".
P.S. Даже если тот, древний брак, по каким то причинам распадался - об изъятии у мужчины имущества или детей речи быть не могло. P.P.S. В обществах, где развод был нормой, например Древний Рим - максимум того, что жена могла потребовать при разводе без компрометирующих обстоятельств - возврат приданного.
Ну вот не стал бы я здесь говорить с использованием квантора всеобщности.
В разных культурах было по-разному, вплоть до того, что у некоторых африканских народов дом, в котором живёт семья, считается собственностью жены, и при разводе муж оттуда уходит.
А право женщины на алименты при разводе внезапно появилось ещё в Законе Хаммурапи - первом, на минуточку, письменном своде законов, известном сегодня. И да, дети по этому закону оставались с матерью, потому отец и должен был продолжать им помогать.
Можно много чего накопать. Ну тогда надо так и сказать - теперь государство защищает "брак по африкански". Кто готов жить как какие-то из африканских народов - велкам. Только не забыть сначала ознакомиться с деталями быта тех народов, чтобы впросак не попасть.
У Хаммурапи - да, алименты были. При разводе по инициативе мужа, без компрометирующих обстоятельств в отношении жены. Но в то же время: "Если чья-нибудь жена, живя в доме своего мужа, вознамерится оставить его, станет поступать безрассудно, разорять свой дом и пренебрегать своим мужем, то если, по изобличении ее, муж ее выскажется за отвержение ее, он может отвергнуть ее и не обязан давать ей в ее путь ничего в качестве ее разводной платы."
У нас сейчас основная проблема в том, что никто из законодателей даже не пытается внятно сформулировать соотношение прав и обязанностей в семье. Поэтому законы и получаются асимметричными и противоречивыми.
А ведь если начать с признания, что муж и жена в семье обладают одинаковыми (или неодинаковыми) правами и обязанностями, уже из этого вытекает необходимость пересмотра очень многих норм.
А как законодатели могут это сформулировать? Раньше законы основывались на обычае, на "воле богов". А теперь - просто на основании представлений законодателей о прекрасном?
Пусть уж лучше не формулируют вообще, чем становиться заложниками решений людей, в чьей нормальности подчас возникают обоснованные сомнения.
В смысле - как? Вот прям так словами и сформулировать.
Допустим, мы признаём, что у нас равенство прав, и поэтому мужчина и женщина, заключившие между собой союз, обладают с этом союзе равными правами и обязанностями.
Всё, уже из этого вытекает, что, допустим, место пребывания детей при разводе должно каждый раз устанавливаться по соглашению сторон, а не быть с матерью по умолчанию. И в декрет может уходить любой из родителей, как им удобно будет. И так далее.
В этом случае можно будет и принять норму, что если мужчина и женщина не состоят в браке, то решение об аборте может принять женщина в одиночку - но если она в этом случае решила рожать, то будущий отец уже не имеет к ребёнку отношения. А вот если он высказался "за", то несёт полную ответственность, как если бы они были женаты.
Главное - понять основу, остальное на неё нарастёт.
>>место пребывания детей при разводе должно каждый раз устанавливаться по соглашению сторон
По соглашению и сейчас можно договориться. Вопрос в том, что будет решать суд, если этого соглашения достигнуть не удалось. Опять же, в законе нормы "оставить матери" - тоже нет. Но есть сложившаяся правоприменительная практика...
>>Допустим, мы признаём, что у нас равенство прав
Почему же "допустим"? Равенство прав независимо от пола давно уже задекларировано. А реализация - ну вот такая получилась.
Одно время для меня разводы и раздел имущества были просто куском хлеба с маслом. И за всё время практики я не встречал и даже не слышал от знакомых о случаях, когда после развода отец захотел бы оставить ребёнка у себя.
Оно понятно: это мамаша у нас - "разведёнка с прицепом", неполноценное недосущество. А отец - он ещё молодой и гордый мачО, он ещё ого-го, он не нагулялся - зачем ему жалкий спиногрыз?!
Естественно, я прошел все суды и комиссии по детям. У судьи, женщины, был шок. "Вы хотите отобрать детей у МАТЕРИ?????" Ну и она мне объяснила, что это возможно только на последних стадиях ее, матери, алкоголизма, наркомании и бродяжничества. Суд я проиграл, хотя у меня был адвокат. На комиссии по детям мне председатель, зам. начальника районной администрации, просто во всеуслышание сказал, что если я буду и дальше ходить всех доставать, то он сдаст моих детей в детдом. Были у меня и жалобы что мне препятствуют свиданиям с детьми. Сотрудница службы просто зашла и поговорила с ними, их же запугали (бывшая их била), они сказали что это неправда, и мне снова было отказано. Т.е. я прошел все круги ада и точно знаю, о чем говорю.
Следующая фраза, которую обычно в аналогичных обстоятельствах слышит женщина: "А куда вы смотрели и чем думали, когда вступали с этим человеком в брак и заводили детей?!"
Она подает на развод - как шутили в сериале "Зона комфорта" - теперь в один клик, нажав кнопку на госуслугах. По любой причине - например "надоел". Неважно, уважительная это причина или нет. Любая причина.
И все. Дальше ее требование о разводе суд обязан удовлетворить - не имеет права ей отказать. Также женщине автоматически отходил половина квартиры, а поскольку на мужа накладываются еще т.н. "жилищные алименты", т.е. дети не могут остаться без жилья - муж из квартиры съезжает и остается бомжом (на это всем наплевать). Ну и на детей тоже у мужчины никаких прав нет, они остаются с бывшей женой.
Когда-то давно, наверное, при СССР, когда люди жили преимущественно в государственном жилье, такой законодательный вывих был болезненным, конечно, но не сильно - одинокому мужчине предприятие обязано было решить вопрос с жильем. Ему на худой конец дали бы комнату в общаге и опять поставили в очередь на жилье.
Но сегодня такое - просто кошмар. Разведенного отца тупо грабят и сильно травмируют морально.
( ... )
Весь прогресс культуры и цивилизации основывается на постепенном изменении прежних биологических основ. Появляются новые. Растут социальные построения.
То состояние общества, в котором оно находится сейчас (и ТЕМ БОЛЕЕ которое было раньше) - отвратительно.
Это брак, который с древнейших времен - уж явно не мог быть расторгнут потому, что жене этого захотелось. Ну типа, потому что жене приглянулся кто-то другой. И в области сексуальных экспериментов жены на стороне ограничения были порой весьма строгие.
А тот брак, который сейчас - ну это явно не тот, который "с древнейших времен".
P.S. Даже если тот, древний брак, по каким то причинам распадался - об изъятии у мужчины имущества или детей речи быть не могло.
P.P.S. В обществах, где развод был нормой, например Древний Рим - максимум того, что жена могла потребовать при разводе без компрометирующих обстоятельств - возврат приданного.
Reply
Ну вот не стал бы я здесь говорить с использованием квантора всеобщности.
В разных культурах было по-разному, вплоть до того, что у некоторых африканских народов дом, в котором живёт семья, считается собственностью жены, и при разводе муж оттуда уходит.
А право женщины на алименты при разводе внезапно появилось ещё в Законе Хаммурапи - первом, на минуточку, письменном своде законов, известном сегодня. И да, дети по этому закону оставались с матерью, потому отец и должен был продолжать им помогать.
Reply
Можно много чего накопать. Ну тогда надо так и сказать - теперь государство защищает "брак по африкански". Кто готов жить как какие-то из африканских народов - велкам. Только не забыть сначала ознакомиться с деталями быта тех народов, чтобы впросак не попасть.
У Хаммурапи - да, алименты были. При разводе по инициативе мужа, без компрометирующих обстоятельств в отношении жены. Но в то же время:
"Если чья-нибудь жена, живя в доме своего мужа, вознамерится оставить его, станет поступать безрассудно, разорять свой дом и пренебрегать своим мужем, то если, по изобличении ее, муж ее выскажется за отвержение ее, он может отвергнуть ее и не обязан давать ей в ее путь ничего в качестве ее разводной платы."
Reply
У нас сейчас основная проблема в том, что никто из законодателей даже не пытается внятно сформулировать соотношение прав и обязанностей в семье. Поэтому законы и получаются асимметричными и противоречивыми.
А ведь если начать с признания, что муж и жена в семье обладают одинаковыми (или неодинаковыми) правами и обязанностями, уже из этого вытекает необходимость пересмотра очень многих норм.
Reply
А как законодатели могут это сформулировать? Раньше законы основывались на обычае, на "воле богов". А теперь - просто на основании представлений законодателей о прекрасном?
Пусть уж лучше не формулируют вообще, чем становиться заложниками решений людей, в чьей нормальности подчас возникают обоснованные сомнения.
Reply
В смысле - как? Вот прям так словами и сформулировать.
Допустим, мы признаём, что у нас равенство прав, и поэтому мужчина и женщина, заключившие между собой союз, обладают с этом союзе равными правами и обязанностями.
Всё, уже из этого вытекает, что, допустим, место пребывания детей при разводе должно каждый раз устанавливаться по соглашению сторон, а не быть с матерью по умолчанию. И в декрет может уходить любой из родителей, как им удобно будет. И так далее.
В этом случае можно будет и принять норму, что если мужчина и женщина не состоят в браке, то решение об аборте может принять женщина в одиночку - но если она в этом случае решила рожать, то будущий отец уже не имеет к ребёнку отношения. А вот если он высказался "за", то несёт полную ответственность, как если бы они были женаты.
Главное - понять основу, остальное на неё нарастёт.
Reply
>>место пребывания детей при разводе должно каждый раз устанавливаться по соглашению сторон
По соглашению и сейчас можно договориться. Вопрос в том, что будет решать суд, если этого соглашения достигнуть не удалось. Опять же, в законе нормы "оставить матери" - тоже нет. Но есть сложившаяся правоприменительная практика...
>>Допустим, мы признаём, что у нас равенство прав
Почему же "допустим"? Равенство прав независимо от пола давно уже задекларировано. А реализация - ну вот такая получилась.
Reply
Оно понятно: это мамаша у нас - "разведёнка с прицепом", неполноценное недосущество. А отец - он ещё молодой и гордый мачО, он ещё ого-го, он не нагулялся - зачем ему жалкий спиногрыз?!
Reply
Лично знал коллегу, который один воспитывал ребенка после развода.
Reply
Я хотел оставить у себя обоих детей от первого брака.
Reply
Reply
У судьи, женщины, был шок. "Вы хотите отобрать детей у МАТЕРИ?????" Ну и она мне объяснила, что это возможно только на последних стадиях ее, матери, алкоголизма, наркомании и бродяжничества. Суд я проиграл, хотя у меня был адвокат. На комиссии по детям мне председатель, зам. начальника районной администрации, просто во всеуслышание сказал, что если я буду и дальше ходить всех доставать, то он сдаст моих детей в детдом. Были у меня и жалобы что мне препятствуют свиданиям с детьми. Сотрудница службы просто зашла и поговорила с ними, их же запугали (бывшая их била), они сказали что это неправда, и мне снова было отказано.
Т.е. я прошел все круги ада и точно знаю, о чем говорю.
Reply
Reply
Женщинам негде слушать такую фразу.
Она подает на развод - как шутили в сериале "Зона комфорта" - теперь в один клик, нажав кнопку на госуслугах. По любой причине - например "надоел". Неважно, уважительная это причина или нет. Любая причина.
И все. Дальше ее требование о разводе суд обязан удовлетворить - не имеет права ей отказать. Также женщине автоматически отходил половина квартиры, а поскольку на мужа накладываются еще т.н. "жилищные алименты", т.е. дети не могут остаться без жилья - муж из квартиры съезжает и остается бомжом (на это всем наплевать). Ну и на детей тоже у мужчины никаких прав нет, они остаются с бывшей женой.
Когда-то давно, наверное, при СССР, когда люди жили преимущественно в государственном жилье, такой законодательный вывих был болезненным, конечно, но не сильно - одинокому мужчине предприятие обязано было решить вопрос с жильем. Ему на худой конец дали бы комнату в общаге и опять поставили в очередь на жилье.
Но сегодня такое - просто кошмар. Разведенного отца тупо грабят и сильно травмируют морально. ( ... )
Reply
Reply
То состояние общества, в котором оно находится сейчас (и ТЕМ БОЛЕЕ которое было раньше) - отвратительно.
Reply
Leave a comment