Нет и нет. К Богу неприменимо понятие личности, как и любые другие человеческие понятия. Он не является личностью. Он не является безличной силой. Он не является сущностью. Он не является чем-то несуществующим.
В христианстве, на минуточку, есть такие страшные слова, как апофатическое и катафатическое богословие. Первое из них объясняет, почему любые наши представления к Богу не прилагаются. Второе даёт некоторые аналогии, по которым мы всё же можем кое-что о нём представить (помня, однако, что это лишь наши представления).
Точно так же "сверхспособности" - понятие, приложимое только к существам. Вот есть существо, вот оно может как-то воздействовать на себя и своё окружение. Сверхмогущественное существо может воздействовать на мир в масштабах всей вселенной, потому что у него для этого достаточно энергии и достаточно длинные руки.
Но Бог - не существо. Он не воздействует на мир. Мир в принципе существует благодаря Богу и в определённом смысле "в Боге".
Самая примитивная аналогия - автор не является для своего мира существом со сверхспособностями. Он в принципе не находится в своём произведении и не может там находиться - это произведение находится в нём и существует благодаря ему.
Я не думаю, что христиане согласятся с вашей концепцией... ) Бог Библии - конкретная личность и обладает личностными чертами. Он общается от первого лица, он испытывает эмоции, совершает поступки, прямо называет сам себя "Сущим" и т.п.
Вы правда думаете, что я излагаю какие-то свои представления о христианском Боге? Да я тут чешу апофатику практически дословно по Святым Отцам :) Так что не просто "согласятся" - именно христиане, более того, канонизированные христианские богословы, эту концепцию и создали.
Апофатическое богословие - Википедия
ru.wikipedia.org
А по ссылке можно прочитать, что апофатика свойственна не одному только христианству, но также и другим теистическим религиям.
Разумеется, во всех этих религиях полно людей, для которых Бог - просто очень сильный мужик где-то в небе. Но то такое.
Если что то выглядит как утка, плавает как утка и крякает как утка, то я буду звать это уткой... )
Если кто то обладает разумом и мышлением, способностью совершать поступки, то я буду звать это личностью. Мышление же и поступки Бога христиан в их "исторической" литературе - Библии - описаны. Он ведет себя как личность.
Я не встречал верующих авраамических религий, которые бы под "Богом" подразумевали бы нечто безличностное, не обладающее сознанием и самоосознанием, навроде китайского Дао.
Ну вы уж тогда определитесь - то ли "христиане не согласятся с вашей концепцией", то ли "я никогда не соглашусь с вашей концепцией, потому что не знаю и не хочу знать христианского богословия, мне хватает библейских сказаний". Это разные вещи, так уж.
И ещё раз повторю - противопоставление личного и безличного к Богу неприменимо вообще никак. К Дао, кстати, тоже.
Мне кажется ваше возражение примерно такого же уровня как эволюционистские расхожие идеомы типа "теория Дарвина - устаревшая. Сейчас актуальна другая" Или "человек произошел не от обезьяны а от общего с ней предка". Иными словами, оно не столько утверждает что-то конкретное, сколько применяется в качестве риторического приёма, набивающего своим взглядам цену.
Был озвучен тезис "в любой религии, где есть Бог, он понимается как конкретная личность, обладающая сверхспособностями вселенского масштаба". Сильнейший из скульпторов реальности, в общем.
Я возразил, что такое понимание Бога - никоим образом не общепринятое. Более того, и христианские, и мусульманские, и иудейские учителя и богословы на протяжении большей части истории этих религий осуждали и высмеивали это представление как примитивное и невежественное. И объясняли, почему именно.
Как христианин, я согласен с таким пониманием Бога, которое дал ваш оппонент. При этом из этого не следует, что я отрицаю богословские толкования. На мой взгляд, есть определение простое, обывательское, и есть определение, которое даёт специалист. Формально, слова специалистов противоречат тому, как это понимает обыватель, но здесь мы сталкиваемся с двумя разными языками описания мира, каждый из которых имеет право на существование. Проще говоря, мы просто сталкиваемся с несколькими видами метафор, каждая из которых удовлетворяет разным целям и задачам, и говорить, что одно из пониманий правильнее - значит судить о том, какие задачи и цели более лучшие.
Я возразил, что такое понимание Бога - никоим образом не общепринятое. Более того, и христианские, и мусульманские, и иудейские учителя и богословы на протяжении большей части истории этих религий осуждали и высмеивали это представление как примитивное и невежественное.
Глупый(?) вопрос. А почему, собственно, общепринятым надлежит считать представление, бытующее среди учителей и богословов (каковых, вообще говоря, меньшинство)? Не логичнее ли назвать таковым представление, бытующее среди широких масс верующих несмотря на все усилия учителей и богословов?
Однако при этом теряется, собственно, разница между религиями. Народные массы, неважно, пользуются они христианскими, буддийскими или мусульманскими терминами, в основном исповедуют всё ту же традиционную "языческую" религию, основанную на вере в могущество ритуала и в мир, наполненный невидимыми силами.
Учителя и богословы - это, в некотором роде, та часть религии, которая осознала себя и нашла ответ на вопрос "Кто же я?". Поэтому, если мы хотим понять, что такое религия, правильнее спрашивать у тех, кто этим хотя бы интересовался.
> автор не является для своего мира существом со сверхспособностями. Он в принципе не находится в своём произведении и не может там находиться - это произведение находится в нём и существует благодаря ему
Не встречал такого в книгах, но в некоторых фильмах случалось явление в мир его автора. Но обходилось это обычно без горящих кустов, и везде являлось стёбом. А тут люди всерьёз верят именно в это.
Нет и нет. К Богу неприменимо понятие личности, как и любые другие человеческие понятия. Он не является личностью. Он не является безличной силой. Он не является сущностью. Он не является чем-то несуществующим.
В христианстве, на минуточку, есть такие страшные слова, как апофатическое и катафатическое богословие. Первое из них объясняет, почему любые наши представления к Богу не прилагаются. Второе даёт некоторые аналогии, по которым мы всё же можем кое-что о нём представить (помня, однако, что это лишь наши представления).
Точно так же "сверхспособности" - понятие, приложимое только к существам. Вот есть существо, вот оно может как-то воздействовать на себя и своё окружение. Сверхмогущественное существо может воздействовать на мир в масштабах всей вселенной, потому что у него для этого достаточно энергии и достаточно длинные руки.
Но Бог - не существо. Он не воздействует на мир. Мир в принципе существует благодаря Богу и в определённом смысле "в Боге".
Самая примитивная аналогия - автор не является для своего мира существом со сверхспособностями. Он в принципе не находится в своём произведении и не может там находиться - это произведение находится в нём и существует благодаря ему.
Reply
Я не думаю, что христиане согласятся с вашей концепцией... )
Бог Библии - конкретная личность и обладает личностными чертами. Он общается от первого лица, он испытывает эмоции, совершает поступки, прямо называет сам себя "Сущим" и т.п.
Reply
Вы правда думаете, что я излагаю какие-то свои представления о христианском Боге? Да я тут чешу апофатику практически дословно по Святым Отцам :) Так что не просто "согласятся" - именно христиане, более того, канонизированные христианские богословы, эту концепцию и создали.
Апофатическое богословие - Википедия
ru.wikipedia.org
А по ссылке можно прочитать, что апофатика свойственна не одному только христианству, но также и другим теистическим религиям.
Разумеется, во всех этих религиях полно людей, для которых Бог - просто очень сильный мужик где-то в небе. Но то такое.
Reply
Если что то выглядит как утка, плавает как утка и крякает как утка, то я буду звать это уткой... )
Если кто то обладает разумом и мышлением, способностью совершать поступки, то я буду звать это личностью.
Мышление же и поступки Бога христиан в их "исторической" литературе - Библии - описаны. Он ведет себя как личность.
Я не встречал верующих авраамических религий, которые бы под "Богом" подразумевали бы нечто безличностное, не обладающее сознанием и самоосознанием, навроде китайского Дао.
Reply
Ну вы уж тогда определитесь - то ли "христиане не согласятся с вашей концепцией", то ли "я никогда не соглашусь с вашей концепцией, потому что не знаю и не хочу знать христианского богословия, мне хватает библейских сказаний". Это разные вещи, так уж.
И ещё раз повторю - противопоставление личного и безличного к Богу неприменимо вообще никак. К Дао, кстати, тоже.
Reply
Reply
Напротив, моё возражение предельно конкретно.
Был озвучен тезис "в любой религии, где есть Бог, он понимается как конкретная личность, обладающая сверхспособностями вселенского масштаба". Сильнейший из скульпторов реальности, в общем.
Я возразил, что такое понимание Бога - никоим образом не общепринятое. Более того, и христианские, и мусульманские, и иудейские учителя и богословы на протяжении большей части истории этих религий осуждали и высмеивали это представление как примитивное и невежественное. И объясняли, почему именно.
Reply
Как христианин, я согласен с таким пониманием Бога, которое дал ваш оппонент. При этом из этого не следует, что я отрицаю богословские толкования. На мой взгляд, есть определение простое, обывательское, и есть определение, которое даёт специалист. Формально, слова специалистов противоречат тому, как это понимает обыватель, но здесь мы сталкиваемся с двумя разными языками описания мира, каждый из которых имеет право на существование. Проще говоря, мы просто сталкиваемся с несколькими видами метафор, каждая из которых удовлетворяет разным целям и задачам, и говорить, что одно из пониманий правильнее - значит судить о том, какие задачи и цели более лучшие.
Reply
Глупый(?) вопрос. А почему, собственно, общепринятым надлежит считать представление, бытующее среди учителей и богословов (каковых, вообще говоря, меньшинство)? Не логичнее ли назвать таковым представление, бытующее среди широких масс верующих несмотря на все усилия учителей и богословов?
Reply
В определённом смысле логичнее.
Однако при этом теряется, собственно, разница между религиями. Народные массы, неважно, пользуются они христианскими, буддийскими или мусульманскими терминами, в основном исповедуют всё ту же традиционную "языческую" религию, основанную на вере в могущество ритуала и в мир, наполненный невидимыми силами.
Учителя и богословы - это, в некотором роде, та часть религии, которая осознала себя и нашла ответ на вопрос "Кто же я?". Поэтому, если мы хотим понять, что такое религия, правильнее спрашивать у тех, кто этим хотя бы интересовался.
Reply
Не встречал такого в книгах, но в некоторых фильмах случалось явление в мир его автора. Но обходилось это обычно без горящих кустов, и везде являлось стёбом. А тут люди всерьёз верят именно в это.
Reply
Leave a comment