Так-то да. Меня вон не так давно один буддист в ЖЖ забанил за то, что я ему напомнил о влиянии греков и греческой философии на возникновение Махаяны.
Вообще, я заметил одну интересную закономерность. Традиционно считается, что авраамические религии куда более нетерпимы, чем религии дхармы. И в принципе, этому есть немало исторических подтверждений.
Но в одном отношении стрелочка поворачивается. Все известные мне мыслители западного направления (или хотя бы просто любители западной философии) спокойно и даже охотно признают в своих религиях и философиях восточное влияние. Ну, например, даже православный в принципе способен согласиться, что исихазм возник под влиянием индийских практик созерцания божественности.
А вот наоборот - нет. Стоит сказать приверженцу восточной премудрости, что эта самая премудрость обязана Западу ничуть не меньше, чем тот - ей, как он сразу выходит из себя и начинает ругаться. Сама эта идея кажется ему кощунственной и богохульной - как мудрецы Востока могли чему-то учиться у невежественных варваров Запада?
Хотя вроде бы логика должна подсказывать, что культурное влияние почти всегда бывает двусторонним. Даже самая шовинистическая и замкнутая страна, наподобие Китая или Японии, непременно чего-нибудь да нахватается у всех, с кем контактирует.
Но нет. Максимум - он способен согласиться, что уже в наше время восточные учения были "загрязнены" западным влиянием и потеряли изрядную часть своей аутентичности. Что ровно то же самое происходило и в предыдущие периоды активных культурных связей между ними - у него уже в голове не укладывается.
Вообще, я заметил одну интересную закономерность. Традиционно считается, что авраамические религии куда более нетерпимы, чем религии дхармы. И в принципе, этому есть немало исторических подтверждений.
Но в одном отношении стрелочка поворачивается. Все известные мне мыслители западного направления (или хотя бы просто любители западной философии) спокойно и даже охотно признают в своих религиях и философиях восточное влияние. Ну, например, даже православный в принципе способен согласиться, что исихазм возник под влиянием индийских практик созерцания божественности.
А вот наоборот - нет. Стоит сказать приверженцу восточной премудрости, что эта самая премудрость обязана Западу ничуть не меньше, чем тот - ей, как он сразу выходит из себя и начинает ругаться. Сама эта идея кажется ему кощунственной и богохульной - как мудрецы Востока могли чему-то учиться у невежественных варваров Запада?
Хотя вроде бы логика должна подсказывать, что культурное влияние почти всегда бывает двусторонним. Даже самая шовинистическая и замкнутая страна, наподобие Китая или Японии, непременно чего-нибудь да нахватается у всех, с кем контактирует.
Но нет. Максимум - он способен согласиться, что уже в наше время восточные учения были "загрязнены" западным влиянием и потеряли изрядную часть своей аутентичности. Что ровно то же самое происходило и в предыдущие периоды активных культурных связей между ними - у него уже в голове не укладывается.
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment