Минутка воспоминаний: христианство и буддизм

[anairos]

Этот пост был опубликован 6 лет назад. Как давно это было...

Как водится, сейчас я уже сам согласен не со всем, что написал тогда, а кое-что выразил бы по-другому. Но основные мысли мне по-прежнему представляются, как минимум, интересными.

Comments

[alexgv1]

Мне жутко понравились там комментарии, я восхищен.

"существует ли истинная природа у того, из чего состоит сознание."
И какие варианты ответов на этот вопрос есть (среди буддистов и вообще)?

[anairos]

Ну, если упрощённо, то в буддизме Тхеравады есть учение о дхармах. Материя и сознание - иллюзия, порождённая неведением. В действительности существует только поток дхарм, которые есть элементарные единицы восприятия. Философы-тхеравадины составили целую классификацию дхарм. В частности, если я не ошибаюсь, нирвана (ниббана) в их представлении тоже была своеобразной дхармой, которая, появляясь в потоке, изгоняет оттуда все остальные дхармы.

Махаянисты с этим не согласны. Они учат, что дхармы так же пустотны, как и всё остальное, а истинная природа всего сущего - изначально просветлённая природа будды. Реален только этот изначальный Будда, и каждый может достигнуть осознания этой своей истинной природы. Пребывание в изначальной природе будды и есть нирвана.

Если среди моих читателей есть практикующие буддисты, уверен, они меня поправят, если я что-то не так изложил.

[dzz]

Ну, как всегда, "истина где-то рядом". Есть, к примеру, вполне махаянская школа хуаянь (кэгон и хваом в японском и корейском вариантах соответственно), утверждающая, что мироздание голографично, и каждое событие, явление и дхарма связаны друг с другом, а каждое действие или не-действие влияет на мир целиком.

В общем, в буддизме нет "истинного пути" и "истинных ценностей", это и отличает его от большинства других религий.

[anairos]

Потому я и сказал "если упрощённо" :)

Про школу хуаянь я, разумеется, тоже в курсе. Более того, их мировоззрение с самого начала, как я о нём узнал, показалось мне весьма интересным.

В общем, в буддизме нет "истинного пути" и "истинных ценностей", это и отличает его от большинства других религий.

Собственно, это и значит, что буддизм - не религия как таковая, а скорее система образов и понятий, с помощью которых можно изложить очень и очень разные учения, верования и пути. Потому-то разные его ветви и отличаются друг от друга в разы сильнее, чем религии Запада и Ближнего Востока.

[taur101]

Странно, а вот у Мирча Элиаде, который изучал буддизм непосредственно в Индии - другое мнение.

И у Кроули.

И тот, и другой видят систему, и вполне эффективную технологию.

Я при помощи буддизма, вообще, могу объяснить всё: от зороастризма, до синто и христианства.

P.S. А Генона вы тоже не любите?

[anairos]

Вы, кажется, поняли мою статью так, будто я утверждаю, что в буддизме нет "системы и эффективной технологии". Я же утверждаю нечто противоположное - их там много, и они разные. Настолько разные, что, пожалуй, общее для всех ветвей буддизма - только Четыре Истины и Будда как центральный образ культа.

Кроули - европейский оккультист. А как известно, когда европейский оккультист смотрит куда-то, он везде видит европейский оккультизм.

Элиаде был религионистом: он верил, что в основе любой религии лежит один и тот же мистический опыт прикосновения к запредельному.

Естественно, что им обоим буддизм вполне мог казаться куда более монолитным явлением, чем он есть в действительности.

На самом деле о буддизме по большей части вообще нет смысла говорить, если не уточнять вначале, о каком именно буддизме идёт речь. То, что верно по отношению к тибетской Ваджраяне, вполне может оказаться ложным по отношению к Сингону или Дзен.

Я при помощи буддизма, вообще, могу объяснить всё: от зороастризма, до синто и христианства. Думаю, вы не удивитесь,

[taur101]

Я не люблю палить свои любимые источники, но в последнее время успокаиваю себя тем, что эзотерика всё равно будет непонятна тем, для кого она не предназначена.

От нашего стола вашему: Макс Сандор, "Небольшая пурпурная записная книжка" (она в двух вариантах перевода, мне нравится более поздний).

Если распробуете, то можно покопать Сандора и Оурана.

Меня, Сандора и Ошо интересует не "буддизм, как его поняли" (эдак мы всяких сектантов должны будем отнести к христианству, скопцов каких-нибудь), а "буддизм, каким он был изначально и каким он должен быть".

[anairos]

:) Да, это типичный подход: взять религию во всей её сложности, выбрать оттуда то, что тебе нравится, и объявить это "буддизмом, каким он был изначально и каким он должен быть", а всё остальное - наслоениями или искажениями Учения.

Именно так, собственно, и образуется большинство сект, включая тех самых скопцов.

Для такого подхода, конечно, нужно изрядное самомнение - нужно же свято поверить, что ты понял суть, скажем, буддизма лучше, чем все его учителя за его долгую историю.

Я предпочитаю другой подход: взять именно всё поле и объявить, что всё это и есть буддизм во всей его сложности, и у каждого течения в нём есть своё представление, каким Учение должно быть.

И да, скопцы - вполне себе христиане.

[slon357]

***Воинственные тибетцы вели между собой религиозные войны именно под буддийскими лозунгами.***

Ну, типа, религиозных войн там не особо было. Единственное исключение - это школа Джонанг, в остальном несмотря на разность терминологии и концепций воинственные тибетцы таки ухитрялись избегать казней еретиков. И не только между буддистами. но и бонцы вполне себе существовали всю дорогу. Дхармические религии намного более веротерпимы, сравнительно с авраамическими, это факт. И таки да, намного более концептуально проработаны, как в плане вероучения, так и в плане аскетических практик.

[anairos]

И таки да, намного более концептуально проработаны, как в плане вероучения, так и в плане аскетических практик.

По моему опыту, почти все, кто так говорит, имеют довольно-таки слабое представление о богатстве вероучения и аскетических практик авраамических религий :)

[slon357]

Представьте себе, моё представление не то что не "слабое", оно экспертного уровня. Я, типа, имею высшее богословское образование, опыт жизни в православных монастырях и общий стаж воцерковленной жизни более 20-ти лет. ))
Но я, типа, ещё и конкретно в Ваджраяне относительно неплохо разбираюсь (относительно а не экспертно - потому что не владею тибетским, и опираюсь только на русские и английские переводы). А так, мои основные специализации (далеко за пределами стандартного курса семинарии) - это как раз аскетика, каноническое право и экклезиология. ))

[anairos]

Прекрасно. Говорю это без всякой иронии, потому что редко попадаются настолько сведущие собеседники.

Вам теперь осталось основательно проштудировать каббалу и суфизм, чтобы иметь возможность столь же авторитетно говорить обо всех вообще авраамических религиях, а не только о христианстве.