Занимательная история своими руками

[anairos]

В распоряжении конспирологов всех мастей есть неотразимый аргумент, которым они с удовольствием пользуются.

- Мы все прекрасно знаем, что историю пишут победители. Её переписывали постоянно, более того - её переписывают прямо сейчас, на наших глазах, и мы видим, как это происходит. Почему вы не хотите признать, что и вся древняя история могла

Comments

[misha_makferson]

>Бог предвидел, что среди людей однажды появятся учёные, и сознательно решил ввести их в заблуждение
"- А что ты ответишь Господу когда он спросит на вышнем суде?
- А зачем Господь спрашивает, он же всезнающий?
- А потроллить."

[deadkittten]

Тем не менее, понять этот подход вполне можно. История у нас всегда - часть политики и поэтому то, что понимает под историей "обычный человек" (то есть, то, чему его учили в школе плюс то, что говорят об исторических событиях в СМИ) практически всегда ложно. Так что, если он вдруг заинтересуется темой и решит узнать немного больше, он тут же упрётся в "на самом деле всё было абсолютно не так". Ну, а дальше зависит от заинтересованности: можно продолжить копать, потратить много ресурсов, и дойти до более-менее понимания темы, а можно обобщить этот опыт до "все врут". В конце-концов, человек не может быть специалистом сразу во всём

[buddha239]

Напоминает саймаковскую лекцию Шекспира «Писал ли я шекспировские пьесы?".

[anairos]

Забавно, я только что как раз вспомнил этот рассказ. В комментариях к прошлой статье речь зашла о крепостях, взятых при помощи насыпи, я сразу вспомнил Массаду - а по закону случайных ассоциаций и этот рассказ тоже.

- Вашим полководцам было бы лучше сдать этот город, - сказал он. - Это было бы умнее. Я повидал на своем веку немало осад и знаю, чем они обычно заканчиваются. О, я помню Масаду...

Это было уж слишком. Дедушка Мирры тоже ПОМНИЛ Масаду. Не найдется еврея, который бы не помнил.

Я с вами согласен. Как только начинаешь самостоятельно изучать, сразу натыкаешься на разницу между историей и мнемоисторией, то есть тем, что было, и тем, как это принято сейчас представлять. А чтобы осознать, какой стала историческая наука за последние двести лет, какими методами она пользуется - это нужно копать куда глубже.

[deadkittten]

> и тем, как это принято сейчас представлять.
А уж то, что используют в качестве лозунгов или "поучительных историй для молодёжи" неверно почти в 100% (из популярных, но достаточно верных разве что "принцип 10000 часов вспомню"), а часто и вообще противоположно тому, что было.

[grey_horse]

Аргумент хорош, но он работает только против очень прямолинейной конспирологии, типа "убийства Павла I не было". Против чего-то более тонкого, типа "убийство было, однако совсем не по тем мотивам, о которых пишут в энциклопедиях", уже не проходит.

[anairos]

Становясь более тонкой, конспирология перестаёт быть конспирологией и становится исторической гипотезой :)

Если серьёзно - на самом деле аргумент работает в любом случае. Мои доводы, в сущности, сводятся к тому, что подделать историю практически нереально - это значило бы создать (или, наоборот, стереть) все следы, оставленные в мире некоторым событием. Такое ещё можно было бы осилить века назад, но не сейчас, со всеми технологиями в распоряжении историка. Подделки прошлых веков разоблачали уже в начале прошлого столетия.

Зато подделать мнемоисторию - представление некомпетентных современников о событиях прошлого - легко и просто, и вот это как раз делают все, кому не лень. И в первую очередь как раз конспирологи, которых по этому признаку легко отличить от настоящих историков.

[deadkittten]

Или криптоисторией. :)

> что подделать историю практически нереально
Ну вот в Северной Корее в 1990-х партия сказало "надо" и археологи в 1993 гробницу Тангуна нашли, а позже - и его коня-единорога...

[anairos]

Северная Корея всё-таки особый случай. Даже СССР не был настолько замкнут в политическом и научном плане. Тамошняя наука - вещь в себе.

А в мировом масштабе останется эта гробница где-то рядом с Велесовой книгой. Ту ведь тоже якобы нашли...

[doncunita2]

Может быть, историк, разбираясь в остатках прошлого, и напишет в своей статье: "Есть вероятность, что...", но в учебниках потом напишут, что именно так оно и было.

[anairos]

Есть такое дело, да.

Под общим названием "официальной истории" конспирологи обожают смешивать два совершенно разных явления - представление о прошлом, созданное учёными по источникам, и представление о прошлом, которое сейчас считается официально одобренным и насаждается на государственном уровне.

Они могут вовсе не иметь между собой ничего общего - достаточно вспомнить, например, нынешнюю государственную историю Украины, вымышленную больше чем наполовину. Официальная? Весьма. Основанная на исторических источниках? Ха-ха три раза.

[poiupredatel]

И снова ваше традиционно идеализированное представление о науке. Которое было бы даже в какой-то степени справедливо, если бы от истории (особенно сравнительно давней) не осталось бы очень и очень мало.
Те это не детективный роман где сыщик пыхая трубкой задумчиво рассуждает "Джон Смит говорил что в понедельник вечером ходил в бар, но Элен утверждает что видела его под окнами дома жертвы, вот только следы у дома жертвы на два размера больше чем размер обуви Джона". Но в реальной истории такого чтобы можно было построить несколько версий, перепроверить, создать общую картину встречается далеко не всегда. Часто бывает наоборот, информации не больше чем нужно (чтобы можно было сравнивать) а меньше чем нужно, так что приходится делать догадки и предположения. И там любой новый фрагмент (пусть и поддельный) не подвергается перекрёстной проверке а служит фундаментом для создания хоть сколько-то подробной картины.

[anairos]

И тем не менее перекрёстной проверке он вполне себе подвергается, и версии строят, и сравнивают их.

Хорошие примеры есть, например, в книге Льва Клейна "Воскрешение Перуна". Он много описывает случаев, как учёные спорили по поводу тех или иных археологических находок, как их по-разному датировали и описывали.

Один мне особенно запомнился - археологи пытались понять, что перед ними. То ли это столб, возведённый с какими-то целями, то ли, наоборот, яма, плотно заполненная слежавшимся за века материалом.

От древней истории в самом деле осталось мало, и во многом действительно приходится строить догадки и предположения. Но уж там, где информация есть, историки из неё выжимают всё, что могут.

Так что в итоге результат тот же - невозможно убедительно подделать древнее событие или вычеркнуть из истории то, которое уже произошло. Следы всё равно останутся. Намного проще придумать свою версию истории и распространять её через книги и интернет.

[poiupredatel]

На мой взгляд это в любом случае по большей части вопрос веры.
Как собственно и ваше утверждение выше что Подделки прошлых веков разоблачали уже в начале прошлого столетия.. Корректно будет сказать "мы знаем о разоблачении ряда подделок". Сколько же осталось неразоблачённых мы можем только гадать. Как и то не оказались ли неразоблачённые подделки в фундаменте научной картины так что не их проверяют на соответствие неким другим находкам а наоборот, другие находки проверяют на соответствие им).

[anairos]

Разумеется, всегда есть место для неизвестного неизвестного :)

Но это не значит, будто вся историческая наука - вопрос веры. Мы достаточно много знаем, и можем оценить порядок достоверности того, что мы знаем. Точно так же мы в курсе о многом, что нам ещё неизвестно, и можем прикинуть, что может находиться в лакунах, а что вряд ли.

То есть, например, мы можем предположить, что остались какие-то ещё не разоблачённые подделки. Это и возможно, и вероятно. Но раз они остались, и раз их до сих пор не разоблачили - значит, они, как минимум, сделаны намного качественнее, чем то, что уже найдено. И иногда требуемое качество оказывается намного выше возможностей потенциальных фальсификаторов.