Отличный текст )) Давно уже веселюсь, глядя на фанатов соционики. Они себя-то оттипировать не могут, не говоря уже о том, чтобы с этого получить хоть какой-то выхлоп. Но про МБТИ прямо удивили. Я никогда не думал, что там всё так запущено и что это всё такая же высосанная из пальца фигня, как и у Аушры.
Сама по себе идея некой типизации психических особенностей, на мой взгляд - вполне имеет место быть. Вопрос в том, что она должна быть построена на нормальной объективной психофизической базе, а не на ментальных продукциях каких-то любительниц срубить бабла.
История, кстати, показательна в том, что пока учёные что-то там ищут, сомневаются и по 10 раз перепроверяют, вечно появляются шарлатаны, которые подобными проблемами не заморачиваются и, обходя учёных на поворотах, шустро начинают косить бабло, заодним пороча всю идею напрочь.
Я бы это свёл к миру конкуренции и искренней любви к баблу, потому как в других парадигмальных условиях, такие люди бы просто не появились, потому как это было бы чревато испортить себе жизнь навсегда.
Да я вот тоже удивился. Я искренне думал, что Майерс и Бриггс были профессиональными психологами и разработали свою схему на основе исследований, а соционика - это уже хитрозадые заплетушки поверх. А оно вон как оказалось.
Правда, тут всё-таки по справедливости нужно сказать, что эта типизация прижилась, потому что вменяемых альтернатив попросту не было.
Ну примерно как гомеопатия в 19 веке была популярна, потому что из нормальной медицины сколько-нибудь качественно справлялась со сложными случаями только хирургия. Антибиотиков не было. Вакцин не было. Сифилис лечили ртутью и малярией - и это были ещё самые приличные средства, потому что они хотя бы работали.
Но сейчас психологи всё-таки стараются опираться на эксперимент и упорядочивать знания, а умозрительная схема Юнга продолжает оставаться популярной.
Она простая, а поэтому - легко "понимаемая". А нормальные типологии - они сложные, а люди не любят сложное.
Особенно те, которые испорченные бизнес-образованием, где всё утыкано классификациями по двум осям с двумя значениями по каждой итого - четыре квадрата.
Обычно, правильная теория в основе своей очень проста. Для примера можете сравнить законы Кеплера с системой Птолемея. При этом простота базы не отменяет сложности в деталях. Напомню, что в соционике рассматриваются не "четыре квадрата", а 15 различных парных признаков личности.
Ну, оно не мешает, ИМХО. Корпорациям нужна почва для развития психологии относительно штата, результат всеравно зависит от того кто на должности психолога, работа с людьми- чисто человеческий фактор.
Ну как сказать. Всё-таки у кадровиков и так много заворотов, лишний только добавляет неприятностей соискателям. Если вам отказали в работе, которая вам нужна и с которой вы бы отлично справились, только потому, что вы не того психотипа - это бесит.
А вот мне как любителю истории это помогает понять людей прошлого. Скажем, мой приятель «Драйзер» - не по типированию, которое он пересмотрел, а по приложенному описанию: «Я вот вышел "Гюго" - но на деле по описанию я "Драйзер"». Наблюдая его и ещё пару я уже знаю, каковы вообще «Драйзерá». Ну вот есть в них общие внутренние правила, как у того африканского зверя, что ходит на водопой определёнными тропами - а другими какими-то тропами вовсе не ходит. Уже я начинаю «Драйзерóв» узнавать
( ... )
Как и с астрологией - задним числом всегда можно так всё описать, что окажется, что всё в точности по предсказаниям теории и происходило.
Вот только на деле всё наоборот. Не бывает никаких драйзеров и джеклондонов. Бывают отношения, в которых один проявляет себя так, а другой этак. И если вы возьмёте этого же человека и поставите его в отношения с другим человеком, он из драйзера вполне может превратиться, скажем, в гюго. Просто потому, что в его характере подстраиваться к партнёру, условно, в дуальные отношения.
Предсказательной силы у соционики ноль. Но вот почувствовать себя умным, разложив по её полочкам уже существующее - да, тут она действительно на коне.
Я вам расскажу о том, как «младенцы посрамляют седобородых старцев, умудрённых в совете земли своей».
Вот возьмёт такой «младенец», определит вас как того «Робеспьера», на которого вы «очень похожи» - и примет себе за правило быть в вашем присутствии только и всегда «Гюго». И будете вы у того младенца на поводке ходить, потому что он ваш дуал. Это если он не решит быть «Есениным» - тогда именно что, и именно на поводке (передатчик). Сам видел и сам делал. Полезный навык в отношениях с начальством, скажу я вам )))
Пока не столкнётся с ситуацией, в которой я кто угодно, только не Робеспьер. И там его навыки внезапно окажутся бесполезными, потому что он при всём желании не сумеет переключиться быстрее меня. Я-то сам не знаю, в какой момент меня переклинит, а ему придётся сознательно отслеживать.
В этом-то и вся суть. Любой человек может сменить свой "социотип" в любую секунду - ну, кроме некоторых особо профессионально деформированных личностей. Он при этом останется собой, и его настоящие личные особенности, скорее всего, никуда не денутся. Но тот, кто не трудился изучить именно его, как человека, а видел вместо него схему - неважно, социотип или астрологический знак - будет весьма озадачен.
В реальности успешные манипуляторы успешны без всякой соционики. Они не к типу пристраиваются, а к человеку, и манипулируют, нажимая на его личные кнопочки.
Штука в том, что вы тут изначально рассуждаете не в том направлении.
Не нужно искать "объективную основу соционики". В принципе не нужно. Нужно, наоборот, идти от непосредственно существующих живых людей, смотреть, как они реагируют, как себя ведут, как строят отношения, и какие во всём этом есть закономерности. А уже потом все эти найденные закономерности пытаться свести в одну модель.
Не говоря уже о том, что соционика весьма помогает и в семейной жизни. Знаю несколько счастливых (опять же если это слово уместно) дуальных пар, сознательно выбравших партнера на основе соционики.
И точно так же есть великое множество счастливых пар, которые по социотипам вообще несовместимы. И великое множество дуальных пар, которые не смогли построить отношения и разбежались - или продолжают жить вместе, и при этом несчастливы.
Не очень понял, почему "в принципе не нужно"? Непосредственно существующие живые люди как раз неплохо вписываются в уже имеющуюся модель. И как раз на уровне языка и происходит их дифференциация по 16 типам. Достаточно лишь понаблюдать за сильными с слабыми сторонами их мышления и тем, как это отражается в их языке. Зачем выбрасывать модель, если она уже есть
( ... )
В принципе не нужно, потому что соционика основана НЕ на наблюдениях за реальными живыми людьми. Это чисто умозрительная абстрактная схема, на которую людей потом задним числом натягивают. В точности как астрология.
Соответственно, искать для неё объективные обоснования - это ставить телегу впереди лошади. Полезнее отказаться от неё целиком и выстроить новую типологию уже на эмпирической основе. Тогда она будет больше похожа на нормальную психологию и меньше на каббалистику.
Я не сомневаюсь, что все люди, с которыми вам довелось общаться после того, как вы прониклись соционикой, укладывались в соционические схемы. Они и построены так, чтобы любого человека можно было в них уложить - независимо от того, насколько он им соответствует в действительности. Опять же, в точности как астрология. Если вы уже решили, что он Есенин - что бы он ни говорил, что бы ни делал, вы уверенно скажете "он делает это, потому что он Есенин: будучи Есениным, он и не смог бы поступить по-другому".
Кстати, не уверен, что бывают счастливые несовместимые
( ... )
Да ладно, типологию МБ открываешь, видишь первые десять вопросов... закрываешь. Очевидно, что прокрустовщина.
Юнг, меж тем, писал не только о том, что в каждом человеке есть все функции, но и отчётливо указывал, что "у некоторых/многих людей есть главная/преобладающая функция". И с такими оговорками он, конечно, прав. И его здравые последователи -- та же нежно любимая мною Джин Шинода Болен, -- разрабатывая свои системы, шли по пути познания многогранности каждого человека, расширения доступного ему набора аспектов. Большинство же типологов решают обратную задачу: загнать в единственность образа и, ппкс, избавить от работы над собой. Да даже не совсем диванная астрология практичней, потому что указывает на точки слабости и характерные методы (и их точки слабости), а не какое-то гарантированное поведение в них. %)
В этих несчастных типах действительно есть рациональное зерно, если считать их не ящичками, куда ты относишься, и даже не твёрдым скелетом личности, а, как бы это сказать, чем-то вроде возможных акцентуаций, куда каждого из нас время от времени клинит.
Есть люди, которых большую часть времени клинит в какую-то одну сторону. Другие по ситуации шатаются в две-три, а есть и такие, которых носит по всему спектру.
Я, например, несколько раз пробовал типироваться по всем этим классификациям, и почти всегда получал один и тот же результат. Но штука в том, что он отражает не "меня как я есть", а тот настрой ума, с которым я обычно прохожу тесты :) По жизни же я бываю очень разным, а описания типов... мне из них ни одно полностью не подходит, есть только совсем не похожие и почти похожие.
Да даже не совсем диванная астрология практичней, потому что указывает на точки слабости и характерные методы (и их точки слабости), а не какое-то гарантированное поведение в них. %) Вот за что я нежно люблю синьора Марсилио Фичино, так это за
( ... )
У меня как раз наоборот: я крайней редко получаю один и тот же результат, и в лучшем случае с середины теста (в худшем, понятно, с самого начала) могу сознательно получить любой на выбор. Если просто читать возможные итоги, то если не все они, то абсолютное большинство (допустим, 12-14 из 16, где оставшиеся просто вообще не вариант поведения в здравом уме) описывают не разных людей, а одного и того же человека - в разных обстоятельствах и состояниях
( ... )
Если просто читать возможные итоги, то если не все они, то абсолютное большинство описывают не разных людей, а одного и того же человека - в разных обстоятельствах и состояниях.
Ну так потому они и популярны. Они описывают среднестатистическую личность без особых отклонений, которую может занести в любую сторону, но не до уровня полноценной мании. Поэтому каждый и может примерить их на себя.
У меня-то как раз акцентуации есть, и порой весьма заметные. Я их за собой знаю и стараюсь отслеживать. Но из-за этого большинство вариантов мне попросту не подходит, не про меня это.
Comments 157
Сама по себе идея некой типизации психических особенностей, на мой взгляд - вполне имеет место быть. Вопрос в том, что она должна быть построена на нормальной объективной психофизической базе, а не на ментальных продукциях каких-то любительниц срубить бабла.
История, кстати, показательна в том, что пока учёные что-то там ищут, сомневаются и по 10 раз перепроверяют, вечно появляются шарлатаны, которые подобными проблемами не заморачиваются и, обходя учёных на поворотах, шустро начинают косить бабло, заодним пороча всю идею напрочь.
Я бы это свёл к миру конкуренции и искренней любви к баблу, потому как в других парадигмальных условиях, такие люди бы просто не появились, потому как это было бы чревато испортить себе жизнь навсегда.
Reply
Правда, тут всё-таки по справедливости нужно сказать, что эта типизация прижилась, потому что вменяемых альтернатив попросту не было.
Ну примерно как гомеопатия в 19 веке была популярна, потому что из нормальной медицины сколько-нибудь качественно справлялась со сложными случаями только хирургия. Антибиотиков не было. Вакцин не было. Сифилис лечили ртутью и малярией - и это были ещё самые приличные средства, потому что они хотя бы работали.
Но сейчас психологи всё-таки стараются опираться на эксперимент и упорядочивать знания, а умозрительная схема Юнга продолжает оставаться популярной.
Reply
Особенно те, которые испорченные бизнес-образованием, где всё утыкано классификациями по двум осям с двумя значениями по каждой итого - четыре квадрата.
Reply
При этом простота базы не отменяет сложности в деталях. Напомню, что в соционике рассматриваются не "четыре квадрата", а 15 различных парных признаков личности.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Вот только на деле всё наоборот. Не бывает никаких драйзеров и джеклондонов. Бывают отношения, в которых один проявляет себя так, а другой этак. И если вы возьмёте этого же человека и поставите его в отношения с другим человеком, он из драйзера вполне может превратиться, скажем, в гюго. Просто потому, что в его характере подстраиваться к партнёру, условно, в дуальные отношения.
Предсказательной силы у соционики ноль. Но вот почувствовать себя умным, разложив по её полочкам уже существующее - да, тут она действительно на коне.
Reply
Вот возьмёт такой «младенец», определит вас как того «Робеспьера», на которого вы «очень похожи» - и примет себе за правило быть в вашем присутствии только и всегда «Гюго». И будете вы у того младенца на поводке ходить, потому что он ваш дуал. Это если он не решит быть «Есениным» - тогда именно что, и именно на поводке (передатчик). Сам видел и сам делал. Полезный навык в отношениях с начальством, скажу я вам )))
Reply
В этом-то и вся суть. Любой человек может сменить свой "социотип" в любую секунду - ну, кроме некоторых особо профессионально деформированных личностей. Он при этом останется собой, и его настоящие личные особенности, скорее всего, никуда не денутся. Но тот, кто не трудился изучить именно его, как человека, а видел вместо него схему - неважно, социотип или астрологический знак - будет весьма озадачен.
В реальности успешные манипуляторы успешны без всякой соционики. Они не к типу пристраиваются, а к человеку, и манипулируют, нажимая на его личные кнопочки.
Reply
Reply
Не нужно искать "объективную основу соционики". В принципе не нужно. Нужно, наоборот, идти от непосредственно существующих живых людей, смотреть, как они реагируют, как себя ведут, как строят отношения, и какие во всём этом есть закономерности. А уже потом все эти найденные закономерности пытаться свести в одну модель.
Не говоря уже о том, что соционика весьма помогает и в семейной жизни. Знаю несколько счастливых (опять же если это слово уместно) дуальных пар, сознательно выбравших партнера на основе соционики.
И точно так же есть великое множество счастливых пар, которые по социотипам вообще несовместимы. И великое множество дуальных пар, которые не смогли построить отношения и разбежались - или продолжают жить вместе, и при этом несчастливы.
Это не эффект Барнума. Это ошибка выжившего.
Reply
Reply
Соответственно, искать для неё объективные обоснования - это ставить телегу впереди лошади. Полезнее отказаться от неё целиком и выстроить новую типологию уже на эмпирической основе. Тогда она будет больше похожа на нормальную психологию и меньше на каббалистику.
Я не сомневаюсь, что все люди, с которыми вам довелось общаться после того, как вы прониклись соционикой, укладывались в соционические схемы. Они и построены так, чтобы любого человека можно было в них уложить - независимо от того, насколько он им соответствует в действительности. Опять же, в точности как астрология. Если вы уже решили, что он Есенин - что бы он ни говорил, что бы ни делал, вы уверенно скажете "он делает это, потому что он Есенин: будучи Есениным, он и не смог бы поступить по-другому".
Кстати, не уверен, что бывают счастливые несовместимые ( ... )
Reply
Юнг, меж тем, писал не только о том, что в каждом человеке есть все функции, но и отчётливо указывал, что "у некоторых/многих людей есть главная/преобладающая функция". И с такими оговорками он, конечно, прав. И его здравые последователи -- та же нежно любимая мною Джин Шинода Болен, -- разрабатывая свои системы, шли по пути познания многогранности каждого человека, расширения доступного ему набора аспектов.
Большинство же типологов решают обратную задачу: загнать в единственность образа и, ппкс, избавить от работы над собой. Да даже не совсем диванная астрология практичней, потому что указывает на точки слабости и характерные методы (и их точки слабости), а не какое-то гарантированное поведение в них. %)
Reply
В этих несчастных типах действительно есть рациональное зерно, если считать их не ящичками, куда ты относишься, и даже не твёрдым скелетом личности, а, как бы это сказать, чем-то вроде возможных акцентуаций, куда каждого из нас время от времени клинит.
Есть люди, которых большую часть времени клинит в какую-то одну сторону. Другие по ситуации шатаются в две-три, а есть и такие, которых носит по всему спектру.
Я, например, несколько раз пробовал типироваться по всем этим классификациям, и почти всегда получал один и тот же результат. Но штука в том, что он отражает не "меня как я есть", а тот настрой ума, с которым я обычно прохожу тесты :) По жизни же я бываю очень разным, а описания типов... мне из них ни одно полностью не подходит, есть только совсем не похожие и почти похожие.
Да даже не совсем диванная астрология практичней, потому что указывает на точки слабости и характерные методы (и их точки слабости), а не какое-то гарантированное поведение в них. %) Вот за что я нежно люблю синьора Марсилио Фичино, так это за ( ... )
Reply
Reply
Ну так потому они и популярны. Они описывают среднестатистическую личность без особых отклонений, которую может занести в любую сторону, но не до уровня полноценной мании. Поэтому каждый и может примерить их на себя.
У меня-то как раз акцентуации есть, и порой весьма заметные. Я их за собой знаю и стараюсь отслеживать. Но из-за этого большинство вариантов мне попросту не подходит, не про меня это.
Reply
Leave a comment