Шоб не сглазить!

[anairos]

Иногда говорят, что наука постепенно отвоёвывает место под солнцем у религии и магии. Всё больше феноменов, которые раньше объяснялись метафизическими причинами, теперь считаются самыми обыкновенными природными явлениями, проходящими по строгим законам физики

Comments

[gbook96]

а потом сглаз стал научным фактом опять
как известно, поведение элементарных частиц меняется от сглаза
:)

[anairos]

Ой, и не начинайте. По поводу того, что есть наблюдение, и как именно оно меняет поведение элементарных частиц, среди учёных много лет шёл такой эпичный срач, что в конце концов они решили просто забить на этот вопрос и не задумываться о нём.

Поэтому они так любят многомировую интерпретацию Эверетта - в ней наблюдение вовсе никакой роли не играет, потому что все возможные исходы любого квантового события происходят одновременно.

[ket_golosov]

это какой-то математизм - реально всё, что мы можем рассчитать

[anairos]

Квантовая физика вообще располагает к платоническому взгляду на мир. Вся квантовая вселенная состоит по большому счёту из чисел и функций - а потом из этих математических абстракций (выражаемых иногда вообще комплексными числами) как-то получается наблюдаемая реальность.

[deadkittten]

Ну да, сейчас постепенно доходят до того, что частицу можно отнаблюдать не полностью, а частично - скажем, на 1/3 и она тогда не до конца схлопнется...

[lalexander_v]

И ещё интереснее. :) Если частицу отнаблюдать, а потом определенном правильным способом забыть о том, что её наблюдали, то частица будет вести себя так, как будто её не наблюдали (я говорю о квантовом ластике). :)

Вообще информационный принцип, которому подчиняется феноменологическая теория квантовых измерений, часто приводит к весьма интересным эффектам (Информационный принцип - это утверждение, что изменение поведения квантовой системы в результате квантового измерения зависит только от того кукую информацию получил (или потенциально мог получить) наблюдатель о ней, но не зависит от того как это он сделал).

[deadkittten]

Да.
Осталось найти способ разнаблюдать кота Шредингера (в смысле, вывести квантовый ластик на макроуровень), и здравствуй, бытовая магия... :)

[livelight]

А что, я бы такую магию взял. Бросил кубик или монетку, посмотрел, и если результат не понравился - разнаблюдал его обратно. Повторять до получения нужного результата. Главное - в правильные рамки эту деятельность поставить.

[anairos]

"Братан, с возможностью сохраняться я тебе Пентагон с перочинным ножом возьму!" (С)

[anairos]

Причём на тему, кто считается наблюдателем, среди учёных шёл ещё более эпичный срач, чем даже о том, что считается наблюдением.

[lalexander_v]

Многомировую интерпретацию Эверетта - внутренне не последовательная. Дело в том, что существует бесконечное количество способов построить ортогональный базис в унитарном пространстве. И с точки зрения математического аппарата квантовой теории все они будут абсолютно эквивалентны между собой

[anairos]

Тут я могу только заинтересованно слушать, ибо недостаточно разбираюсь в теме, чтобы соглашаться или не соглашаться. Лично мне эвереттовская интерпретация не нравится по своим, сугубо гуманитарным соображениям.

[ereynion]

А нет никакого "правильного". Все равноценны.
Просто мы наблюдаем только один вариант (а наши копии -другие).

[lalexander_v]

Вы не вполне поняли проблему. Попробую пояснить (минимизируя количество необходимых математических выкладок, так как их набирать тут совсем неудобно, поэтому сразу прошу прощение за некоторое упрощение картины

[lalexander_v]

P.S. Мне ближе всего взгляд, который даёт QBism, где вектора состояний - вообще не отражают ничего реально существующего вне наблюдателя. Т.е. объективная квантовая реальность существует, но она сама по себе вообще не доступна нашему пониманию. То что доступно - это возможность прогнозировать с некоторой вероятностью результат следующего измерения исходя из результатов предыдущего, а волновые функции - лишь формальный математический объект, который позволяет формализовать максимально точную возможность прогнозировать результат последующего опыта на основании предыдущего. В рамках этой точки зрения коллапс волновой функции никакой загадки не представляет. Получая новый опыт мы на его основании пересматриваем прогноз и на последующие события. Меняется прогноз - меняется и математический объект, его формализующий. А прогноз, в отличии от реального объекта, может меняться и мгновенно, и не локально, и в результате прямых действий наблюдателя по получению нового опыта, тут нет ничего удивительного