Общество нулевой занятости
Оригинал взят у
vitaly_nasennik в Общество нулевой занятости
По поводу статьи на либфоруме развернулась большая дискуссия о нужных и ненужных товарах, в смысле, о товарах первой необходимости и тех, без которых можно обойтись. В свете этой дискуссии я вспомнил, что как-то раз мне попадалось упоминание о том, что в Японии разрабатывается концепция "общества нулевой занятости". Как я это понимаю. Проблема состоит в том, что конкуренция вынуждает предприятия снижать издержки, в том числе, внедрять изобретения, экономящие труд, повышающие производительность труда. Допустим, один предприниматель на своём предприятии внедряет некую технологическую новинку, он тем самым повышает производительность труда в 2 раза. Предположим, на его предприятии работала 1000 человек. Теперь они могут либо произвести в 2 раза больше, либо предприниматель может уволить половину персонала, сохранив объём выпуска. Однако, если бы внедрением новых технологий занимался он один, то это дало бы ему конкурентные преимущества, но конкуренция заставляет всех предпринимателей поступать аналогично. Глобализация распространяет эту тенденцию на весь земной шар. И получается, что когда все предприятия, допустим, повышают производительность труда в 2 раза, то в 2 раза больше продукции просто некому сбыть - покупательная способность населения в 2 раза отнюдь не вырастет. И даже если половину населения уволят, то и оставшаяся половина не сможет выкупить прежний объём производства продукции, поскольку их зарплата должна быть меньше прежней - предпринимателю нужно ещё и отбить затраты на внедрение новых технологий. Получается, что оставшейся половине приходится заниматься производством по большому счёту ненужных вещей или оказанием таких же ненужных услуг, чтобы убедить занятых в производственном секторе поделиться своим заработком, т.с. "повышать качество жизни". Причём, чем больше производительность труда, тем меньшая доля населения занята в производстве нужных товаров.
Однако, что интересно, производство ненужных товаров чрезвычайно важно для современной экономики. Есть такое понятие - мультипликатор Кана. Он означает, что если потратить 1 рубль на приобретение некоего товара, то производитель товара сколько-то копеек из этого рубля потратит на приобретение сырья и т.д., поставщик сырья сколько-то потратит на приобретение ещё чего-то, итого 1 рубль, потраченный на приобретение товара, вызовет в экономике цепочку транзакций на сумму в несколько рублей. Так вот, приобретение товаров первой необходимости имеет мультипликатор Кана на уровне 3-5, приобретение товаров роскоши и сбережения - 2-3, а вот приобретение потребительских товаров эластичного спроса - 5-10! Т.е. получается, что приобретение этих товаров максимально полезно для экономики. Как следствие, рост доходов олигархов наименее полезен для экономики, напротив, рост доходов самой бедной части населения наиболее полезен, потому что они тут же начинают удовлетворять свой накопленный неудовлетворённый спрос и покупать потребительские товары эластичного спроса, имеющие наибольший мультипликатор Кана.
Как предельный случай этой проблемы - роботизация. Пример. Наша фирма покупает в Италии редукторы. Эти редукторы производятся на полностью автоматизированном предприятии. Весь персонал, включая директора - 10 человек. Во время рабочей смены в цеху людей вовсе нет. На входе в цех - металлические болванки, на выходе из цеха - контейнеры со стружкой и коробки с аккуратно упакованными редукторами. По обычной технологии на такой объём выпуска требовалось бы не меньше 1000 человек.
Очевидно, что роботизация точно так же несовместима с капитализмом, как в своё время мануфактуры оказались несовместимыми с феодализмом. Осознавая эту проблему, японцы начали работать над разработкой концепции "общества нулевой занятости". Это даже круче, чем коммунизм. Если при коммунизме "от каждого по способности, каждому по потребности", то в "обществе с нулевой занятостью" от 99% населения не требуется вообще ничего - ни по способностям, ни по возможности, ни по желанию - никак. Соответственно, возникает острая проблема - чем занять в "обществе с нулевой занятостью" эти 99%. Частично проблему можно сгладить за счёт снижения продолжительности рабочего дня, тогда на одно рабочее место можно пристроить несколько человек. Частично можно занять людей науками и искусствами. Но всё равно возникает проблема, чем занять свободное время кучи людей. Получается, что очень много людей должны быть заняты какой-то по большому счёту ненужной деятельностью, потому что всё нужное будет произведено роботами и оставшимся 1%. Естественно, возрастёт доля услуг в ВВП. Опять же проблема, как перераспределять общественное благо. В принципе, предложенная мной финансовая система даже довольно высокий уровень роботизации выдержит, но насчёт 99% я не уверен. Так что проблема есть, проблема серьёзная, и видимо, ненужные товары не так уж и ненужны.
P.S. От себя добавлю, что данные соображения напрямую соотносятся с рассуждениями К. Маркса о развитии машин на производстве. Чем займутся люди при нулевой занятости? Как мне кажется, именно полная механизация сможет уничтожить классовую природу общества и позволит людям заниматься развитием своих способностей, собственно, возвращаясь к Марксу скажу, что нулевая занятость никоим образом не противоречит, а лишь в гораздо большей степени подтверждает принцип "От каждого по способностям, каждому по потребностям". Интересы есть, безусловно, у каждого человека и их реализация будет успешна в этом случае, не натыкаясь на всевозможные препятствия в виде изнурительного труда и практически полного отсутствия свободного времени.
vitaly_nasennik в Общество нулевой занятости
По поводу статьи на либфоруме развернулась большая дискуссия о нужных и ненужных товарах, в смысле, о товарах первой необходимости и тех, без которых можно обойтись. В свете этой дискуссии я вспомнил, что как-то раз мне попадалось упоминание о том, что в Японии разрабатывается концепция "общества нулевой занятости". Как я это понимаю. Проблема состоит в том, что конкуренция вынуждает предприятия снижать издержки, в том числе, внедрять изобретения, экономящие труд, повышающие производительность труда. Допустим, один предприниматель на своём предприятии внедряет некую технологическую новинку, он тем самым повышает производительность труда в 2 раза. Предположим, на его предприятии работала 1000 человек. Теперь они могут либо произвести в 2 раза больше, либо предприниматель может уволить половину персонала, сохранив объём выпуска. Однако, если бы внедрением новых технологий занимался он один, то это дало бы ему конкурентные преимущества, но конкуренция заставляет всех предпринимателей поступать аналогично. Глобализация распространяет эту тенденцию на весь земной шар. И получается, что когда все предприятия, допустим, повышают производительность труда в 2 раза, то в 2 раза больше продукции просто некому сбыть - покупательная способность населения в 2 раза отнюдь не вырастет. И даже если половину населения уволят, то и оставшаяся половина не сможет выкупить прежний объём производства продукции, поскольку их зарплата должна быть меньше прежней - предпринимателю нужно ещё и отбить затраты на внедрение новых технологий. Получается, что оставшейся половине приходится заниматься производством по большому счёту ненужных вещей или оказанием таких же ненужных услуг, чтобы убедить занятых в производственном секторе поделиться своим заработком, т.с. "повышать качество жизни". Причём, чем больше производительность труда, тем меньшая доля населения занята в производстве нужных товаров.
Однако, что интересно, производство ненужных товаров чрезвычайно важно для современной экономики. Есть такое понятие - мультипликатор Кана. Он означает, что если потратить 1 рубль на приобретение некоего товара, то производитель товара сколько-то копеек из этого рубля потратит на приобретение сырья и т.д., поставщик сырья сколько-то потратит на приобретение ещё чего-то, итого 1 рубль, потраченный на приобретение товара, вызовет в экономике цепочку транзакций на сумму в несколько рублей. Так вот, приобретение товаров первой необходимости имеет мультипликатор Кана на уровне 3-5, приобретение товаров роскоши и сбережения - 2-3, а вот приобретение потребительских товаров эластичного спроса - 5-10! Т.е. получается, что приобретение этих товаров максимально полезно для экономики. Как следствие, рост доходов олигархов наименее полезен для экономики, напротив, рост доходов самой бедной части населения наиболее полезен, потому что они тут же начинают удовлетворять свой накопленный неудовлетворённый спрос и покупать потребительские товары эластичного спроса, имеющие наибольший мультипликатор Кана.
Как предельный случай этой проблемы - роботизация. Пример. Наша фирма покупает в Италии редукторы. Эти редукторы производятся на полностью автоматизированном предприятии. Весь персонал, включая директора - 10 человек. Во время рабочей смены в цеху людей вовсе нет. На входе в цех - металлические болванки, на выходе из цеха - контейнеры со стружкой и коробки с аккуратно упакованными редукторами. По обычной технологии на такой объём выпуска требовалось бы не меньше 1000 человек.
Очевидно, что роботизация точно так же несовместима с капитализмом, как в своё время мануфактуры оказались несовместимыми с феодализмом. Осознавая эту проблему, японцы начали работать над разработкой концепции "общества нулевой занятости". Это даже круче, чем коммунизм. Если при коммунизме "от каждого по способности, каждому по потребности", то в "обществе с нулевой занятостью" от 99% населения не требуется вообще ничего - ни по способностям, ни по возможности, ни по желанию - никак. Соответственно, возникает острая проблема - чем занять в "обществе с нулевой занятостью" эти 99%. Частично проблему можно сгладить за счёт снижения продолжительности рабочего дня, тогда на одно рабочее место можно пристроить несколько человек. Частично можно занять людей науками и искусствами. Но всё равно возникает проблема, чем занять свободное время кучи людей. Получается, что очень много людей должны быть заняты какой-то по большому счёту ненужной деятельностью, потому что всё нужное будет произведено роботами и оставшимся 1%. Естественно, возрастёт доля услуг в ВВП. Опять же проблема, как перераспределять общественное благо. В принципе, предложенная мной финансовая система даже довольно высокий уровень роботизации выдержит, но насчёт 99% я не уверен. Так что проблема есть, проблема серьёзная, и видимо, ненужные товары не так уж и ненужны.
P.S. От себя добавлю, что данные соображения напрямую соотносятся с рассуждениями К. Маркса о развитии машин на производстве. Чем займутся люди при нулевой занятости? Как мне кажется, именно полная механизация сможет уничтожить классовую природу общества и позволит людям заниматься развитием своих способностей, собственно, возвращаясь к Марксу скажу, что нулевая занятость никоим образом не противоречит, а лишь в гораздо большей степени подтверждает принцип "От каждого по способностям, каждому по потребностям". Интересы есть, безусловно, у каждого человека и их реализация будет успешна в этом случае, не натыкаясь на всевозможные препятствия в виде изнурительного труда и практически полного отсутствия свободного времени.