Малороссы против Наполеона
Вдогонку к предыдущей статье хочу рассказать вам о ещё одном исследовании Львовского историка Ададурова В.В., разоблачающем ещё один украинский миф о якобы существовавшей массовой поддержке Наполеона малороссами во время Отечественной войны 1812-го года. В исследовании, кроме реальности, отражённой в исторических документах, опять хорошо показаны грязные методы, с помощью которых современные украинизаторы, фабрикуют этот и другие украинские национальные мифы.
Ссылку на статью Вадима Ададурова «Малороссия versus Наполеон в 1812 г.» даю в самом конце и рекомендую к прочтению. Статья небольшая, но интересная. Но она всё-таки слишком велика для формата блога, посему здесь я лишь выделю основные моменты и приведу некоторые цитаты.
В украинской историографии и в украинском инфополе имеются разные варианты этого национального мифа. Даже не варианты, а, я бы сказал, градации...
Самый первый, наиболее патриотичный, рассказывает о тотальной моральной поддержке всеми малороссами «Наполеона-освободителя», прям-таки мечтающего о создании независимой Украины. И только то, что война 1812-го года непосредственно не затронула украинские территории, позволило избежать массового восстания «щирых украинцев» против москалей и участия их в походе на Москву. Среди активных распространителей этой вариации можно вспомнить того же Илько Борщака и ряд других. Не буду настаивать, что именно этот вариант является на сегодняшний день официальным для Украины, но несомненно наиболее тиражируемым в инфополе.
Следующий вариант более умеренный. Его представителям, видно, было слишком совестно закрывать глаза на очевидные факты искренней поддержки России малороссами, поэтому они говорят о глобальном расслоении малороссийского общества на два непримиримых лагеря. В то время, как одни активно участвовали в войне на стороне Москвы, другие готовили цветы, дабы достойно встретить Бонапарта. В пример часто приводятся родные братья Капнисты, один из которых хотел встретить Наполеона хлебом и солью, а второй был готов идти в партизаны, чтобы воевать против французского оккупанта. Понятно, что этот вариант, ввиду недостаточного накала национализма и русофобии, особой популярностью сейчас на Украине не пользуется, но всё-таки присутствует.
Ну и третье явление в украинской историографии вариантом мифа не является, т.к. напротив, этот миф разоблачает. Напомню, что историк Ададуров является всё-таки частью именно украинского научного сообщества, что на мой взгляд всё-таки накладывает свой отпечаток. Хотя почти полное отсутствие в украинском инфополе подобных материалов, вскрывающих украинские национальные мифы, говорит о том, что оно по сути загнано в подполье. Украинскому государству реальная история откровенно мешает. Но тем не менее, оно существует. Пока...
В качестве доказательств первого и второго вариантов мифа выступают одни и те же материалы. Просто апологеты более патриотической и окончательно упоротой версии мифа начисто игнорируют свидетельства, которые бы противоречили им, в то время как их менее радикальные собратья, рассказывающие о расслоении малороссийского общества, ещё стесняются этого. Но что первые, что вторые подходят к свидетельствам абсолютно некритично и всегда трактуют их в угоду украинского национализма. Тем более, что мало, кто полезет в первоисточники проверять их обоснованность и реальное наличие. Ага, может оказаться, что ничего описанного вообще не происходило, или происходило, но совершенно в противоположную сторону.
Итак, что же это за свидетельства...
Во-первых, это французские пропагандистские материалы, основанные в свою очередь на сомнительных источниках информации французского правительства об этом регионе. Примечательным моментом здесь является то, что ни один из этих источников не был составлен местным уроженцем. Т.е. Наполеон мог рассчитывать на их объективность примерно так же, как сейчас Запад пытается судить о реалиях России по пропагандистским статьям в собственных СМИ, написанных собственными журналистами.
Во времена Наполеона это были мемуары иностранцев разной степени достоверности, ну и конечно же смелые прожекты вездесущих поляков. Хорошим примером здесь выступает польский дивизионный генерал Михал Сокольницкий, придумавший казацко-татарскую Наполеониду. Он, само собой в интересах Польши, внушал французским властям, что малороссы «они едва терпят гнет и позор, в которых их держит этот последний [русский народ]», и следствие чего благодарно примут свободу из рук Наполеона, восславив в веках имя и деяния своего Великого Освободителя. Ага, читаем западные СМИ сегодня... «Россияне стонут под гнётом Кремля, и несомненно, с радостью встретят американские Абрамсы....».
Забавно, но Сокольницкий в чем-то оказался прав, но лишь с учётом прошедших двух столетий. Это сейчас украинцы действительно готовы петь дифирамбы Бонопарту, Карлу XII, и прочим «освободителям», вплоть до Гитлера, но вот их предков в подобном обвинить сложно.
Следующим доказательством служит тщательно подобранная и местами фальсифицированная подборка свидетельств «изнутри». По словам Ададурова сюда вошли «похвальные отзывы отдельных малороссийских дворян в адрес Бонапарта» и «принесенная в Моглилеве-на-Днепре тамошним православным архиепископом, уроженцем Черниговщины, Варлаамом (Шишацким) присяга на верность императору французов».
В чем же состоит манипуляция украинизаторов? В том, что скрываются некоторые немаловажные детали подобных свидетельств. Например, «случаи хвалебных высказываний представителей малороссийского социума в адрес Наполеона были зафиксированы в документах специально созданного для розыска крамолы «Особого комитета для рассмотрения дел, заключающих измену или нарушение общего спокойствия» не в 1812 г., а во время войны 1806-1807 гг.» (Ададуров) Понимаете? Украинизаторы сознательно подменяют отношение малороссийской элиты к Наполеону во время вторжения в Россию примерами их вольнодумства из эпохи, когда Бонапарт ещё не выступал в роли непосредственного агрессора.
Кстати, особую пикантность подобным «хвалебным высказываниям» придаёт тот факт, что это были тосты, произнесённые во время употребления спиртных напитков. Короче, по пьяни. А к подобным проявлениям даже власти относились снисходительно, сквозь пальцы. Как писал московский генерал-губернатор Федор Ростопчин министру внутренних дел Александру Балашову: «Слово «вольность», на коей Наполеон создал свой замысел завоевать Россию, совсем в пользу его не действует. Русских проповедников свободы нет, ибо я в счет не кладу ни помешанных, ни пьяных, коих слова остаются без действия». К тому же культура тостования тех времён вполне допускала упоминание противоположных персонажей, и за тостом в честь Наполеона вполне мог следовать тост уже за императора Всероссийского Александра.
Вполне очевидно, что между этими явлениями: хвалебными высказываниями малороссийской элиты 1806-7 гг., и их реальным отношением к Бонапарту (а главное, поступками) в 1812-м году, была огромная пропасть. Хорошим примером здесь может служить помещик Переяславского уезда Полтавской губернии Василий Лукашевич, которого украинизаторы часто любят упоминать в качестве антироссийского поклонника французского императора. Все его тосты и дифирамбы Наполеону в 1806-м году не помешали Лукашевичу выступить в качестве одного из организаторов казачьих формирований на службе России, а также пожертвовать на борьбу с Наполеоном немалые личные средства. Понятно, что об этих поступках украинские фальсификаторы истории предпочитают скромно умалчивать.
Ещё одним характерным примером замалчивания украинизаторами фактов с целью искажения истории может служить случай с «принесением присяги Наполеону» уроженцем Малороссии архиепископом Могилевским Варлаамом Шишацким. Между тем, свидетельство очевидца, французского штабного офицера Анатоля Раймона Монтескье де Фезенсака, показывают несколько другую картину произошедшего. Он «стал невольным свидетелем интересного диалога, имевшего место между маршалом Луи-Николя Даву и могилевским архиереем. Услышав во время литургии, что Варлаам и прежде совершал молитву за русского царя, французский военачальник рекомендовал ему признать своим властелином императора Наполеона и заменить именем последнего упоминание императора Александра во время публичных богослужений. По этому поводу он припомнил ему слова из Евангелия, что нужно «отдать кесарю кесарево», добавив, что кесарем следует считать того, кто сильнее. Архиепископ обещал следовать этой указке; но сделал это тоном, свидетельствовавшим, что он мало согласен с этим». Согласитесь, что это несколько не вяжется с тем, как об этом рассказывают украинские фальсификаторы.
Ну и конечно же, как им обойтись без такого стандартного явления украинства, как прямые фейки. Слово Виктору Ададурову:
«Поскольку документальных свидетельств о контактах представителей «украинской элиты» с Наполеоном и его окружением не существует, рано или поздно их должны были «изобрести» ревнители мифологического взгляда на историю. Член Организации украинских националистов Павло Штепа без ссылки на источник информации заявил, что потомок старинного казацкого рода, уполномоченный малороссийского дворянства генерал Виктор Закревский накануне войны 1812 г. осуществил поездку в Варшаву, где пытался найти поддержку со стороны императора проекту похода в Украину. Преданный коварными поляками, не желавшими допустить создания независимого украинского государства, Закревский якобы был сослан по возвращении в Сибирь [Штепа, с. 3]. Наверное, отставной гусарский ротмистр, любитель выпивки и бурных застолий В. Закревский, которому в 1840-е гг. взбрело на ум основать так называемое «Общество мочемордиев» (т. е. тех, кто любил промочить горло спиртным), членство в котором не выходило за рамки типичных для России помещичьих развлечений (как, например, уже упомянутое провозглашение в узком кругу вольнодумных тостов), был еще тот интриган, поскольку в момент приписанного ему П. Штепой проведения переговоров в Варшаве ему едва исполнилось…пять лет». Занавес!
В общем и целом отношение малороссийской элиты к Наполеону историк Ададуров оценивает так:
«Предполагаемый историками [украинскими - amp] идейный раскол среди малороссийской элиты имеет смысл лишь в том случае, если к сторонникам России причислить 99 % лиц дворянского и духовного сословий, а к противоположному лагерю - 1 %, к тому же заполнив последний процент за счет открыто проявивших себя в войне 1812 г. идейными приверженцами Франции польских помещиков не из малороссийских, но правобережных губерний...». Да, как обычно самыми патриотичными украинцами были поляки. Собственно, это не новость, если вспомнить, что вся идея украинства принадлежит им.
Что же касается простых малороссов, то их отношение к Наполеону, войне 1812-го года и России в целом можно оценить по следующим явлениям.
Во-первых, это большое количество добровольцев поступивших на военную службу из малороссийского простонародья. Дворянин и офицер русской армии Иван Котляревский, который, который формировал в Полтаве казацкие части, отмечал, что «преимущественно поступают в казаки с удовольствием, охотно и без наименьшего сожаления». И хотя в военных донесениях о набранных в Малороссии казачьих полках встречаются жалобы на неудовлетворительную подготовку этой «кучи мужиков», но вот никаких даже намёков на их неблагонадежность или желание перейти на сторону противника нет.
Даже не питая любви к своим малороссийским господам-дворянам, крестьянство всё-таки оставалось верно своему царю и Родине. По словам историка Вадима Ададурова «В случаях, когда не действовали неписаные правила сословной солидарности дворянской элиты в признании Наполеона агрессором, а именно - в отношении к нему нижних слоев общества, вопрос о том, чью сторону следовало принять, часто решался через религиозную идентичность и основанное на ней ощущение социокультурной общности, единого отечества во главе с православным царем».
Вторым доказательством могут являются свидетельства очевидцев, включая офицеров французской армии, чьи упования на восстание народов России против московского царя оказались тщетны. «Прусскому офицеру на службе Варшавского герцогства Генриху фон Брандту глубоко врезались в память последние слова умиравшего у него на руках солдата русской армии, говорившего «на малороссийском наречии»: Вы - смелые люди, но ваш царь должен быть плохим человеком. Что сделал ему наш царь? Чего ищет он в нашей отчизне? Поднимайся, свята Русь, обороняйся, защищай нашу веру, нашего царя!» (Ададуров). Как мы видим, для погибшего малоросса именно московский царь был своим, а вся Россия отчизной.
Война 1812-го года не оставила после себя обширного народного малороссийского фольклора в отличие от той же Хмельничины. Но в тех четырёх-пяти поэтических произведениях, которые всё-таки удалось записать, нет даже намёка на благожелательность к французам. Наполеон не был героем для народа, а потому не стал популярным персонажем народных дум. Тем ценнее выглядят те редкие экземпляры народного творчества, которые дают понять реальное отношение народа к событиям 1812-го года. Речь идёт про икону, «созданную в 1812 г. нехитрым воображением анонимного провинциального иконописца для храма села Белозерка, населенного потомками казаков. Вместо иудеев, скорбящих за распятым на кресте Иисусом, художник изобразил запорожцев, а в роли его мучителей - не римских легионеров и даже не уничтоживших в 1775 г. сечь российских солдат, а французских военных» (Ададуров). Вот такая вот народная правда...
Собственно, не секрет, что в любом обществе есть масса недовольных властью и политикой государства. Несомненно, что были и такие и среди малоросов начала XIX века. Малороссийскому дворянству хотелось больше привилегий, крестьянам освобождения от крепостничества. Ровно те же настроения имелись и среди великороссов, дворян и крестьян. Вот только недовольство, пусть даже и выражаемое вслух, не обязательно ведёт к прямому предательству. И это отчётливо видно по поведению всех ветвей триединого русского народа, сплотившихся для отпора общему врагу в лице Наполеона Бонапарта. Малороссы, как и великоросы, хотели получить всё желаемое (привилегии и свободы) из рук царя, которого и первые, и вторые считали именно своим правителем. И для всех них вся большая Россия была именно той отчизной, которую нужно было защищать даже ценой своей жизни.
Ну а украинское национальное мифотворчество, которое заменяет украинцам реальную историю, действует по своей стандартной схеме - манипуляции и шулерство с источниками, умалчивание фактов, прямая ложь и фейки, ну и конечно же русофобия, как неотъемлемая часть украинства.
Ссылка на статью В.В. Ададурова «Малороссия versus Наполеон в 1812 г.» на сайте Уральского федерального университета. (PDF)
Ссылку на статью Вадима Ададурова «Малороссия versus Наполеон в 1812 г.» даю в самом конце и рекомендую к прочтению. Статья небольшая, но интересная. Но она всё-таки слишком велика для формата блога, посему здесь я лишь выделю основные моменты и приведу некоторые цитаты.
В украинской историографии и в украинском инфополе имеются разные варианты этого национального мифа. Даже не варианты, а, я бы сказал, градации...
Самый первый, наиболее патриотичный, рассказывает о тотальной моральной поддержке всеми малороссами «Наполеона-освободителя», прям-таки мечтающего о создании независимой Украины. И только то, что война 1812-го года непосредственно не затронула украинские территории, позволило избежать массового восстания «щирых украинцев» против москалей и участия их в походе на Москву. Среди активных распространителей этой вариации можно вспомнить того же Илько Борщака и ряд других. Не буду настаивать, что именно этот вариант является на сегодняшний день официальным для Украины, но несомненно наиболее тиражируемым в инфополе.
Следующий вариант более умеренный. Его представителям, видно, было слишком совестно закрывать глаза на очевидные факты искренней поддержки России малороссами, поэтому они говорят о глобальном расслоении малороссийского общества на два непримиримых лагеря. В то время, как одни активно участвовали в войне на стороне Москвы, другие готовили цветы, дабы достойно встретить Бонапарта. В пример часто приводятся родные братья Капнисты, один из которых хотел встретить Наполеона хлебом и солью, а второй был готов идти в партизаны, чтобы воевать против французского оккупанта. Понятно, что этот вариант, ввиду недостаточного накала национализма и русофобии, особой популярностью сейчас на Украине не пользуется, но всё-таки присутствует.
Ну и третье явление в украинской историографии вариантом мифа не является, т.к. напротив, этот миф разоблачает. Напомню, что историк Ададуров является всё-таки частью именно украинского научного сообщества, что на мой взгляд всё-таки накладывает свой отпечаток. Хотя почти полное отсутствие в украинском инфополе подобных материалов, вскрывающих украинские национальные мифы, говорит о том, что оно по сути загнано в подполье. Украинскому государству реальная история откровенно мешает. Но тем не менее, оно существует. Пока...
В качестве доказательств первого и второго вариантов мифа выступают одни и те же материалы. Просто апологеты более патриотической и окончательно упоротой версии мифа начисто игнорируют свидетельства, которые бы противоречили им, в то время как их менее радикальные собратья, рассказывающие о расслоении малороссийского общества, ещё стесняются этого. Но что первые, что вторые подходят к свидетельствам абсолютно некритично и всегда трактуют их в угоду украинского национализма. Тем более, что мало, кто полезет в первоисточники проверять их обоснованность и реальное наличие. Ага, может оказаться, что ничего описанного вообще не происходило, или происходило, но совершенно в противоположную сторону.
Итак, что же это за свидетельства...
Во-первых, это французские пропагандистские материалы, основанные в свою очередь на сомнительных источниках информации французского правительства об этом регионе. Примечательным моментом здесь является то, что ни один из этих источников не был составлен местным уроженцем. Т.е. Наполеон мог рассчитывать на их объективность примерно так же, как сейчас Запад пытается судить о реалиях России по пропагандистским статьям в собственных СМИ, написанных собственными журналистами.
Во времена Наполеона это были мемуары иностранцев разной степени достоверности, ну и конечно же смелые прожекты вездесущих поляков. Хорошим примером здесь выступает польский дивизионный генерал Михал Сокольницкий, придумавший казацко-татарскую Наполеониду. Он, само собой в интересах Польши, внушал французским властям, что малороссы «они едва терпят гнет и позор, в которых их держит этот последний [русский народ]», и следствие чего благодарно примут свободу из рук Наполеона, восславив в веках имя и деяния своего Великого Освободителя. Ага, читаем западные СМИ сегодня... «Россияне стонут под гнётом Кремля, и несомненно, с радостью встретят американские Абрамсы....».
Забавно, но Сокольницкий в чем-то оказался прав, но лишь с учётом прошедших двух столетий. Это сейчас украинцы действительно готовы петь дифирамбы Бонопарту, Карлу XII, и прочим «освободителям», вплоть до Гитлера, но вот их предков в подобном обвинить сложно.
Следующим доказательством служит тщательно подобранная и местами фальсифицированная подборка свидетельств «изнутри». По словам Ададурова сюда вошли «похвальные отзывы отдельных малороссийских дворян в адрес Бонапарта» и «принесенная в Моглилеве-на-Днепре тамошним православным архиепископом, уроженцем Черниговщины, Варлаамом (Шишацким) присяга на верность императору французов».
В чем же состоит манипуляция украинизаторов? В том, что скрываются некоторые немаловажные детали подобных свидетельств. Например, «случаи хвалебных высказываний представителей малороссийского социума в адрес Наполеона были зафиксированы в документах специально созданного для розыска крамолы «Особого комитета для рассмотрения дел, заключающих измену или нарушение общего спокойствия» не в 1812 г., а во время войны 1806-1807 гг.» (Ададуров) Понимаете? Украинизаторы сознательно подменяют отношение малороссийской элиты к Наполеону во время вторжения в Россию примерами их вольнодумства из эпохи, когда Бонапарт ещё не выступал в роли непосредственного агрессора.
Кстати, особую пикантность подобным «хвалебным высказываниям» придаёт тот факт, что это были тосты, произнесённые во время употребления спиртных напитков. Короче, по пьяни. А к подобным проявлениям даже власти относились снисходительно, сквозь пальцы. Как писал московский генерал-губернатор Федор Ростопчин министру внутренних дел Александру Балашову: «Слово «вольность», на коей Наполеон создал свой замысел завоевать Россию, совсем в пользу его не действует. Русских проповедников свободы нет, ибо я в счет не кладу ни помешанных, ни пьяных, коих слова остаются без действия». К тому же культура тостования тех времён вполне допускала упоминание противоположных персонажей, и за тостом в честь Наполеона вполне мог следовать тост уже за императора Всероссийского Александра.
Вполне очевидно, что между этими явлениями: хвалебными высказываниями малороссийской элиты 1806-7 гг., и их реальным отношением к Бонапарту (а главное, поступками) в 1812-м году, была огромная пропасть. Хорошим примером здесь может служить помещик Переяславского уезда Полтавской губернии Василий Лукашевич, которого украинизаторы часто любят упоминать в качестве антироссийского поклонника французского императора. Все его тосты и дифирамбы Наполеону в 1806-м году не помешали Лукашевичу выступить в качестве одного из организаторов казачьих формирований на службе России, а также пожертвовать на борьбу с Наполеоном немалые личные средства. Понятно, что об этих поступках украинские фальсификаторы истории предпочитают скромно умалчивать.
Ещё одним характерным примером замалчивания украинизаторами фактов с целью искажения истории может служить случай с «принесением присяги Наполеону» уроженцем Малороссии архиепископом Могилевским Варлаамом Шишацким. Между тем, свидетельство очевидца, французского штабного офицера Анатоля Раймона Монтескье де Фезенсака, показывают несколько другую картину произошедшего. Он «стал невольным свидетелем интересного диалога, имевшего место между маршалом Луи-Николя Даву и могилевским архиереем. Услышав во время литургии, что Варлаам и прежде совершал молитву за русского царя, французский военачальник рекомендовал ему признать своим властелином императора Наполеона и заменить именем последнего упоминание императора Александра во время публичных богослужений. По этому поводу он припомнил ему слова из Евангелия, что нужно «отдать кесарю кесарево», добавив, что кесарем следует считать того, кто сильнее. Архиепископ обещал следовать этой указке; но сделал это тоном, свидетельствовавшим, что он мало согласен с этим». Согласитесь, что это несколько не вяжется с тем, как об этом рассказывают украинские фальсификаторы.
Ну и конечно же, как им обойтись без такого стандартного явления украинства, как прямые фейки. Слово Виктору Ададурову:
«Поскольку документальных свидетельств о контактах представителей «украинской элиты» с Наполеоном и его окружением не существует, рано или поздно их должны были «изобрести» ревнители мифологического взгляда на историю. Член Организации украинских националистов Павло Штепа без ссылки на источник информации заявил, что потомок старинного казацкого рода, уполномоченный малороссийского дворянства генерал Виктор Закревский накануне войны 1812 г. осуществил поездку в Варшаву, где пытался найти поддержку со стороны императора проекту похода в Украину. Преданный коварными поляками, не желавшими допустить создания независимого украинского государства, Закревский якобы был сослан по возвращении в Сибирь [Штепа, с. 3]. Наверное, отставной гусарский ротмистр, любитель выпивки и бурных застолий В. Закревский, которому в 1840-е гг. взбрело на ум основать так называемое «Общество мочемордиев» (т. е. тех, кто любил промочить горло спиртным), членство в котором не выходило за рамки типичных для России помещичьих развлечений (как, например, уже упомянутое провозглашение в узком кругу вольнодумных тостов), был еще тот интриган, поскольку в момент приписанного ему П. Штепой проведения переговоров в Варшаве ему едва исполнилось…пять лет». Занавес!
В общем и целом отношение малороссийской элиты к Наполеону историк Ададуров оценивает так:
«Предполагаемый историками [украинскими - amp] идейный раскол среди малороссийской элиты имеет смысл лишь в том случае, если к сторонникам России причислить 99 % лиц дворянского и духовного сословий, а к противоположному лагерю - 1 %, к тому же заполнив последний процент за счет открыто проявивших себя в войне 1812 г. идейными приверженцами Франции польских помещиков не из малороссийских, но правобережных губерний...». Да, как обычно самыми патриотичными украинцами были поляки. Собственно, это не новость, если вспомнить, что вся идея украинства принадлежит им.
Что же касается простых малороссов, то их отношение к Наполеону, войне 1812-го года и России в целом можно оценить по следующим явлениям.
Во-первых, это большое количество добровольцев поступивших на военную службу из малороссийского простонародья. Дворянин и офицер русской армии Иван Котляревский, который, который формировал в Полтаве казацкие части, отмечал, что «преимущественно поступают в казаки с удовольствием, охотно и без наименьшего сожаления». И хотя в военных донесениях о набранных в Малороссии казачьих полках встречаются жалобы на неудовлетворительную подготовку этой «кучи мужиков», но вот никаких даже намёков на их неблагонадежность или желание перейти на сторону противника нет.
Даже не питая любви к своим малороссийским господам-дворянам, крестьянство всё-таки оставалось верно своему царю и Родине. По словам историка Вадима Ададурова «В случаях, когда не действовали неписаные правила сословной солидарности дворянской элиты в признании Наполеона агрессором, а именно - в отношении к нему нижних слоев общества, вопрос о том, чью сторону следовало принять, часто решался через религиозную идентичность и основанное на ней ощущение социокультурной общности, единого отечества во главе с православным царем».
Вторым доказательством могут являются свидетельства очевидцев, включая офицеров французской армии, чьи упования на восстание народов России против московского царя оказались тщетны. «Прусскому офицеру на службе Варшавского герцогства Генриху фон Брандту глубоко врезались в память последние слова умиравшего у него на руках солдата русской армии, говорившего «на малороссийском наречии»: Вы - смелые люди, но ваш царь должен быть плохим человеком. Что сделал ему наш царь? Чего ищет он в нашей отчизне? Поднимайся, свята Русь, обороняйся, защищай нашу веру, нашего царя!» (Ададуров). Как мы видим, для погибшего малоросса именно московский царь был своим, а вся Россия отчизной.
Война 1812-го года не оставила после себя обширного народного малороссийского фольклора в отличие от той же Хмельничины. Но в тех четырёх-пяти поэтических произведениях, которые всё-таки удалось записать, нет даже намёка на благожелательность к французам. Наполеон не был героем для народа, а потому не стал популярным персонажем народных дум. Тем ценнее выглядят те редкие экземпляры народного творчества, которые дают понять реальное отношение народа к событиям 1812-го года. Речь идёт про икону, «созданную в 1812 г. нехитрым воображением анонимного провинциального иконописца для храма села Белозерка, населенного потомками казаков. Вместо иудеев, скорбящих за распятым на кресте Иисусом, художник изобразил запорожцев, а в роли его мучителей - не римских легионеров и даже не уничтоживших в 1775 г. сечь российских солдат, а французских военных» (Ададуров). Вот такая вот народная правда...
Собственно, не секрет, что в любом обществе есть масса недовольных властью и политикой государства. Несомненно, что были и такие и среди малоросов начала XIX века. Малороссийскому дворянству хотелось больше привилегий, крестьянам освобождения от крепостничества. Ровно те же настроения имелись и среди великороссов, дворян и крестьян. Вот только недовольство, пусть даже и выражаемое вслух, не обязательно ведёт к прямому предательству. И это отчётливо видно по поведению всех ветвей триединого русского народа, сплотившихся для отпора общему врагу в лице Наполеона Бонапарта. Малороссы, как и великоросы, хотели получить всё желаемое (привилегии и свободы) из рук царя, которого и первые, и вторые считали именно своим правителем. И для всех них вся большая Россия была именно той отчизной, которую нужно было защищать даже ценой своей жизни.
Ну а украинское национальное мифотворчество, которое заменяет украинцам реальную историю, действует по своей стандартной схеме - манипуляции и шулерство с источниками, умалчивание фактов, прямая ложь и фейки, ну и конечно же русофобия, как неотъемлемая часть украинства.
Ссылка на статью В.В. Ададурова «Малороссия versus Наполеон в 1812 г.» на сайте Уральского федерального университета. (PDF)