Так то с Южной Сибири, но вряд ли это были финноугры. Скорее их предки носители гаплогруппы N. Только после той миграции прошла не одна тысяча лет. А вепсы и карелы (в статье о них) с Балтики мигрировали на Волгу с 9-го по 17 века, т.е. совсем недавно. По крайней мере, так утверждают.
Чушь, имхо. Авторы исходят из набора стандартных ложных мифов: 1) славяне осуществили колонизацию на финноугорских землях (на самом деле наоборот - финноугры мигрировали на славянские земли); 2) меря были финноуграми (на самом деле славянами); 3) гаплогруппа N является финноугорской (на самом деле большинство носителей этой группы - славяне).
Ну и далее авторы свои выводы подгоняют под эти ложные убеждения, и получится обязательно ахинея. Иначе быть не может
Я не утверждал, что все не мигрировали, я о другом написал.
>2) Они такую версию и не отметают
Как же не отметают, если упорно пишут, что меря говорили на финноугорском языке? К тому же тут у них возникает еще один стандартный миф - про "дославянское население" Русской равнины, как будто это был какой-то другой народ, не мы (не наши предки).
>3) Разве? "Преобладающими носителями данной гаплогруппы являются - финны Финляндии (68 %), балты (46 %)[1], якуты (80 %)[2], удмурты (56 %)[3], буряты (48 %, у восточных бурят - 78 %)"
А что, этот список доказывает, что гаплогруппа N - финноугорская? :) По-моему, наоборот, опровергает Я тут вижу балтов, тюрок (якуты), монголов (буряты). Какие же они финноугры?
Добавлю, что 14 % русских имеет эту же группу, а 14 % русских - это миллионов наверно 17 или 18 человек, тогда как 68 % финнов - это миллиона три с половиной. Я про это и написал - большинство носителей этой гаплогруппы - русские, потому называть эту группу "финноугорской" - явно противоречить реальности.
Собственно, то, что «миграции славян в значительной мере заместили финно-угорский протогенофонд, причем шли они в основном по ростово-суздальскому, а не по новгородскому пути», подтверждается и другими данными, прежде всего археологическими. Кривичская и вятичская колонизация были, преимущественно, сельскохозяйственными - осваивались богатые земли Ростовского (в Ростовской котловине ОЧЕНЬ богатые), Переславского, Угличского, Костромского ополья. Север же области, да и всё левобережье Волги - среднетаёжная зона, малопригодная для земледелия. Словенско-новгородская колонизация была, по преимуществу торговой (контроль над путём «из варяг в арабы»), и потому малочисленной. Поездив с своё время немало по Ярославской области в этнографических и археологических экспедициях, на своём опыте ощутил, как отличается деревенская глубинка лесного и болотистого Пошехонья от благодатных ростовских или переславских земель. Тип жилища, календарные обряды, песни, весь уклад жизни севера и юга сильно, а то и очень сильно разнятся.
Спасибо. Интересная информация. Как-то не задумывался о разнице севера и юга Ярославской области. На мой взгляд юг (юго-запад) более развит, север более глухой и забытый. Но я это связывал с близостью к Москве.
>Собственно, то, что «миграции славян в значительной мере заместили финно-угорский протогенофонд, причем шли они в основном по ростово-суздальскому, а не по новгородскому пути», подтверждается и другими данными, прежде всего археологическими.
Скромно замечу, что археологические данные ничего не говорят ни о протогенофондах, ни об их замещении. У черепков генофонды не определяются.
Миф о якобы существовании на Русской равнине финноугорского протогенофонда подтверждается только его многовековым повторением.
Поэтому авторы полагают, что миграции славян в значительной мере заместили финно-угорский протогенофонд, причем шли они в основном по ростово-суздальскому, а не по новгородскому пути.\\ Надо же: ничего не нашли, но михрации и в значительной степени))) Вы суслика видите? Нет. И я не вижу, но он есть))) Учоные плин - гинетики
Я не генетик, посему ничего не берусь утверждать. Все пишут разное, но с какими-то доказательствами. Встает вопрос, каким верить. Я лично спокойно отношусь к любой крови в своих венах. Я от этого хуже или лучше не стану. А свидомые пусть в конвульсиях побьются. ))
Тут генетика и не причем - тут важен "поиск" и желательно "нахождение" разных непонятных племен, которые наши учОные записывают в разные там "у графина" или еще во что. Рассказывают про "мыхрации" и прочую постулируемую белиберду. На выходе же всякие там гоблины типа "меряямаа"\"ингерия"\"чудияя"\"твержааа", втирают неискушенному обывателю про "финских укров" с распространением карт где Россия уже поделена на эти самые "мааа". Разные либерастические упыри ведут пропаганду про московитов, которые есть ословяненая чухна и т.п
( ... )
Ну так то, финноугорские племена были в составе племен призвавших Рюрика. По летописи, конечно же. А затем они же вместе со славянами в составе войск Олега пришли в Киев. Так что финноугры вполне себе русь, еще до полян с прочими племенами укров. А эта статья как рази говорит, что финноугорский след в «московитах» есть, но не значительный.
В генетике разбираюсь плохо, не могу понять одну вещь: вот карта показывает, что у мологжан близкие генетические родственники проживают рядом с Архангельском и ещё в паре мест. А остальная карта вся красная! Откуда же мологжане взялись?
Вариант, что так и жили на севере от сотворения Мира, будем считать антинаучным. Если же нет, то должны же остаться какие-то пути миграции и т.п. Но ничего нет, вокруг один красный цвет.
Просто не воспринимайте эти исследования серьезно.
Язык (как способ коммуникации) не связан с исследуемыми мутациями, и сомнительное утверждение авторов, что язык можно признать как полноценный (и более того -ключевой!) популяционный признак, по которому можно определить границы популяции, суть дичайшая чушь.
Не вдаваясь в критику самого использования этих точечных мутаций нуклеотидов(однонуклеоидный полиморфизм), замечу, что сама базовая мутационная теория эволюции (т.с краеуголный камень всякой изменчивости) не прошла проверку опытным путем: у ликвидаторов ЧАЭС не появились ни сверхспособности, ни новые полезные мутации, даже популяционного уровня (хотя бы в виде повышенной резистентности к излучению, переданной по наследству; или же каких-либо фенотипических отличий, закрепленных в днк).
т.о. предмет статьи не имеет под собой серьезного обоснования. как то так :)
Я слишком серьезно и не воспринимаю. Слишком уж все политизированно. Балановские говорят одно, Клесов другое... Все достаточно убедительны, но все же кто-то из них ошибается. Так, чисто информация.
Comments 44
Что значит прибалтийские финны?)
Reply
Reply
Reply
Reply
Ну и далее авторы свои выводы подгоняют под эти ложные убеждения, и получится обязательно ахинея. Иначе быть не может
Reply
Все мигрировали
>>>2) меря были финноуграми (на самом деле славянами);
Они такую версию и не отметают
( ... )
Reply
Я не утверждал, что все не мигрировали, я о другом написал.
>2) Они такую версию и не отметают
Как же не отметают, если упорно пишут, что меря говорили на финноугорском языке? К тому же тут у них возникает еще один стандартный миф - про "дославянское население" Русской равнины, как будто это был какой-то другой народ, не мы (не наши предки).
>3) Разве?
"Преобладающими носителями данной гаплогруппы являются - финны Финляндии (68 %), балты (46 %)[1], якуты (80 %)[2], удмурты (56 %)[3], буряты (48 %, у восточных бурят - 78 %)"
А что, этот список доказывает, что гаплогруппа N - финноугорская? :) По-моему, наоборот, опровергает Я тут вижу балтов, тюрок (якуты), монголов (буряты). Какие же они финноугры?
Добавлю, что 14 % русских имеет эту же группу, а 14 % русских - это миллионов наверно 17 или 18 человек, тогда как 68 % финнов - это миллиона три с половиной. Я про это и написал - большинство носителей этой гаплогруппы - русские, потому называть эту группу "финноугорской" - явно противоречить реальности.
Reply
Reply
Кривичская и вятичская колонизация были, преимущественно, сельскохозяйственными - осваивались богатые земли Ростовского (в Ростовской котловине ОЧЕНЬ богатые), Переславского, Угличского, Костромского ополья. Север же области, да и всё левобережье Волги - среднетаёжная зона, малопригодная для земледелия. Словенско-новгородская колонизация была, по преимуществу торговой (контроль над путём «из варяг в арабы»), и потому малочисленной. Поездив с своё время немало по Ярославской области в этнографических и археологических экспедициях, на своём опыте ощутил, как отличается деревенская глубинка лесного и болотистого Пошехонья от благодатных ростовских или переславских земель. Тип жилища, календарные обряды, песни, весь уклад жизни севера и юга сильно, а то и очень сильно разнятся.
Reply
Reply
Скромно замечу, что археологические данные ничего не говорят ни о протогенофондах, ни об их замещении. У черепков генофонды не определяются.
Миф о якобы существовании на Русской равнине финноугорского протогенофонда подтверждается только его многовековым повторением.
Reply
Reply
Я лично спокойно отношусь к любой крови в своих венах. Я от этого хуже или лучше не стану. А свидомые пусть в конвульсиях побьются. ))
Reply
Reply
А эта статья как рази говорит, что финноугорский след в «московитах» есть, но не значительный.
Reply
Вариант, что так и жили на севере от сотворения Мира, будем считать антинаучным. Если же нет, то должны же остаться какие-то пути миграции и т.п. Но ничего нет, вокруг один красный цвет.
Reply
Reply
Язык (как способ коммуникации) не связан с исследуемыми мутациями, и сомнительное утверждение авторов, что язык можно признать как полноценный (и более того -ключевой!) популяционный признак, по которому можно определить границы популяции, суть дичайшая чушь.
Не вдаваясь в критику самого использования этих точечных мутаций нуклеотидов(однонуклеоидный полиморфизм), замечу, что сама базовая мутационная теория эволюции (т.с краеуголный камень всякой изменчивости) не прошла проверку опытным путем: у ликвидаторов ЧАЭС не появились ни сверхспособности, ни новые полезные мутации, даже популяционного уровня (хотя бы в виде повышенной резистентности к излучению, переданной по наследству; или же каких-либо фенотипических отличий, закрепленных в днк).
т.о. предмет статьи не имеет под собой серьезного обоснования. как то так :)
Reply
Так, чисто информация.
Reply
Leave a comment