Переведите с юридического на русский
Получил тут ответ из московского УФМС, три раза перечитал, ничего не понял. Суть дела: у них на сайте написано:
Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением (в письменной форме) родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом (п. 3 ст. 65 Семейного кодекса РФ).Открываем статью ( Read more... )
Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением (в письменной форме) родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом (п. 3 ст. 65 Семейного кодекса РФ).Открываем статью ( Read more... )
И даже если бы бумажка к чему-то обязывала, то способ исправления ситуации при нарушении одним из родителей обязательства ровно один - суд. В точности такой же, как если бы этой бумажки не было, как уже сейчас есть по действующему законодательству. Поэтому хорошо, что такая бумажка не требуется и достаточно устной формы внутри семьи.
Смысл этого (незаконного) требования УФМС - стремление прикрыть свои задницы. Потому как если строго по закону - один родитель может прийти и прописать ребенка по месту своей прописки, вообще никого не спрашивая. А потом прибегает второй родитель и выражает свою правовую безграмотность и неумение договариваться с супругом в виде претензий к паспортистам вместо единственно правильного варианта - суда с первым родителем на тему места регистрации ребенка. То есть такая позиция ФМС по-человечески понятна, но юридически не правильна.
Reply
Я не юрист, увы, поэтому на должном уровне проанализировать положение вещей не могу. С обывательской же точки зрения как раз термин "соглашение" юридически не полностью определён в Семейном кодексе. Если этот термин трактовать так, что "соглашение" - это в том числе, устная договорённость между родителями, более нигде никем никак не фиксируемая, то получается, что УФМС не может выполнять свои функции по прописке детей раздельно живущих не разведённых родителей, не получая каждый раз проигрышный судебный иск.
Ибо приходит родитель А, прописывает ребёнка к себе, потом приходит родитель Б, подаёт в суд на УФМС за (незаконную по его/её мнению) регистрацию ребёнка без соглашения (доказать наличие/отсутствие соглашения не представляется возможным), получает, например, компенсацию за расходы на адвоката.
Или родитель А прописывает ребёнка к себе, а родитель Б - параллельно - к себе, ребёнок получается прописан в двух местах, и чтобы определиться с местом прописки ребёнка, УФМС должен судиться с двумя родителями (в двух разных судах?). Или это уже органы опеки должны судиться? Не суть.
Если неким нормативным документом используется некое "соглашение" как правоустанавливающее обстоятельство (извиняюсь за кривизну терминов), то подразумевается или наличие/отсутствие такого соглашения "по умолчанию" (т.е. когда не имеется подтверждающих то или другое документов/свидетельств/регистраций и пр.), или детерминированный алгоритм установления наличия/отсутствия "соглашения" при встречных жалобах в дальнейшем (например, если родитель может известить УФМС заранее об отсутствии соглашения, то такое неизвещение могло бы восприниматься УФМС как наличие соглашения).
Ну и понятно, что если перед УФМС - как перед агентом рынка (!) - стоит выбор "возможные расходы на судо-обслуживающий персонал по тысячам уже произведённых регистраций" и "возмущение родителей в ЖЖ и возможно, единичная попытка суда за отказ в регистрации без письменного соглашения", то очевидно, что капиталистически-оптимальное поведение диктует вторую стратегию. Что, как ты метко заметил, мы и наблюдаем на практике :)
Reply
И легкой походкой отправляется на хутор бабочек ловить. По закону (и по здравому смыслу) ФМС вовсе не обязана следить за отношениями в семье, нет у нее таких полномочий. ФМС - просто регистратор, учетчик, картотека. Она была ОБЯЗАНА выполнять волю любого законного представителя ребенка, в т.ч. родителя А, что она и сделала. Возможные причины отказа приведены исчерпывающим списком и "отсутствия согласия" в нем нет.
По секрету скажу, что даже в их собственном бланке на прописку ребенка НЕТ полей для вноса данных или хотя бы строки для согласия второго родителя, они заставляют второго родителя НА ПОЛЯХ дописать "Согласен" и поставить роспись. И в их собственном подробном регламенте оказания этой услуги нет про двух родителей. И в Правилах по регистрации нет, и в Семейном кодексе нет, и в Жилищном кодексе нет.
Кстати, родитель Б (при наличии свидетельства о рождении) имеет такое же полное право переписать ребенка обратно к себе, и может делать так сколь угодно много раз с лагом в три дня на оформление документов. И это нормально. Государство в данном случае - функция. Если права ребенка этим перекладыванием карточек в картотеке не нарушаются, то вмешиваться не должно, а если нарушаются, то вмешиваться должны на ФМС, а другие органы и должны делать это независимо от места регистрации ребенка, правда же? Судиться же родители могут только друг с другом, ФМС, троллейбусы и погода тут не причем.
Если неким нормативным документом используется некое "соглашение" как правоустанавливающее обстоятельство
Семейный кодекс, дословную цитату я привел
подразумевается детерминированный алгоритм установления отсутствия "соглашения"
там же: отсутствие соглашения = судебное разбирательство между родителями.
Но вся соль в том, что у ФМС никто не требует проверять наличие согласия, они это делают в инициативном порядке = превышают полномочия. А вот, скажем, при прописке взрослого в чужую квартиру с них законы прямым текстом _требуют_ документально удостоверить согласие собственника.
А еще есть такой тонкий момент на ценителей: в СК говорится про "место жительства", а в ФМС про "регистрацию по месту жительства". Что, как ты понимаешь, есть немножко разные вещи и их несовпадение даже карается штрафом с гражданина. Но штраф на гражданина младше 14 лет наложить нельзя :)
Reply
> представителя ребенка, в т.ч. родителя А, что она
> и сделала. Возможные причины отказа приведены
> исчерпывающим списком и "отсутствия согласия" в
> нем нет.
Ну то есть суть утверждения - что с юридической т.з. подразумевается наличие соглашения по умолчанию, в том числе прямое перечисление причин отказа косвенно об этом свидетельствует; а у УФМС другая т.з., что и создаёт интригу.
> По секрету скажу, что даже в их собственном
> бланке на прописку ребенка НЕТ полей для вноса
> данных или хотя бы строки для согласия второго
> родителя
Это ни о чём не говорит, бюрократия формоиздания запросто может на годы отставать от издаваемых внутри любого учреждения инструкций к действию. В моей форме на выдачу американского соцномера на поля было приписано едва ли не больше, чем в самой форме!
> и может делать так сколь угодно много раз с
> лагом в три дня на оформление документов.
> И это нормально. Государство в данном случае
> - функция.
Это довольно философская т.з. и очевидно, не единственно возможная. Например, рассуждая утилитарно, функция УФМС - отслеживание миграционных потоков населения, а вовсе не удовлетворение желания родителей зарегистрировать чадо.Как следствие, орган может стремиться уменьшить количество переписываний ребёнка туда-сюда, если к этому - помимо желания родителей - нет иных, более материальных причин.
> они это делают в инициативном порядке -
> превышают полномочия
Ну, подобное "превышение" - довольно типичный эпизод для госслужб. В тех же США налоговый вычет на ребёнка не дают при засылке электронной налоговой декларации без соцномера ребёнка, хотя мне неизвестно ни одного закона, который бы говорил, что вот, для детей без соцномеров вычет по электронке не положен, а по бумажке - да, есть. Но судиться с налоговой из-за этого - никакого желания :)
Reply
Функция у УФМС одна - оказание госуслуги регистрации строго в рамках ими же придуманного регламента. Это ведь не желания родителей, а обязанность граждан иметь регистрацию, а они здесь просто картотека.
На самом деле частота переписываний успешно регулируется наличием всего одного экземпляра свидетельства о рождении, которое родителям придется передавать друг другу, что в случае конфликта явно застопорится. Нет, нет тут никаких глубинных смыслов, они сами говорят, что это делается против возможных скандалов с другим родителем. Юридически их позиция в таком скандале железобетонная, но все равно, проще прессануть 200 нормальных родителей на трату рабочего времени, чем ругаться с одним плохим.
Да, мне тоже лень с ними судиться (хотя я нашел решение суда в такой же ситуации), но заяву в прокуратуру таки напишу (на местных УФМС, но по похожему вопросу), для чего вытряс из них письменный мотивированный отказ.
Reply
> на трату рабочего времени, чем ругаться
> с одним плохим.
Именно, госорганам весьма часто так проще.
Reply
Leave a comment