Между нами победителями. Двадцать лет спустя-2
Прошёл ещё один юбилей путча ГКЧП 91-го года. На этот раз отмечали уже двадцатилетие. Как всегда без больших торжеств. И как всегда, с очередным опросом Левада-центра, который и на этот раз зафиксировал рост числа респондентов, заявивших, что им стал жить хуже после развала Союза. Последний опрос показал, что только 10% опрошенных считают, что перестройка имела смысл, и что жизнь россиян улучшилась за прошедшее время.
Так уж получилось, что ровно год тому назад в преддверии грядущего «юбилея» я опубликовал свои «Двадцать лет спустя: мнение народа тогда и сегодня». В этой заметке в формате продолжения одной дискуссии на тему ГКЧП, которая прошла в группе Интеллигенты 2.5, я высказал своё мнение по этому вопросу. В очередной раз (см. также [1,2]), в целом, положительно оценил и саму перестройку, и сам факт развала Союза. Поэтому повторять все свои аргументы сегодня не буду. Там я попытался аргументировано доказать, что другого не могло не произойти. Что касается путей достижения целей перестройки, то считаю, что при всех серьёзных издержках процесса и пути другого не было. Если же говорить «китайской варианте», который сейчас всё больше упоминают, то здесь только могу привести тривиально простой контраргумент одного из известных участников тех событий (не помню уже кого), что для реализации того варианта единственно, чего тогда не хватала в Союзе, так это четверти миллиарда китайцев. Другой менталитет, другая культура, другая традиция производственных отношений.
А решил я всё-таки вернуться к этой теме и опять вставить свои дополнительные «пять копеек», прочитав серию заметок Игоря Эйдмана в Живом журнале. Уже не впервой вступаю в спор (в основном, заочный) с этим интересным автором. И на этот раз, будучи почти полностью согласен с Игорем в его оценках всех издержек рассматриваемый событий, категорически не могу согласиться со всеми сделанными им выводами. Здесь есть несколько принципиальных моментов, которые вызывают моё несогласие, причём не только с Игорем, но и со многими его единомышленниками. Вот на этих моментах я в своём персональном блоге хотел бы остановиться....
Так уж получилось, что ровно год тому назад в преддверии грядущего «юбилея» я опубликовал свои «Двадцать лет спустя: мнение народа тогда и сегодня». В этой заметке в формате продолжения одной дискуссии на тему ГКЧП, которая прошла в группе Интеллигенты 2.5, я высказал своё мнение по этому вопросу. В очередной раз (см. также [1,2]), в целом, положительно оценил и саму перестройку, и сам факт развала Союза. Поэтому повторять все свои аргументы сегодня не буду. Там я попытался аргументировано доказать, что другого не могло не произойти. Что касается путей достижения целей перестройки, то считаю, что при всех серьёзных издержках процесса и пути другого не было. Если же говорить «китайской варианте», который сейчас всё больше упоминают, то здесь только могу привести тривиально простой контраргумент одного из известных участников тех событий (не помню уже кого), что для реализации того варианта единственно, чего тогда не хватала в Союзе, так это четверти миллиарда китайцев. Другой менталитет, другая культура, другая традиция производственных отношений.
А решил я всё-таки вернуться к этой теме и опять вставить свои дополнительные «пять копеек», прочитав серию заметок Игоря Эйдмана в Живом журнале. Уже не впервой вступаю в спор (в основном, заочный) с этим интересным автором. И на этот раз, будучи почти полностью согласен с Игорем в его оценках всех издержек рассматриваемый событий, категорически не могу согласиться со всеми сделанными им выводами. Здесь есть несколько принципиальных моментов, которые вызывают моё несогласие, причём не только с Игорем, но и со многими его единомышленниками. Вот на этих моментах я в своём персональном блоге хотел бы остановиться....