Афган? Корея? Вьетнам?
С началом операции ВС РФ в Сирии со всех сторон посыпались сравнения и аналогии. Самая популярная из тех, что встречались мне - аналогия с Афганом. "Россия получила свой Афган" - заговорили злые языки, намекая на то, что Россия подобно Советскому Союзу понесет большие потери и завязнет в непопулярной войне.
Но корректно ли сравнивать сирийскую кампанию с Афганом?
Есть ли что-то общее между Афганистаном и Сирией?
Первое, что бросается в глаза - это запрос от правительства на военную поддержку. Советское правительство получало запросы от правительства Афганистана, российское получило запрос от правительства Сирии. Правда даже здесь общего не так много - Советский Союз в свое время получил более десяти запросов и лишь потом принял решение о вводе войск. Сирия с таким упорством Россию запросами не забрасывала.
Второе, что можно отметить общего - это военная поддержка действующей власти. Как для Советского Союза, так и для России - не самое распространенное явление. СССР частенько поддерживал разного рода революционеров, а Россия в новейшей истории поддерживала разного рода сепаратистов. Ага, - скажут злые языки, - вот она суть России и СССР - поддержка революций и сепаратизма. А кого, позвольте спросить, обычно поддерживают в военных конфликтах США? В Афгане США поддерживали моджахедов, в Сирии поддерживали оппозицию (тех же революционеров), в/на Украине - поддержали майдан (опять же революционеров), в Ираке сами воевали против действующей власти. Так что СССР и Россия не оригинальны, просто Москва поддерживает своих сторонников в борьбе за власть, а Вашингтон своих.
Третье, чем можно обобщить Сирию и Афганистан - против действующей власти воюют боевики и террористы. В Афгане это были моджахеды (которые потом создали Аль-Каиду и Талибан), в Сирии - исламисты (ИГИЛ и некоторые группировки поменьше).
Еще можно отметить, что США поддерживали как афганских моджахедов, так и сирийскую оппозицию (по некоторым данным ИГИЛ тоже возник не без помощи американских спецслужб).
Ну и географически Сирия и Афганистан расположены не так далеко.
На этом, собственно, общее заканчивается. Не так уж много в итоге получается у сирийской и афганской кампаний общих черт. Боевики? Так в большинстве ближневосточных конфликтов боевики. Исламисты? Аналогично. Запрос властей на военную помощь? То же мне, объединяющий фактор. Теперь что, при каждом запросе военной помощи Афган вспоминать?
Давайте тогда уж отметим разницу:
1. В Афганистан были введены сухопутные войска, операция с самого начала была наземной, советские летчики поддерживали с воздуха собственные войска. В Сирии в наземной операции Россия не участвует и не планирует, обеспечивая воздушную поддержку сирийских войск. И это принципиальная разница, которая позволяет избежать больших потерь и выйти из конфликта практически в любой момент. Потери здесь могут быть главным образом репутационные, если не будут решены поставленные задачи.
2. С Афганистаном у Советского Союза была общая граница, собственно это и стало одним из факторов, повлиявших на характер операции. С Сирией у России общих границ нет, что тоже снижает степень риска и облегчает выход при любом исходе.
3. В Афганистане правительственные войска были крайне слабы, поэтому вся тяжесть войны легла на советскую армию, что и привело к большим потерям и затяжной войне. В Сирии правительственные войска ведут войну уже несколько лет и держат ситуацию в ключевых регионах под контролем. Таким образом, в Сирии нет такой ситуации, когда все ждут, что Россия "в одного" победит террористов, а местные военные посмотрят издалека. Ровно наоборот - вся тяжесть наземной операции лежит на сирийцах и курдах, а Россия обеспечивает только поддержку с воздуха. Это принципиальное отличие от афганской кампании. Одного этого достаточно, чтобы сделать вывод - Сирия совсем не Афган, в военном плане даже не рядом.
4. Афганских моджахедов Вашингтон поддерживал очень активно, они тогда выступали в роли борцов с советским режимом. В Сирии ситуация несколько иная. Если сирийская оппозиция еще сохраняет образ "борцов с диктатурой Асада", то ИГИЛ - откровенные террористы, необходимость борьбы с которыми признал сам Вашингтон, не говоря уже о Европе, страдающей от беженцев. Поэтому такую же активную поддержку, как афганским моджахедам, боевикам ИГИЛ Вашингтон оказывать уже при всем желании не может.
5. Афганистан - это горы, ущелья, перевалы. Сложный рельеф местности, который делал операцию с военной точки зрения очень сложной. Это тоже стало одной из причин больших потерь. К слову, эффективность авиации в горах не слишком высока, поэтому Советский Союз при всем желании не мог бы ограничиться воздушной поддержкой. Сирия - совсем другое дело. Большая часть Сирии - это равнины и пустыни. Да, песчаные бури для авиации тоже штука неприятная, но это очень непостоянная помеха, поэтому для авиации Сирия гораздо более удобна, чем Афганистан.
Таким образом, сирийская и афганская кампании - это две большие разницы.
Во всяком случае, на данном этапе.
Кто-то, конечно, скажет, что без наземной операции не обойтись, имея ввиду участие в наземной операции российских войск. Но не будем спешить. Если Россия примет участие в наземной операции - тогда будет другой разговор, а пока - различий между сирийской и афганской кампаниями намного больше, чем сходств. А главное - эти различия очень принципиальны.
Но на что же тогда похожа Сирия, если не на Афган?
Вообще, каждая страна и каждая война чем-то уникальна. Двух одинаковых войн не бывает, даже в одной и той же стране.
Но очень уж хочется всегда что-то с чем-то сравнить.
Можно попробовать сравнить Сирию с Кореей.
Советский Союз оказывал военную помощь Северной Корее против Южной. Но одновременно с этим военную помощь Южной Корее оказывали США, причем делали это вполне явным образом. По сути Корея была разделена подобно Германии, на советскую и американскую зону влияния. И это делает историю корейского конфликта очень непохожей на сирийскую.
Можно попробовать сравнить Сирию с Вьетнамом.
На мой взгляд, это самое интересное сравнение. Между сирийской и вьетнамской войной есть много общего. Во Вьетнаме Вашингтон поддерживал проамериканское правительство, в Сирии Вашингтон поддерживал оппозиционное правительство с изгнании. Правда разница тоже есть - во Вьетнам США ввели собственные войска, в Сирии США решили менять режим руками вооруженной оппозиции, к которой присоединился ИГИЛ.
Но главное, что объединяет Сирию и Вьетнам - это характер российского/советского участия в конфликте. В том и другом случае наземную операцию проводили (проводят) местные войска. Что во Вьетнаме, что в Сирии, СССР/Россия оказывал/оказывает военно-техническую поддержку, не участвуя в наземной операции. Характер поддержки во Вьетнаме несколько отличался, но советская пехота там не воевала, не планируется этого и в Сирии.
Может быть, конечно, кто-то найдет более удачную аналогию для сирийской кампании, но в чем я абсолютно уверен - это не Афган. Скорее Вьетнам.
И хочется надеяться, что закончится все тоже как во Вьетнаме - изгнанием и зачисткой супостата и миром на сирийской земле. Миром и дружбой с Россией. Назло врагу.
Но корректно ли сравнивать сирийскую кампанию с Афганом?
Есть ли что-то общее между Афганистаном и Сирией?
Первое, что бросается в глаза - это запрос от правительства на военную поддержку. Советское правительство получало запросы от правительства Афганистана, российское получило запрос от правительства Сирии. Правда даже здесь общего не так много - Советский Союз в свое время получил более десяти запросов и лишь потом принял решение о вводе войск. Сирия с таким упорством Россию запросами не забрасывала.
Второе, что можно отметить общего - это военная поддержка действующей власти. Как для Советского Союза, так и для России - не самое распространенное явление. СССР частенько поддерживал разного рода революционеров, а Россия в новейшей истории поддерживала разного рода сепаратистов. Ага, - скажут злые языки, - вот она суть России и СССР - поддержка революций и сепаратизма. А кого, позвольте спросить, обычно поддерживают в военных конфликтах США? В Афгане США поддерживали моджахедов, в Сирии поддерживали оппозицию (тех же революционеров), в/на Украине - поддержали майдан (опять же революционеров), в Ираке сами воевали против действующей власти. Так что СССР и Россия не оригинальны, просто Москва поддерживает своих сторонников в борьбе за власть, а Вашингтон своих.
Третье, чем можно обобщить Сирию и Афганистан - против действующей власти воюют боевики и террористы. В Афгане это были моджахеды (которые потом создали Аль-Каиду и Талибан), в Сирии - исламисты (ИГИЛ и некоторые группировки поменьше).
Еще можно отметить, что США поддерживали как афганских моджахедов, так и сирийскую оппозицию (по некоторым данным ИГИЛ тоже возник не без помощи американских спецслужб).
Ну и географически Сирия и Афганистан расположены не так далеко.
На этом, собственно, общее заканчивается. Не так уж много в итоге получается у сирийской и афганской кампаний общих черт. Боевики? Так в большинстве ближневосточных конфликтов боевики. Исламисты? Аналогично. Запрос властей на военную помощь? То же мне, объединяющий фактор. Теперь что, при каждом запросе военной помощи Афган вспоминать?
Давайте тогда уж отметим разницу:
1. В Афганистан были введены сухопутные войска, операция с самого начала была наземной, советские летчики поддерживали с воздуха собственные войска. В Сирии в наземной операции Россия не участвует и не планирует, обеспечивая воздушную поддержку сирийских войск. И это принципиальная разница, которая позволяет избежать больших потерь и выйти из конфликта практически в любой момент. Потери здесь могут быть главным образом репутационные, если не будут решены поставленные задачи.
2. С Афганистаном у Советского Союза была общая граница, собственно это и стало одним из факторов, повлиявших на характер операции. С Сирией у России общих границ нет, что тоже снижает степень риска и облегчает выход при любом исходе.
3. В Афганистане правительственные войска были крайне слабы, поэтому вся тяжесть войны легла на советскую армию, что и привело к большим потерям и затяжной войне. В Сирии правительственные войска ведут войну уже несколько лет и держат ситуацию в ключевых регионах под контролем. Таким образом, в Сирии нет такой ситуации, когда все ждут, что Россия "в одного" победит террористов, а местные военные посмотрят издалека. Ровно наоборот - вся тяжесть наземной операции лежит на сирийцах и курдах, а Россия обеспечивает только поддержку с воздуха. Это принципиальное отличие от афганской кампании. Одного этого достаточно, чтобы сделать вывод - Сирия совсем не Афган, в военном плане даже не рядом.
4. Афганских моджахедов Вашингтон поддерживал очень активно, они тогда выступали в роли борцов с советским режимом. В Сирии ситуация несколько иная. Если сирийская оппозиция еще сохраняет образ "борцов с диктатурой Асада", то ИГИЛ - откровенные террористы, необходимость борьбы с которыми признал сам Вашингтон, не говоря уже о Европе, страдающей от беженцев. Поэтому такую же активную поддержку, как афганским моджахедам, боевикам ИГИЛ Вашингтон оказывать уже при всем желании не может.
5. Афганистан - это горы, ущелья, перевалы. Сложный рельеф местности, который делал операцию с военной точки зрения очень сложной. Это тоже стало одной из причин больших потерь. К слову, эффективность авиации в горах не слишком высока, поэтому Советский Союз при всем желании не мог бы ограничиться воздушной поддержкой. Сирия - совсем другое дело. Большая часть Сирии - это равнины и пустыни. Да, песчаные бури для авиации тоже штука неприятная, но это очень непостоянная помеха, поэтому для авиации Сирия гораздо более удобна, чем Афганистан.
Таким образом, сирийская и афганская кампании - это две большие разницы.
Во всяком случае, на данном этапе.
Кто-то, конечно, скажет, что без наземной операции не обойтись, имея ввиду участие в наземной операции российских войск. Но не будем спешить. Если Россия примет участие в наземной операции - тогда будет другой разговор, а пока - различий между сирийской и афганской кампаниями намного больше, чем сходств. А главное - эти различия очень принципиальны.
Но на что же тогда похожа Сирия, если не на Афган?
Вообще, каждая страна и каждая война чем-то уникальна. Двух одинаковых войн не бывает, даже в одной и той же стране.
Но очень уж хочется всегда что-то с чем-то сравнить.
Можно попробовать сравнить Сирию с Кореей.
Советский Союз оказывал военную помощь Северной Корее против Южной. Но одновременно с этим военную помощь Южной Корее оказывали США, причем делали это вполне явным образом. По сути Корея была разделена подобно Германии, на советскую и американскую зону влияния. И это делает историю корейского конфликта очень непохожей на сирийскую.
Можно попробовать сравнить Сирию с Вьетнамом.
На мой взгляд, это самое интересное сравнение. Между сирийской и вьетнамской войной есть много общего. Во Вьетнаме Вашингтон поддерживал проамериканское правительство, в Сирии Вашингтон поддерживал оппозиционное правительство с изгнании. Правда разница тоже есть - во Вьетнам США ввели собственные войска, в Сирии США решили менять режим руками вооруженной оппозиции, к которой присоединился ИГИЛ.
Но главное, что объединяет Сирию и Вьетнам - это характер российского/советского участия в конфликте. В том и другом случае наземную операцию проводили (проводят) местные войска. Что во Вьетнаме, что в Сирии, СССР/Россия оказывал/оказывает военно-техническую поддержку, не участвуя в наземной операции. Характер поддержки во Вьетнаме несколько отличался, но советская пехота там не воевала, не планируется этого и в Сирии.
Может быть, конечно, кто-то найдет более удачную аналогию для сирийской кампании, но в чем я абсолютно уверен - это не Афган. Скорее Вьетнам.
И хочется надеяться, что закончится все тоже как во Вьетнаме - изгнанием и зачисткой супостата и миром на сирийской земле. Миром и дружбой с Россией. Назло врагу.