Хороший Путин
В последнее время меня не оставляет ощущение, что Путин стал... хорошим.
Вы не находите?
Удивлены, что я так говорю?
Нет, я имею ввиду не его политику, не его личность и тем более не его внешность. Я не о том, что он выглядит как благостный старичок, желающий всем мира и добра - он так выглядит все последние годы. Я не о его улыбке, исполненной скромной доброжелательности - улыбаться так он тоже научился довольно давно. И не о его добрых пожеланиях совместной борьбы с терроризмом, всеобщей демократии, свободы, многополярного мира и торговли всех со всеми (то есть чтобы Россия барыжила нефтью и газом, а остальные, кто чем может).
Нет, я о другом...
Я про образ Путина в средствах массовой информации.
Только, конечно, не в российских СМИ - в них положительный образ Путина рисуется начиная с первого дня его президентства. Даже раньше. Путин еще только готовился к выборам, а объявивший его преемником царь Борис уже начал рисовать положительный образ приемного принца, рассказывая всем, какой он честный и совестливый.
Здесь под "похорошевшим в последнее время Путиным" я имею ввиду его образ в зарубежных, в первую очередь европейских и американских средствах массовой информации.
Вы заметили, как западные СМИ в последние месяцы начали петь Путину дифирамбы? О том, как правильно он ведет политику на Ближнем Востоке, как верны его предложения по Сирии, как он возвращает влияние России в мире?
Европейские, особенно немецкие и французские издания начали писать и говорить об этом чуть раньше, но в последние недели к ним стали присоединяться британские и американские каналы.
Обратили внимание на это?
А не возник ли при этом у вас вопрос, что бы это могло означать?
Сторонники Путина, конечно же, ответят, что влияние России вообще и ее президента в частности настолько выросло, а его инициативы настолько верны, что даже противники России вынуждены это признать. Путин переигрывает Обаму так заметно, что даже американские СМИ больше не могут игнорировать это...
Но так ли на самом деле?
Думать, что Путин действительно так хорош и так влиятелен, что очаровал большинство журналистов во всем мире и они уже не в силах исполнять заказ госдепа и поливать Россию грязью - это очень лестная мысль.
Но правда ли это?
Помнится, Советский Союз тоже когда-то был очень влиятелен, гораздо более влиятелен, чем современная Россия. И советская экономика была больше. И советский блок был куда мощнее ЕАЭС. И Варшавский договор был силой куда как внушительнее ОДКБ. Однако при всем влиянии СССР и советского блока западные СМИ не спешили очарованно петь оды социализму, даже в годы его расцвета.
Во все периоды истории, когда Россия становилась действительно сильной и начинала вести независимую политику, на Западе находилось очень немного изданий, которые хвалили российких правителей и их действия.
Не надо обольщаться.
Влияние России, каким бы оно ни было, никогда не подкупает западных журналистов и не заставляет их бросаться к нам с распростертыми объятиями. Исключения бывают, но именно исключения.
А правило западной журналистики таково, что чем сильнее Россия, чем влиятельнее она на самом деле, чем более независимую политику ведет, тем больше Россию поливают грязью на Западе, по самым разным поводам, вплоть до совершенно надуманных.
Когда Россия ведет свою игру, Запад находит недочеты, нестыковки, оговорки, а в политике большой страны они есть всегда, без этого невозможно - находит и раздувает до немыслимых масштабов. А когда реальных недостатков оказывается мало, они выдумываются, создаются провокации, на Россию вещаются чужие проблемы, начинается перекладывание с больных голов на здоровую.
Здесь стоит вспомнить про сбитый над Донбассом Боинг.
Кем он на самом деле был сбит - мы точно не знаем, но скандал из этого раздули на весь мир, а главное - так и не предъявили доказательств. Бездоказательные обвинения России в "деле сбитого Боинга" - факт. Кампания по демонизации России - тоже факт. А когда это все случилось? Это случилось, когда Россия начала военную поддержку Донбасса, то есть принялась отстаивать свои интересы.
Хорошо или плохо Россия прошлым летом поддерживала Донбасс - вопрос отдельный. Но как только началась поддержка - сразу упал Боинг и развернулась компания по созданию образа России, поддерживающей терроризм.
И вот, западные СМИ меняют пластинку...
Теперь Путин в зарубежной прессе становится "правильным пацаном", выступает с дельными предложениями по разруливанию сирийского конфликта, а Обама наоборот - запутался, завяз и как политик вообще уступает российскому коллеге.
Что же это может означать?
Это может означать сразу несколько вещей:
1. Путин с точки зрения Вашингтона начал исправляться.
Многократно повторенные президентом России мантры о сохранении либерального экономического курса и демократического пути развития возымели эффект. Запад удостоверился, что Россия остается либеральным демократичексим государством, экономика остается сырьевой, активы российской элиты остаются за рубежом и... Запад решил, что лучше будет простить Путина и оставить Россию "как есть" - лучше, нежели пускаться во все тяжкие с незвестным исходом.
Грубо говоря, Путин перед Западом "отмолил грехи".
От Донбасса отрекся, Порошенко признал, антироссийскую Украину признал, про федерализацию больше не вспоминает, всех называет партнерами, торговать готов, либеральный экономический курс поддерживает... что еще надо?
Собрались где-то на Западе джентльмены и решили, что можно простить русского пацана. Пацан осознал, встал на путь исправления... а Крым - да и черт с ним...
Да и так ли на самом деле Вашингтону нужен Крым, чтобы за него пускаться во все тяжкие? Морскую базу при желании можно разместить в Одессе, наземную - под Харьковом. Упустили Крым? Упустили. Зато Украину сделали антироссийской, основательно и надолго.
Может иметь место такая логика? Я думаю, может.
Но есть и другой вариант:
2. Дело вообще не в Путине, а в Обаме и выборах в США.
Обама - хромая утка, уходящий президент. Кандидатам в президентское кресло США выгодно повесить на Обаму все ошибки, раскритиковать его политику и наобещать избирателям все исправить, изменить к лучшему и вернуть США былое величие.
Таким образом, Путина делают "хорошим", чтобы иметь больше возможностей критиковать нынешний курс Обамы и предлагать разнообразные изменения.
По сути, Путин и Россия разыгрываются как одна из карт в предвыборной борьбе. Не единственная, но одна из. Карта, надо отметить, очень удобная. Россия теперь рисуется не как враг и "ось зла", а как набирающий силу политический конкурент, претендующий на ведущую роль в ближневосточных делах. И кандидаты в президенты США могут теперь предлагать по этому поводу массу разных решений.
А что? Очень удобно.
Внутренние американские проблемы - тонкий политический лед, на котором можно поскользнуться, а то и вовсе провалиться в бездну. Наобещаешь - придется выполнять. А то и вовсе пообещаешь что-нибудь не то, конкурент тебя твоим же обещанием и разнесет в пух и прах.
А внешняя политика и отношения с Россией - тема благодатная. Растущее влияние России вообще и Путина в частности гарантированно бьет по самолюбию американцев и тут рецепт простой - обещай вернуть США былое величие, обещай переиграть Путина, обещай наладить с Россией конструктивный диалог (что, кстати, кандидаты уже и обещают) - и будет тебе счастье. То есть голоса избирателей, а там, глядишь, и победа на выборах.
Можно рассматривать Путина и Россию как внешний фактор, отвлекающий американцев от внутренних проблем. Точно так же, как Киев отвлекает украинцев от своих проблем российской угрозой, а Кремль отвлекал россиян ситуацией на Украине (в последнее время все больше беженцами в Европе и войной в Сирии) - вот и американские политики в ходе предвыборной борьбы переключают внимание своих избирателей с внутренних проблем, решения которых либо отсутствуют, либо непопулярны, на растущее влияние Путина и России.
Отвлекать американцев слабой Россией и Путиным-неудачником не получится, а вот сильной Россией и успешным Путиным - очень даже.
Может иметь место такой вариант? Думаю, вполне.
Но может быть и другой:
3. Вашингтон пытается втянуть Россию в сирийский конфликт.
Вы можете спросить, зачем же тогда западные СМИ так положительно отзываются о России и Путине?
Именно для того, чтобы Россия втянулась. Чтобы создать образ России, которая может решить этот конфликт. Чтобы все смотрели на Кремль и ожидали от него не только мудрых советов, но и решительных действий по созданию коалиции против ИГИЛ. Сначала советы, потом оружие, а там глядишь и наземная операция начнется.
Втянуть Россию в масштабный конфликт на Украине не получилось - украинская армия оказалась слишком слабой и лишенной мотивации, до такой степени, что пришлось минские соглашения подписывать ради спасения ВСУ от полного разгрома. А втянуть Россию в какой-нибудь конфликт нужно. Ближний Восток - отличный вариант. Россия с коалицией будет поддерживать Дамаск и воевать с ИГИЛ, а Вашингтон будет поддерживать боевиков ИГИЛ против Сирии и России, как поддерживал 30 лет назад афганских моджахедов в войне против СССР.
Но чтобы реализовать этот план - нужно, чтобы Россия поверила в свои силы, в свое влияние, в возможность решить ближневосточный конфликт. И чтобы не только сама Россия поверила, но и мир чтобы в Россию поверил. Потому что когда весь мир будет смотреть на Россию как на палочку-выручалочку - попробуй откажись.
Одновременно с этим, Вашингтон снимет с себя ответственность за происходящее на Ближнем Востоке. Вот же, Путин знает, как решить проблему - ему и карты в руки, пусть решает.
Вариант, конечно, очень рискованный, но почему нет?
Если Вашингтон пойдет на это и реализует данный сценарий - тогда сирийская проблема перейдет не от Барака Обамы к новому президенту США, а от США к России. А проблема эта крайне сложная и решить ее без побочных эффектов нельзя. Втянуться в эту войну легко, а выйти из нее будет так же сложно, как из Афганистана.
Втянуть Россию в войну, аналогичную афганской - розовая мечта Вашингтона, хотя бы поэтому данный сценарий имеет право на существование.
И теперь - самое важное:
Все указанные выше мотивы и сценарии не исключают, а дополняют друг друга. То есть они могут выполняться одновременно.
Иными словами, положительный образ Путина и представление о растущем влиянии России в мировой политике - для Вашингтона в текущей ситуации полезно со всех сторон.
Сохранить либерально-демократический курс Россию во главе с президентом, который явно созрел для договоренностей, признал прозападную Украину, сидит на сырьевых доходах и продолжает держать ЗВР в американских облигациях. Разыграть карту набирающей силу России в предвыборной борьбе, отвлечь внимание избирателей от внутренних американских проблем, использовать как мотив для коррекции внешней политики. А если получится, то еще и втянуть Россию в сирийский конфликт, чем глубже - тем лучше.
Или вы думаете иначе?
Думаете, что западные СМИ искренне хвалят Путина?
Оказались очарованы его обаянием, влиянием и мудрыми словами?
Вы верите в искренность западных СМИ?
Вы верите в их независимость?
Вы верите в то, что влияние Путина на западных журналистов сильнее, чем редакционная политика и интересы владельцев медиахолдингов?
Кстати, помните, кого из руководителей нашей страны западные СМИ так же хвалили, чьи решения поддерживали, кого называли в свое время одним из самых влиятельных политиков, меняющих судьбы мира?
Михаила Сергеевича Горбачева.
Помните, как Горбачев был в свое время обласкан западной прессой?
Какое доброе прозвище ему придумали - Горби.
Помните, как сам Горбачев тогда говорил - проникновенно, со знанием дела. Как он желал всем добра, мира во всем мире, как хотел всем свободы и демократии, разрушить стены, положить конец конфронтации - говорил, говорил, говорил... и западные журналисты заглядывали ему в рот, публиковали его портреты на первых полосах и поддакивали, поддакивали...
Горбачев тоже в какое-то время считался одним из самых влиятельных политиков в мире, едва ли не влиятельнее американского президента. И в Европе он был популярнее, чем президент США.
Помните?
Горбачев тоже когда-то был очень и очень хороший...
Вы не находите?
Удивлены, что я так говорю?
Нет, я имею ввиду не его политику, не его личность и тем более не его внешность. Я не о том, что он выглядит как благостный старичок, желающий всем мира и добра - он так выглядит все последние годы. Я не о его улыбке, исполненной скромной доброжелательности - улыбаться так он тоже научился довольно давно. И не о его добрых пожеланиях совместной борьбы с терроризмом, всеобщей демократии, свободы, многополярного мира и торговли всех со всеми (то есть чтобы Россия барыжила нефтью и газом, а остальные, кто чем может).
Нет, я о другом...
Я про образ Путина в средствах массовой информации.
Только, конечно, не в российских СМИ - в них положительный образ Путина рисуется начиная с первого дня его президентства. Даже раньше. Путин еще только готовился к выборам, а объявивший его преемником царь Борис уже начал рисовать положительный образ приемного принца, рассказывая всем, какой он честный и совестливый.
Здесь под "похорошевшим в последнее время Путиным" я имею ввиду его образ в зарубежных, в первую очередь европейских и американских средствах массовой информации.
Вы заметили, как западные СМИ в последние месяцы начали петь Путину дифирамбы? О том, как правильно он ведет политику на Ближнем Востоке, как верны его предложения по Сирии, как он возвращает влияние России в мире?
Европейские, особенно немецкие и французские издания начали писать и говорить об этом чуть раньше, но в последние недели к ним стали присоединяться британские и американские каналы.
Обратили внимание на это?
А не возник ли при этом у вас вопрос, что бы это могло означать?
Сторонники Путина, конечно же, ответят, что влияние России вообще и ее президента в частности настолько выросло, а его инициативы настолько верны, что даже противники России вынуждены это признать. Путин переигрывает Обаму так заметно, что даже американские СМИ больше не могут игнорировать это...
Но так ли на самом деле?
Думать, что Путин действительно так хорош и так влиятелен, что очаровал большинство журналистов во всем мире и они уже не в силах исполнять заказ госдепа и поливать Россию грязью - это очень лестная мысль.
Но правда ли это?
Помнится, Советский Союз тоже когда-то был очень влиятелен, гораздо более влиятелен, чем современная Россия. И советская экономика была больше. И советский блок был куда мощнее ЕАЭС. И Варшавский договор был силой куда как внушительнее ОДКБ. Однако при всем влиянии СССР и советского блока западные СМИ не спешили очарованно петь оды социализму, даже в годы его расцвета.
Во все периоды истории, когда Россия становилась действительно сильной и начинала вести независимую политику, на Западе находилось очень немного изданий, которые хвалили российких правителей и их действия.
Не надо обольщаться.
Влияние России, каким бы оно ни было, никогда не подкупает западных журналистов и не заставляет их бросаться к нам с распростертыми объятиями. Исключения бывают, но именно исключения.
А правило западной журналистики таково, что чем сильнее Россия, чем влиятельнее она на самом деле, чем более независимую политику ведет, тем больше Россию поливают грязью на Западе, по самым разным поводам, вплоть до совершенно надуманных.
Когда Россия ведет свою игру, Запад находит недочеты, нестыковки, оговорки, а в политике большой страны они есть всегда, без этого невозможно - находит и раздувает до немыслимых масштабов. А когда реальных недостатков оказывается мало, они выдумываются, создаются провокации, на Россию вещаются чужие проблемы, начинается перекладывание с больных голов на здоровую.
Здесь стоит вспомнить про сбитый над Донбассом Боинг.
Кем он на самом деле был сбит - мы точно не знаем, но скандал из этого раздули на весь мир, а главное - так и не предъявили доказательств. Бездоказательные обвинения России в "деле сбитого Боинга" - факт. Кампания по демонизации России - тоже факт. А когда это все случилось? Это случилось, когда Россия начала военную поддержку Донбасса, то есть принялась отстаивать свои интересы.
Хорошо или плохо Россия прошлым летом поддерживала Донбасс - вопрос отдельный. Но как только началась поддержка - сразу упал Боинг и развернулась компания по созданию образа России, поддерживающей терроризм.
И вот, западные СМИ меняют пластинку...
Теперь Путин в зарубежной прессе становится "правильным пацаном", выступает с дельными предложениями по разруливанию сирийского конфликта, а Обама наоборот - запутался, завяз и как политик вообще уступает российскому коллеге.
Что же это может означать?
Это может означать сразу несколько вещей:
1. Путин с точки зрения Вашингтона начал исправляться.
Многократно повторенные президентом России мантры о сохранении либерального экономического курса и демократического пути развития возымели эффект. Запад удостоверился, что Россия остается либеральным демократичексим государством, экономика остается сырьевой, активы российской элиты остаются за рубежом и... Запад решил, что лучше будет простить Путина и оставить Россию "как есть" - лучше, нежели пускаться во все тяжкие с незвестным исходом.
Грубо говоря, Путин перед Западом "отмолил грехи".
От Донбасса отрекся, Порошенко признал, антироссийскую Украину признал, про федерализацию больше не вспоминает, всех называет партнерами, торговать готов, либеральный экономический курс поддерживает... что еще надо?
Собрались где-то на Западе джентльмены и решили, что можно простить русского пацана. Пацан осознал, встал на путь исправления... а Крым - да и черт с ним...
Да и так ли на самом деле Вашингтону нужен Крым, чтобы за него пускаться во все тяжкие? Морскую базу при желании можно разместить в Одессе, наземную - под Харьковом. Упустили Крым? Упустили. Зато Украину сделали антироссийской, основательно и надолго.
Может иметь место такая логика? Я думаю, может.
Но есть и другой вариант:
2. Дело вообще не в Путине, а в Обаме и выборах в США.
Обама - хромая утка, уходящий президент. Кандидатам в президентское кресло США выгодно повесить на Обаму все ошибки, раскритиковать его политику и наобещать избирателям все исправить, изменить к лучшему и вернуть США былое величие.
Таким образом, Путина делают "хорошим", чтобы иметь больше возможностей критиковать нынешний курс Обамы и предлагать разнообразные изменения.
По сути, Путин и Россия разыгрываются как одна из карт в предвыборной борьбе. Не единственная, но одна из. Карта, надо отметить, очень удобная. Россия теперь рисуется не как враг и "ось зла", а как набирающий силу политический конкурент, претендующий на ведущую роль в ближневосточных делах. И кандидаты в президенты США могут теперь предлагать по этому поводу массу разных решений.
А что? Очень удобно.
Внутренние американские проблемы - тонкий политический лед, на котором можно поскользнуться, а то и вовсе провалиться в бездну. Наобещаешь - придется выполнять. А то и вовсе пообещаешь что-нибудь не то, конкурент тебя твоим же обещанием и разнесет в пух и прах.
А внешняя политика и отношения с Россией - тема благодатная. Растущее влияние России вообще и Путина в частности гарантированно бьет по самолюбию американцев и тут рецепт простой - обещай вернуть США былое величие, обещай переиграть Путина, обещай наладить с Россией конструктивный диалог (что, кстати, кандидаты уже и обещают) - и будет тебе счастье. То есть голоса избирателей, а там, глядишь, и победа на выборах.
Можно рассматривать Путина и Россию как внешний фактор, отвлекающий американцев от внутренних проблем. Точно так же, как Киев отвлекает украинцев от своих проблем российской угрозой, а Кремль отвлекал россиян ситуацией на Украине (в последнее время все больше беженцами в Европе и войной в Сирии) - вот и американские политики в ходе предвыборной борьбы переключают внимание своих избирателей с внутренних проблем, решения которых либо отсутствуют, либо непопулярны, на растущее влияние Путина и России.
Отвлекать американцев слабой Россией и Путиным-неудачником не получится, а вот сильной Россией и успешным Путиным - очень даже.
Может иметь место такой вариант? Думаю, вполне.
Но может быть и другой:
3. Вашингтон пытается втянуть Россию в сирийский конфликт.
Вы можете спросить, зачем же тогда западные СМИ так положительно отзываются о России и Путине?
Именно для того, чтобы Россия втянулась. Чтобы создать образ России, которая может решить этот конфликт. Чтобы все смотрели на Кремль и ожидали от него не только мудрых советов, но и решительных действий по созданию коалиции против ИГИЛ. Сначала советы, потом оружие, а там глядишь и наземная операция начнется.
Втянуть Россию в масштабный конфликт на Украине не получилось - украинская армия оказалась слишком слабой и лишенной мотивации, до такой степени, что пришлось минские соглашения подписывать ради спасения ВСУ от полного разгрома. А втянуть Россию в какой-нибудь конфликт нужно. Ближний Восток - отличный вариант. Россия с коалицией будет поддерживать Дамаск и воевать с ИГИЛ, а Вашингтон будет поддерживать боевиков ИГИЛ против Сирии и России, как поддерживал 30 лет назад афганских моджахедов в войне против СССР.
Но чтобы реализовать этот план - нужно, чтобы Россия поверила в свои силы, в свое влияние, в возможность решить ближневосточный конфликт. И чтобы не только сама Россия поверила, но и мир чтобы в Россию поверил. Потому что когда весь мир будет смотреть на Россию как на палочку-выручалочку - попробуй откажись.
Одновременно с этим, Вашингтон снимет с себя ответственность за происходящее на Ближнем Востоке. Вот же, Путин знает, как решить проблему - ему и карты в руки, пусть решает.
Вариант, конечно, очень рискованный, но почему нет?
Если Вашингтон пойдет на это и реализует данный сценарий - тогда сирийская проблема перейдет не от Барака Обамы к новому президенту США, а от США к России. А проблема эта крайне сложная и решить ее без побочных эффектов нельзя. Втянуться в эту войну легко, а выйти из нее будет так же сложно, как из Афганистана.
Втянуть Россию в войну, аналогичную афганской - розовая мечта Вашингтона, хотя бы поэтому данный сценарий имеет право на существование.
И теперь - самое важное:
Все указанные выше мотивы и сценарии не исключают, а дополняют друг друга. То есть они могут выполняться одновременно.
Иными словами, положительный образ Путина и представление о растущем влиянии России в мировой политике - для Вашингтона в текущей ситуации полезно со всех сторон.
Сохранить либерально-демократический курс Россию во главе с президентом, который явно созрел для договоренностей, признал прозападную Украину, сидит на сырьевых доходах и продолжает держать ЗВР в американских облигациях. Разыграть карту набирающей силу России в предвыборной борьбе, отвлечь внимание избирателей от внутренних американских проблем, использовать как мотив для коррекции внешней политики. А если получится, то еще и втянуть Россию в сирийский конфликт, чем глубже - тем лучше.
Или вы думаете иначе?
Думаете, что западные СМИ искренне хвалят Путина?
Оказались очарованы его обаянием, влиянием и мудрыми словами?
Вы верите в искренность западных СМИ?
Вы верите в их независимость?
Вы верите в то, что влияние Путина на западных журналистов сильнее, чем редакционная политика и интересы владельцев медиахолдингов?
Кстати, помните, кого из руководителей нашей страны западные СМИ так же хвалили, чьи решения поддерживали, кого называли в свое время одним из самых влиятельных политиков, меняющих судьбы мира?
Михаила Сергеевича Горбачева.
Помните, как Горбачев был в свое время обласкан западной прессой?
Какое доброе прозвище ему придумали - Горби.
Помните, как сам Горбачев тогда говорил - проникновенно, со знанием дела. Как он желал всем добра, мира во всем мире, как хотел всем свободы и демократии, разрушить стены, положить конец конфронтации - говорил, говорил, говорил... и западные журналисты заглядывали ему в рот, публиковали его портреты на первых полосах и поддакивали, поддакивали...
Горбачев тоже в какое-то время считался одним из самых влиятельных политиков в мире, едва ли не влиятельнее американского президента. И в Европе он был популярнее, чем президент США.
Помните?
Горбачев тоже когда-то был очень и очень хороший...