Немного о "хороводе"
В статье Л.А. Боброва о крымско-ногайской тактике на стр. 242 автор пишет, что строй из скачущих по кругу всадников позволял обеспечить беспрерывный ливень стрел по противнику.
Однако, в отличие от пистолета или арбалета, лук - оружие скорострельное. Видел британский документальный фильм, где члены клуба лучников из Южного Уэльса в числе 40 человек беспрерывно стреляли на протяжении одной минуты (с 23.50). Лучники выпустили от 8 до 21 стрелы (3 секунды на 1 выстрел!), средний результат составил 12 выстрелов в минуту (5 секунд на выстрел). При стрельбе не залпами, а по готовности (как, собственно, и стреляли в реальном бою), ввиду разницы по времени, затрачиваемой на выстрел разными стрелками, визуально стрелы летели беспрерывно, подобно дождю. Сменять стрелков, скакать по кругу и т.д. при этом вовсе не было нужды. Для этого достаточно стрелять с одного места.
Другой тезис Л.А. Боброва, с которым нельзя не согласиться - "хоровод" максимально эффективен против армии, основу которой составляет пехота, вооруженная холодным оружием, в то время как большие массы конницы представляют угрозы, ибо быстрой контратакой могут сорвать "хоровод". Проблема в том, что в Восточной Европе не было армий, представленных преимущественно рукопашной пехотой (в польской пехоте начала XVI века аж 10% пехоты состояло из пикинеров). Войска большинства противников ханства в XV-XVI (и в значительной мере в XVII веке) - это конница + по большей части стрелковая пехота, то есть именно такой неприятель, против которого круг из скачущих всадников неэффективен. Иными словами, "хоровод" был просто не нужен в реалиях Восточной Европы времен Крымского ханства.