Вакцинация и социальные сети
Если вы не читали статью Юлии Иоффе (Julia Ioffe) о том, как у нее в 31-летнем возрасте появился судорожный кашель, вам следует ее почитать. Есть и другие статьи на эту тему. Одна из них называется «Отказ от прививок стал причиной эпидемии кашля в Калифорнии». На эту тему часто пишут, и ее всячески интерпретируют многочисленные авторы и ученые, а поэтому я не стану повторять то, что вы уже знаете об иммунитете населения. Нет никакого смысла читать проповедь церковному хору.
Но я хочу предложить свой личный взгляд на этот вопрос. За последние несколько лет я многое узнал о культурных тенденциях в общественном здравоохранении, а также о реакции населения на медицинские рекомендации, потому что стал отцом. Когда жена вынашивала нашу дочь, и когда она родилась, на нас стали оказывать мощное давление через социальные сети, требуя, чтобы мы не прививали своего ребенка. В тех социальных кругах, где мы присутствовали (это «прогрессивные», «критические» и «альтернативные» круги), вакцинация ребенка была сродни ереси. Нам было очевидно, что одна из главных причин, по которой люди не прививают своих детей, заключается в том, что их друзья, а также те крикливые знакомые, которым они доверяют, собственным детям прививки не делают. Нам удалось довольно легко и просто преодолеть давление и настойчивые уговоры в соцсетях, потому что мы обладаем гораздо большим объемом научных знаний, чем большинство американцев. Но нетрудно себе представить, как несведущие люди верят тем, к кому они обычно относятся с доверием.
В некотором роде я разделяю скептицизм тех, кто с подозрительностью относится к медицинскому истэблишменту. Современная медицинская наука - это настоящее чудо, однако большинством своих побед и достижений она обязана публичным кампаниям в защиту здоровья, вакцинации и антибиотикам. Снижение числа сердечно-сосудистых заболеваний - это тоже важный результат, который мы обязаны отметить, но он вряд ли имеет большее значение, чем резкое сокращение смертности среди молодежи от многочисленных инфекций (болезни сердца обычно поражают людей пожилых). Кроме того, такие болезни, как рак, вызывают проблему, которую Джим Манци (Jim Manzi) называет «высокой причинно-следственной плотностью». Рак, как и многие другие заболевания пожилых людей, может иметь множество причин и факторов, которые его вызывают. Поэтому решение этой проблемы в корне может оказаться весьма непростым делом. Из-за такой сложности и неопределенности я считаю, что медики и система здравоохранения в целом безо всяких на то оснований говорят о достоверности своих рекомендаций.
Реальность такова, что те разнообразные заболевания, о которых мы часто говорим, например, диабет второго типа и рак, - это наверняка лучше, чем повальная оспа, туберкулез и скарлатина. Точно так же, достоинства современной медицины, которая время от времени преступает границу разумной уверенности, явно превосходят ее недостатки. У нас есть тому эмпирические доказательства, потому что в мире имеются страны без систем медицинского обслуживания, и они отнюдь не преуспевают. Но это не меняет действительность, состоящую в том, что население, защищенное от безжалостного меча инфекционных заболеваний и от эпидемий с высокой смертностью, сбито с толку загадками тех медленно протекающих и трудно уловимых недугов, которые стали бедствием нашего времени.
Наша реакция на них - либерально-индивидуалистская. Мы можем скорбеть по поводу экспериментов Стива Джобса, который пытался лечить свой рак альтернативными методами, но это был его личный выбор. Однако когда у тебя есть дети, все намного усложняется, поскольку они находятся под контролем родителей. Опять же, я не хочу обращаться к спорам по поводу таких организаций, как «Христианские ученые», чьи дети умирали из-за того, что их не лечили в медицинских учреждениях. В обществе, похоже, существует единодушное мнение, что родители имеют право применять по отношению к своим детям всевозможные сумасбродные убеждения и приемы, но не те, что могут привести к смерти. А когда мы переходим к вопросу о вакцинации, то здесь невозможно отрицать, что индивидуальный выбор имеет последствия для общества. Вполне возможно, что в следующем десятилетии мы станем свидетелями вспышек заболеваний в определенных демографических категориях США и среди окружающих их людей, которые легко можно было предотвратить - и все из-за модных поветрий. Коллективный выбор родителей, отказывающихся от прививок, создает негативную динамику. Первые «отказники», занимаясь своим медицинским шарлатанством, могут «проскочить на дурачка» благодаря иммунитету населения, но за определенным порогом болезни и смерть вернутся и выйдут на первый план. Однако человеческая вера зачастую хорошо и надолго защищена от опровержений и увещеваний. Свидетельством тому является сообщество отрицателей СПИДа. Оно упорно существует, несмотря на загадочно (по их мнению) высокую смертность среди самых шумных сторонников этих взглядов.
Так где же решение? Совесть - это та ценность, которой гордятся американцы. Я не вижу сил, которые могли бы вмешаться в таких случаях. Скорее, этим приливным волнам упорного отрицания надо противопоставлять общественное порицание и, конечно же, попытки пристыдить таких людей. Давление со стороны убивает, но оно может также спасать жизни людей. В качестве меры безопасности родители с маленькими детьми должны узнавать, каковы масштабы вакцинации в местах их проживания (младенцев не прививают, а поэтому они меньше всего защищены от инфекционных заболеваний, которые ослабляются эффектом иммунитета населения). Когда присутствует опасная критическая масса, им надо срочно переезжать. Если люди будут задавать вопросы, то уезжающие вместе с детьми родители должны объяснить логику своих поступков. Иногда поступки бывают громче и убедительнее слов. Там, где не прислушиваются к авторитету, мнение населения может сыграть решающую роль.
Оригинал публикации: Vaccination, and social information networks, перевод ИноСМИ.
Не забудьте также посмотреть наши публикации на Фейсбук и в Твиттере!