"ЖАРА" Александра Архангельского
Посмотрела в Интернете фильмы Александра Архангелького "Жара".
Вообще мне Архангельский как телевизионный публицист нравится. Книгу его "1962" прочла без удовольствия. Даже с раздражением некоторым. Тут дурной модный тренд: всякий известный человек начинает что-то писать - безобразие натуральное, принижающее даже невзыскательный жанр мемуаристики.
Но в телевизионном жанре он на своём месте. Фильм получился отличный. Метафора жары 1972 года очень уместна и в тему - работает. Вспоминала себя ребёнком, как слушала песню Высоцкого: "Спасите наши души, мы гибнем от удушья!.." Это ощущение удушья бессмысленности, подкатывающее к горлу и сегодня - оно точно схвачено и передано.
Фильм, конечно, рекомендую посмотреть. Но написать сейчас хотела не о нём.
Прочла статью Павла Проценко "Сказки после битвы".
Эммммм.....
Сразу же возникло полное ощущение того диссонанса, как в анекдоте: "При чём тут любовь, Мэри?! У меня лошадь зелёная!"
"Влияние Солженицына и Сахарова было влиянием нравственным и по большому счету религиозным", - пишет автор статьи. И я сразу понимаю, что мы с ним расходимся в аксиомах. "По большому счёту религиозным" нравственное влияние атеиста Сахарова может казаться только атеисту. То есть, человеку, который может считать религию "полезной", если из неё выбросить "все эти религиозные глупости". Типа - борьба такая с режимом, во главе которой стоят диссиденты, а "религиозники" тоже где-то тому способствовали, хотя и находились в плену ложных представлений о мироздании.
"«Диссидентов» Архангельский просто выносит за скобки". Ах-ах, какой ужас. Как он посмел. Ведь ничего важнее диссидентов нет на свете.
"В 1970-е советские обыватели (часто люди вполне устроенные) заскучали в социалистическом стаде. Иные ушли в религию. Но свой уход они старались обустроить наиболее комфортным образом, чтобы чаяние вечной жизни тихо дополняло моральный кодекс советского человека (и его сложившийся быт). Вот они-то, шагая в общем строю, в сладких мечтах и «уходили в сторону», туда, где на самом деле нет ничего, одна советская нирвана".
Да, точно, в этой стороне нет ничего - Царствие Небесное, разве что. Но оно же - мираж, как известно атеистам. Его нет. Следовательно, остаётся только "кодекс советского человека и его быт" - в отличие от Христа, эти две категории для атеиста вполне реальны. Мнимый "кодекс" и сложившийся быт атеист видит, а Христа - нет.
Значит, зачем люди ушли в религию? - правильно, чтобы беспроблемно бытовать.
"Два мира - два образа жизни", как писали в моём детстве на примитивных политических плакатах.
Нет, увы, мы не найдём общего языка.
Вообще мне Архангельский как телевизионный публицист нравится. Книгу его "1962" прочла без удовольствия. Даже с раздражением некоторым. Тут дурной модный тренд: всякий известный человек начинает что-то писать - безобразие натуральное, принижающее даже невзыскательный жанр мемуаристики.
Но в телевизионном жанре он на своём месте. Фильм получился отличный. Метафора жары 1972 года очень уместна и в тему - работает. Вспоминала себя ребёнком, как слушала песню Высоцкого: "Спасите наши души, мы гибнем от удушья!.." Это ощущение удушья бессмысленности, подкатывающее к горлу и сегодня - оно точно схвачено и передано.
Фильм, конечно, рекомендую посмотреть. Но написать сейчас хотела не о нём.
Прочла статью Павла Проценко "Сказки после битвы".
Эммммм.....
Сразу же возникло полное ощущение того диссонанса, как в анекдоте: "При чём тут любовь, Мэри?! У меня лошадь зелёная!"
"Влияние Солженицына и Сахарова было влиянием нравственным и по большому счету религиозным", - пишет автор статьи. И я сразу понимаю, что мы с ним расходимся в аксиомах. "По большому счёту религиозным" нравственное влияние атеиста Сахарова может казаться только атеисту. То есть, человеку, который может считать религию "полезной", если из неё выбросить "все эти религиозные глупости". Типа - борьба такая с режимом, во главе которой стоят диссиденты, а "религиозники" тоже где-то тому способствовали, хотя и находились в плену ложных представлений о мироздании.
"«Диссидентов» Архангельский просто выносит за скобки". Ах-ах, какой ужас. Как он посмел. Ведь ничего важнее диссидентов нет на свете.
"В 1970-е советские обыватели (часто люди вполне устроенные) заскучали в социалистическом стаде. Иные ушли в религию. Но свой уход они старались обустроить наиболее комфортным образом, чтобы чаяние вечной жизни тихо дополняло моральный кодекс советского человека (и его сложившийся быт). Вот они-то, шагая в общем строю, в сладких мечтах и «уходили в сторону», туда, где на самом деле нет ничего, одна советская нирвана".
Да, точно, в этой стороне нет ничего - Царствие Небесное, разве что. Но оно же - мираж, как известно атеистам. Его нет. Следовательно, остаётся только "кодекс советского человека и его быт" - в отличие от Христа, эти две категории для атеиста вполне реальны. Мнимый "кодекс" и сложившийся быт атеист видит, а Христа - нет.
Значит, зачем люди ушли в религию? - правильно, чтобы беспроблемно бытовать.
"Два мира - два образа жизни", как писали в моём детстве на примитивных политических плакатах.
Нет, увы, мы не найдём общего языка.