Потребность в идеализации и для чего она необходима.

[ameli39]

Я тут ещё пару постов уделю внимание уважаемому Кохуту - уж не обессудьте)
Итак, второе открытие Кохута - потребность каждого человека в идеализации. И вот  уважаемый Кохут видит идеализацию не как примитивную защиту, в отличии от Мелани Кляйн, а  как абсолютно нормальную потребность каждого ребёнка в идеализации своего родителя. И идеализация эта

Comments

[arhetip_v]

Это не противоречит одно другому. Идеализация - это примитивная защита и в то же время - нормальный процесс для РЕБЕНКА (или регрессировавшего взрослого).
Слово "примитивный" как раз и означает, что эта защита характера для ранних стадий развития личности.

[ameli39]

1. "Кохут утверждал, что развитие и становление самости является процессом всей жизни и НА ВСЁМ ЕЁ ПРОТЯЖЕНИИ личность испытывает ПОСТОЯННУЮ ПОТРЕБНОСТЬ В ЛЮДЯХ (он называет этих людей объектами самости - self-objects), которые предоставляют переживания зеркализации,СЛУЖАТ ИДЕАЛИЗИРОВАННЫМ ОБРАЗОМ, удовлетворяют потребности альтер-эго в сопричастности."
2. "Теория Кохута - полезное напоминание тем из нас, кто уверовал (отчасти из чтения психологической литературы) в полную “самостоятельность” зрелых взрослых людей и пришел к выводу, что только слабым нужна помощь других людей."

[arhetip_v]

Честно говоря, не совсем понимаю, как связано то, о чем сказала я и ваш ответ. С мнением Кохута из вашего ответа полностью согласна.

[ameli39]

Юля, ваша толкование идеализации как исключительно примитивной защиты, которая свойственна РАННЕМУ детству, противоречит мнению Кохута о том, что идеализация - это здоровая потребность взрослого, зрелого человека - не находите?
В приведённой мною цитате ясно сказано, что идеализация - это не защита, а потребность. И не потребность младенца, а потребность взрослого зрелого человека на всём протяжении жизни.
Если между вашей фразой " идеализация - это примитивная защита раннего детства" и фразой Кохута " идеализация потребность любого взрослого человека на всём протяжении жизни" - Вы не видите разницы - то мне нечего Вам ответить.

[arhetip_v]

А чем так уж различаются потребности и защиты? Защиты - это тоже потребности. Вы, наверное, знаете, что термин "защиты" считается крайне неудачным, потому что на самом деле, речь идет о способах адаптации к реальности

[ameli39]

"А чем так уж различаются потребности и защиты? " - то есть разницы между фразой " примитивная защита" и "здоровая потребность" - Вы не видите? Вы не разделяете между собой два этих понятия?

[arhetip_v]

Вот вы снова прибегаете к уточняющим дополнениям. Давайте сначала просто о "защитах" и "потребностях". Да, я считаю, что защита - это потребность. А вы как их разделяете?

[ameli39]

А когда человек ощущает потребность ( например в пище) - он от чего( кого) защищается?:)

[arhetip_v]

От голода, разумеется.

[arhetip_v]

Только давайте не перекручивать: я сказала, что защита - это потребность, а не наоборот. Это классическое логическое нарушение: конь - животное, но животное - не обязательно конь )

[ameli39]

Юля, ещё раз: Вы знак равенства между фразами " примитивная защита" и " здоровая потребность" - ставите?

[arhetip_v]

Я не знаю, что вы имеете ввиду под "примитивным" и "здоровым". Ну, про "примитивное" я хоть сама имею четкое представление, а про "здоровое" - тут я совсем не понимаю, о чем речь.

[ameli39]

Мой простой вопрос "Юля, ещё раз: Вы знак равенства между фразами " примитивная защита" и " здоровая потребность" - ставите?" - остался без ответа)
Ок. Вопросов больше нет.